Решение по делу № 2-2289/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-2289/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                              Артемчука В.И.

при секретаре:                                                    Ляшенко А.Н.

с участием представителя истца Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» по доверенности Вепринцевой Н.А.,

07 июля 2015 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Дементьевой Е.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился с иском в суд к ответчику Дементьевой Е.А. о возмещении ущерба.

В обоснование иска истец - Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» указало, что ДД.ММ.ГГГГ Дементьева Е.А. была принята на работу старшим специалистом отдела офисного обслуживания физических лиц Управления розничных продаж филиала ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» в <адрес>. С банковской карты клиента ФИО3 было произведено хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которые банк вынужден был возвратить на карту клиента. По данному факту было возбуждено уголовное дело, ответчик признана виновной в совершении хищения чужого имущества.

По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика причинённый ущерб в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Вепринцева Н.А. заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что Дементьева Е.А. ранее работала старшим специалистом отдела офисного обслуживания физических лиц Управления розничных продаж филиала ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» в г. Волгограде. ДД.ММ.ГГГГ она с банковской карты клиента ФИО3 похитила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и данные обстоятельства установлены приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года. После обращения клиента банк вынужден был возвратить похищенную денежную сумму на карту клиента. Незаконными действиями ответчика Деменьевой Е.А. банку был причинён ущерб, который в добровольном порядке возместить ответчик отказалась. В этой связи, истец просит взыскать с ответчика причинённый ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Дементьева Е.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений и заявлений о рассмотрения дела не представила.

Учитывая, что ответчик Дементьева Е.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, однако извещения возвращены за истечением срока хранения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд направлял ответчику неоднократно извещения о дате и времени судебного разбирательства по месту регистрации, однако конверты вернулись без вручения его адресату, так как ответчик отказалась их получать.          Согласно ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» статьи 3, которая устанавливает, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что ответчик в соответствии с принципом диспозитивности избрал форму защиты по гражданскому делу неявку в судебное заседание. Кроме того, суд учитывает, что дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, т. е. приняло затяжной характер из-за неявки ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, а также то, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате его преступных действий, установленных приговором суда.

Как установлено в судебном заседании приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дементьева Е.А. осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев условно.

Указанный приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. В результате указанного преступления, истцу причинен материальный ущерб в размере 62 830 рублей.

В силу требований части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Приговором суда установлено, Дементьева Е.А. и ФИО6 совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 26 минут Е.А., находилась по месту работы в центральном офисе ФКБ «Петрокоммерц», расположенном по <адрес>, когда к ней обратилась ФИО3 с целью замены банковской карты № ФКБ «Петрокоммерц», выпущенной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на новую банковскую карту. В этот момент у Е.А. возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 находившихся на балансе банковской карты № ФКБ «Петрокоммерц». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с последующим обращением его в свою пользу и извлечение незаконной материальной выгоды, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, Е.А. осуществила замену банковской карты № ФКБ «Петрокоммерц», со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на новую банковскую карту № ФКБ «Петрокоммерц», со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом, нарушая свои обязанности как старшего специалиста отдела офисного обслуживания физических лиц управления розничных продаж ФКБ «Петрокоммерц» в <адрес> в части уничтожения банковских карт с истекшим сроком действия, умышленно оставив банковскую карту № ФКБ «Петрокоммерц», со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в ящике своего рабочего стола по месту работы, в последующем не передав указанную банковскую карту уполномоченному лицу для хранения в сейф с целью следующего использования её в личных целях. Затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, зная, что пин-код банковской карты № не меняется, с целью выяснения пин-кода банковской карты № ФКБ «Петрокоммерц», со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, Е.А. сообщила ФИО3 о необходимости подключения услуги СМС-оповещения на данной банковской карте через терминал банкомата, находящегося в холле центрального офиса ФКБ «Петрокоммерц», расположенного по <адрес>, при этом имея реальную возможность подключения услуги СМС-оповещения без осуществления указанных действий. После чего ФИО3 совместно с Е.А. прошли к терминалу банкомата, находящегося в холле центрального офиса ФКБ «Петрокоммерц», расположенного по <адрес>, где ФИО3 не менее двух раз осуществила набор пин-кода банковской карты № ФКБ «Петрокоммерц», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом находившаяся рядом Е.А. имела реальную возможность увидеть набор цифр пин-кода банковской карты.

После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 55 минут Е.А. позвонила на номер сотового телефона своего брата ФИО6, с которым в ходе телефонного разговора договорились о встрече в вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, с целью передачи банковской карты № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, ФИО9 находясь по месту работы в центральном офисе ФКБ «Петрокоммерц», расположенном по <адрес>, взяла в ящике своего рабочего стола по месту работы ранее оставленную банковскую карту № «Петрокоммерц», со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с целью последующей передачи указанной банковской карты ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, находясь возле входа в магазин «Гурман», расположенного по бульвару Энгельса, 20 в <адрес>, Е.А. встретилась с ФИО6, где вступила с ним в преступный сговор, направленный на незаконное снятие денежных средств с баланса банковской карты № ФКБ «Петрокоммерц», со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Далее, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью последующего обращения его в свою пользу и извлечение незаконной материальной выгоды, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, Е.А. передала ФИО6 банковскую карту № ФКБ «Петрокоммерц», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно, сообщив пин-код банковской карты, с целью её последующего использования и хищения денежных средств принадлежащих ФИО3, находившихся на балансе банковской карты № ФКБ «Петрокоммерц».

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 21 минуты по 22 часа 27 минут ФИО6, находясь возле <адрес> по улице 40 лет ВЛКСМ в <адрес>, воспользовавшись банкоматом «ВТБ-24», осуществил 9 операций по снятию денежных средств с баланса банковской карты № ФКБ «Петрокоммерц», снял деньги в общей сумме 62830 рублей, с которыми в дальнейшем распорядились с Е.А. по своему усмотрению.

Как следует из отчёта по счёту карты (л.д.25) похищенные денежные средства ответчиком с карты принадлежащей ФИО3, банк зачислил на счёт клиента ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, тем самым возместил причинённый ущерб его работником.

В судебном заседании достоверно установлено, что банк возместил причинённый ущерб работником ФИО7 своему клиенту ФИО3, таким образом, у банка возникло право требования возмещения ущерба от бывшего работника ФИО7 в полном размере на сумму <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в суд доказательств возмещение ущерба истцу в добровольном порядке, при таких данных суд считает требования истца о взыскании полной суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

             Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющейся в материалах дела копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г., истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Дементьевой Е.А. о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Дементьевой Е.А. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ущерб в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                                                            В.И. Артемчук