Решение по делу № 2-4872/2016 от 28.04.2016

№ 2 - 4872/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2016 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Пьянкове С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поспелова Владимира Васильевича к Репиной Нине Михайловне, Репиной Ирине Николаевне о возмещении ущерба

Установил

     Поспелов Владимир Васильевич обратился в суд с иском к Репиной Нине Михайловне, Репиной Ирине Николаевне о возмещении ущерба и уточнив иск требовал о возмещении ущерба в размере № коп., указав, что по вине ответчиков из их <адрес> произошел залив принадлежащей ему <адрес> того же дома. Ответчицы уклоняются от возмещения ущерба.

     Поспелов В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, явилась его представитель по доверенности ФИО7, которая иск поддержала.

     Репина Н.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

     Репина И.Н. в судебное заседание явилась, возражала против иска.

     3-е лицо ФИО7 в судебное заседание явилась, иск поддержала.

     3-е лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

     3-е лицо ФИО9 в судебное заседание явилась, иск поддержала.

     3-е лицо, представитель МУЖРП-4 <адрес> в судебное заседание явилась, иск поддержала, считая, что собственники <адрес> отвечают за работу оборудования в своей квартире.

     Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению.

     В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

     Согласно п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> из выше расположенной <адрес>.

     Собственником <адрес> является Поспелов В.В. (л.д. №).

     Собственником <адрес> является Репина И.Н.

     Суду представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный МУЖРП-№, согласно которого в <адрес> имеются следы намокания на потолках и стенах в кухне, прихожей, зале и спальне. Вздулся ламинат во всех комнатах. В качестве причины залива указано, что залив произошел из <адрес>.

     Согласно сметы на ремонт, также выполненной МУЖРП-4, стоимость ремонта квартиры истца составляет № коп.

     Согласно проведенной по делу экспертом ФИО10 судебной строительно-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет № руб. (ремонт натяжных потолков) + № коп. (ремонт полов) + № коп. (отделка) = № коп. при выполнении силами подрядной организации (л.д. №).

     В последующем, суду представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный МУЖРП-4 о заливе квартиры истца, из которого следует, что причиной залива указано самовольное переустройство системы центрального отопления (ц.о.) в квартире № владельцами квартиры № (л.д. №).

     И ФИО7 и ФИО9 показали, что именно они вызвали слесаря для ремонта системы отопления в своей квартире. № года назад был залив из стояка горячего отопления. Залив был из <адрес>. В <адрес> на стояк была поставлена заглушка. Представители МУЖРП №г. Подольска проводили работы и у них в квартире и в квартире ответчика.

     Судом допрошены свидетели ФИО11, ФИО12,

     Свидетель ФИО11 показал, что в составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ он не участвовал, акт не подписывал. Акт от ДД.ММ.ГГГГг. ему так же не знаком. В квартире истца и ответчика не был.

     Свидетель ФИО12 показала, что она работает бригадир МОП, в настоящее время исполняет обязанности начальника ЖЭУ №, акты о заливах ей знакомы, она выходила на осмотр <адрес>, акт написан рукой начальника. Алехин не подписывал данный акт, ей не известно, как так вышло. В квартире № № своими силами жильцы делали ремонтные работы, убрали перемычку на стояке отопления в выше расположенной <адрес> поставили временную заглушку, со временем эту заглушку сорвало и квартиру затопило. Работников МУЖРП № не приглашали, это было сделано примерно в феврале. Когда были выполнены работы, я не знаю, заглушку обнаружили в момент залива. Что бы выполнить данные работы необходимо перекрывать стояк.

     Свидетель ФИО13 показал, что он работает в МУЖРП № <адрес> в должности слесаря монтажника, <адрес> входит в область его обслуживания, работает № года. Залив был в конце зимы ДД.ММ.ГГГГ г., причиной залива стал срыв заглушки в <адрес>, заглушка была установлена на перемычке, на стояке отопления, перемычка была обрезана и установлена заглушка, перемычка стояла перед батареей в кВ. №. Перемычка ранее протекала и ее обрезали, установив заглушку. Он не помнит, есть ли краны на батареях и не знает, как получилось что перемычка оказалась обрезанной.

     Оценивая показания свидетелей, суд не усматривает оснований им не доверять.

     Из собранных по делу доказательств объективно следует установленным, что залив ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца № в <адрес> из выше расположенной <адрес> произошел из трубы центрального отопления, а именно из-за срыва установленной заглушки на системе центрального отопления в квартире ответчиков.

     Система центрального отопления является общедомовым имуществом жилого <адрес> и находится в зоне ответственности управляющей компании МУЖРП-4, представитель которые подтвердил, что их сотрудники регулярно проверяют ее исправность.

     Согласно пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

     Следовательно, система центрального отопления многоквартирного дома входит в состав общедомового имущества многоквартирного дома.

     Такой же вывод следует из содержания постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

     Более того, осуществить указанные работы на системе горячего отопления, как обрезка трубы (перемычки) на стояке центрального отопления, установка заглушки, не представляется возможным без ведома управляющей организации, так как требует отключения системы горячего водоснабжения.

     В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

     Согласно п. 1.1 указанной статьи, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

     Ввиду изложенного, суд находит, что вины ответчиков в произошедшем заливе нет, в связи с чем нет оснований ко взысканию ущерба с ответчиков.

     Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

     В иске Поспелову Владимиру Васильевичу к Репиной Нине Михайловне, Репиной Ирине Николаевне о возмещении ущерба отказать.

      Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья