Решение по делу № 2-566/2014 от 24.10.2014

Дело № 2-566/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

15 декабря 2014 г. с. Топчиха

Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Кернечишина И.М.

при секретаре Выставкиной Е.А.,

с участием представителя истца Новоженина А.И., ответчика - судебного пристава-исполнителя Локтионова Д.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Стоянковой И. Н. в лице её представителя по доверенности Новоженина А. И. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Топчихинского района Алтайского края Локтионову Д. И. об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

17 сентября 2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Топчихинского района Пряниковой Н.В. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края, возбуждено исполнительное производство № о взыскании со Стоянковой И.Н. <данные изъяты>. в пользу ОАО «Сбербанк России». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения копии указанного постановления.

10 октября 2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Топчихинского района Локтионовым Д.И. было вынесено постановление о взыскании со Стоянковой И.Н. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> по тем основаниям, что должник в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнил.

Стоянкова И.Н., действуя через своего представителя по доверенности Новоженина А.И., обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Локтионову Д.И. об освобождении от исполнительского сбора либо уменьшении его до минимальных размеров. В обоснование исковых требований она указала, что судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 112 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не были учтены уважительные причины и отсутствие возможности исполнения исполнительного документа, а именно нахождение на рассмотрении в ФАС Западно-Сибирского округа кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 августа 2014 г., на основании которого выдан исполнительный лист; лишение Стоянковой И.Н. права добровольного исполнения исполнительного документа с 10 октября 2014 г.

В предварительное судебное заседание истец Стоянкова И.Н., надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, не явилась; её представитель Новоженин А.И. настаивал на удовлетворении иска.

Судебный пристав-исполнитель Локтионов Д.И. просил производство по делу прекратить, поскольку исполнительное производство, в рамках которого им было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.

Выслушав Новоженина А.И., Локтионова Д.И., суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

По общему правилу разграничения подведомственности гражданских дел между судами следует, что Арбитражные суды являются специализированными судами и рассматривают только те категории дел, которые отнесены законом к их ведению.

Исходя из этого правила статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) содержит примерный перечень наиболее распространенных категорий дел, подведомственных судам общей юрисдикции, с участием разнообразных субъектов о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод, законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При разграничении подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами следует руководствоваться правилами, содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В статье 27 АПК РФ содержатся общие указания отнесения дел к подведомственности арбитражных судов. При этом отнесение дел к подведомственности арбитражных судов осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора. В части 3 статьи 27 АПК РФ указано, что к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи.

В частях 1, 2 статьи 324 АПК РФ указано, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос об уменьшении исполнительского сбора или освобождении от его взыскания должен быть рассмотрен арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, т.е. Арбитражным судом Алтайского края, а не Топчихинским районным судом.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, суд прекращает производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134, частью 4 статьи 152, абзацем 2 статьи 220, статьями 221, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по делу по иску Стоянковой И. Н. в лице её представителя по доверенности Новоженина А. И. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Топчихинского района Алтайского края Локтионову Д. И. об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, т.к. дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья