Решение по делу № 33-1737/2015 от 25.02.2015

Судья Касьянова Н.И.

Судья-докладчик Быкова Н.А. по делу № 33-1737/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2015 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,

судей Усовой Н.М. и Быковой Н.А.,

при секретаре (данные изъяты)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к ООО «(данные изъяты)» о взыскании убытков, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности, по иску З.В. к ООО «(данные изъяты)» и Т.П. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по административному делу, расходов на оформление доверенности, госпошлины,

по апелляционной жалобе ООО «(данные изъяты)» на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата изъята года,

УСТАНОВИЛА:

(данные изъяты) А.А., (данные изъяты) З.В. обратились в суд с иском к (данные изъяты) Т.П., ООО «(данные изъяты)» о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что Дата изъята года водитель (данные изъяты) П.С., управляя автомобилем ГАЗ-330202, гос. номер Номер изъят следуя по ул. <адрес изъят> проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Хонда-Аккорд, гос. номер Номер изъят, под управлением водителя (данные изъяты) Т.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирка автомобиля Хонда-Аккорд – (данные изъяты) З.В. получила телесные повреждения, а принадлежащий (данные изъяты) А.А. на праве собственности автомобиль Хонда-Аккорд, получил механические повреждения. (данные изъяты) П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно отчету №Номер изъят размер ущерба, причиненного автомобилю Хонда-Аккорд, гос. номер Номер изъят составил (данные изъяты) руб. Кроме того, (данные изъяты) А.А. были понесены расходы по оплате услуг за проведение оценки об установлении стоимости восстановительного ремонта в размере (данные изъяты) руб., расходы по оплате почтовых услуг для вызова представителя ответчика на осмотр аварийного автомобиля в размере (данные изъяты) руб. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу (данные изъяты) А.А., составляет (данные изъяты) руб.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, на момент совершения ДТП, водитель (данные изъяты) П.С. являлся работников ООО «(данные изъяты)» и выполнял трудовые обязанности. Гражданская ответственность (данные изъяты) П.С. застрахована в страховой компании «Согаз», куда (данные изъяты) А.А. обратился с заявлением о страховой выплате, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Разница между страховым возмещением и размером всего ущерба составляет (данные изъяты) руб. Истица (данные изъяты) З.В. в результате данного ДТП получила телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с ушибом и кровоподтеками мягких тканей, причинившие легкий вред здоровью.

Просили суд взыскать с ООО «(данные изъяты)» в пользу (данные изъяты) А.А. убытки, причиненные транспортному средству в результате ДТП в размере (данные изъяты) руб., судебные издержки в виде оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) руб., оплаты услуг нотариуса в размере (данные изъяты) руб.;

взыскать с (данные изъяты) Т.П., ООО «(данные изъяты)» в пользу (данные изъяты) З.В. компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) руб., расходы по оплате услуг представителя по административному делу в размере (данные изъяты) руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере (данные изъяты) руб., судебные издержки в виде оплаты госпошлины (данные изъяты) руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата изъята года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО (данные изъяты)» в пользу А.А. убытки в результате ДТП в размере (данные изъяты) коп., расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере (данные изъяты) рублей, всего в сумме (данные изъяты) коп.

Взыскал в пользу З.В. с ООО (данные изъяты)» и Т.П. солидарно компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, убытки в виде расходов по административному делу в размере (данные изъяты) руб., всего в сумме (данные изъяты) руб.

Отказал истцу (данные изъяты) А.А. во взыскании убытков на сумму (данные изъяты) руб., расходов на услуги представителя на сумму (данные изъяты) руб., расходов на оформление доверенности на сумму (данные изъяты) руб.

Отказал истцу (данные изъяты) З.В. во взыскании компенсации морального вреда на сумму (данные изъяты) руб.

Возвратил истцу (данные изъяты) З.В. из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере (данные изъяты) руб.

Взыскал с ООО «(данные изъяты)» в доход бюджета госпошлину в размере (данные изъяты) руб. и в размере (данные изъяты)., всего в сумме (данные изъяты) руб.

Взыскал с Т.П. в доход бюджета госпошлину в размере (данные изъяты) руб.

Взыскал с ООО «(данные изъяты)» в пользу ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере (данные изъяты) руб.

В апелляционной жалобе, не согласившись с решением, представитель ООО «(данные изъяты)» (данные изъяты) Т.Г. указывает, что размер компенсации морального вреда в размере (данные изъяты) рублей не соответствует критериям разумности и справедливости, поскольку определение размера компенсации морального вреда в судебном заседании должно было происходить с учетом конституционного принципа состоятельности сторон (ст. 123 Конституции РФ.).

Полагает, что истец должен обосновать и доказать размер морального вреда, определив его в конкретной сумме, а ответчик должен выразить свое отношение к этому, при этом выдвинуть и обосновать возражение, либо предложить размер суммы при условии признания ответчиком иска частично.

Обращает внимание, что ответчик ООО «(данные изъяты)» признает иск о возмещении морального вреда частично, однако в суде не было предоставлено возможности обосновать возражение, ответчик ООО «(данные изъяты)» просит истца предоставить доказательства физических и нравственных страданий, такие как: обследование у психиатра и доказательства получения лечения препаратами в период с Дата изъята года с предоставлением чеков, рецептов и назначений лечащего врача.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу (данные изъяты) А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., выслушав пояснения (данные изъяты) А.А., представителя ООО «(данные изъяты)» (данные изъяты) М.Л., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества 9реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда, может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что Дата изъята года около 14 час. 30 мин., водитель (данные изъяты) П.С., следуя на транспортном средстве ГАЗ-330202, государственный номер Номер изъят принадлежащем ООО «(данные изъяты)», по дороге <адрес изъят> проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством «Хонда-Аккорд», государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащим (данные изъяты) А.А., под управлением (данные изъяты) Т.П., которая следовала по ул. <адрес изъят>.

Из представленного дела № Номер изъят об административном правонарушении, материалов дела об административном правонарушении в отношении (данные изъяты) П.С. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в том числе объяснений участников дорожно-транспортного происшествия (данные изъяты) П.С., (данные изъяты) Т.П., (данные изъяты) А.С., (данные изъяты) М.Л., (данные изъяты) А.А. следует, что:

Дата изъята года (данные изъяты) П.С. управлял технически исправным автомобилем ГАЗ-330202, гос. номер Номер изъят, принадлежащим ООО «(данные изъяты)». Дорожное покрытие- сухой асфальт. Следовал по ул. <адрес изъят>, подъезжая к перекрестку со скоростью 60-70 км/ч, начал моргать зеленый сигнал светофора. Следовал в левой полосе движения. Уже на пересечении ул. <адрес изъят>, произошло столкновение с автомобилем Хонда Аккорд, гос. номер Номер изъят;

(данные изъяты) Т.П. управляла технически исправным автомобилем «Хонда-Аккорд», гос. номер Е Номер изъят, принадлежащим (данные изъяты) А.А. Дорожное покрытие-горизонтальное, сухой асфальт. Следовала по ул. <адрес изъят>, со скоростью 40 км/ч. перед регулируемым перекрестком ул. <адрес изъят>, остановилась на светофоре. После того, как загорелся зеленый разрешающий свет, продолжила движение со скоростью 15-30 км\ч. в этот момент на ул. <адрес изъят> на большой скорости выехал автомобиль ГАЗ, гос. номер Номер изъят. Произошло столкновение в переднюю часть автомобиля Хонда-Аккорд, от удара автомобиль Хонда-Аккорд понесло и развернуло на 300 градусов, затем произошел удар в заднюю часть автомобиля Хонда-Аккорд. В момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле Хонда-Аккорд, в качестве пассажиров, находились (данные изъяты) З.В. и (данные изъяты) А.А., которые были пристегнуты ремнями безопасности.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска по делу об административном правонарушении от Дата изъята года (данные изъяты) П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере (данные изъяты) рублей. Указанным постановлением установлено, что (данные изъяты) П.С., двигаясь на а/м ГАЗ- 330202, Номер изъят нарушил п. 6.2. ПДД РФ, выехал на перекресток на красный сигнал светофора, запрещающий движение и допустил столкновение с автомобилем Хонда-Аккорд, гос. номер Номер изъят, под управлением водителя (данные изъяты) Т.П., принадлежащего (данные изъяты) А.А., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП.

В заключении комплексной автотехнической и товароведческой судебной экспертизы № Номер изъят указано, что по представленным материалам дела определить в полном объеме механизм столкновения тс не представляется возможным. При исследовании установлено, что: автомобиль Хонда Аккорд двигался относительно направления движения автомобиля ГАЗ- 330202 справа налево. Перекресток регулируемый. Определить экспертным путем, на какой сигнал светофора двигались ТС, не представляется возможным. Определить скорость движения, траекторию движения, режим движения ТС на стадии сближения не представляется возможным. Столкновение происходило между передней частью автомобиля Хонда Аккорд и правой боковой частью автомобиля ГАЗ 330202 (район кабины). Угол взаимного расположения ТС в момент столкновения мог составлять 65-80 градусов. Данное столкновение можно квалифицировать как:

- по направлению движения - перекрестное;

по характеру взаимного сближения - поперечное;

по характеру взаимодействия при ударе блокирующее;

по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное;

по месту нанесения удара - для автомобиля Хонда-Аккорд переднее, для автомобиля ГАЗ 330202 правое боковое.

При ударе на переднюю часть автомобиля Хонда Аккорд действовал поворачивающий момент, в результате которого, вероятно переднюю часть автомобиля разворачивал в направлении по часовой стрелки, то есть по направлению движения автомобиля ГАЗ. В процессе разворота автомобиля, вероятно происходило вторичное взаимодействие ТС между задней частью автомобиля Хонда Аккорд и правой нижней частью кузова автомобиля ГАЗ. В результате эксцентричного удара заднюю часть автомобиля ГАЗ, вероятно разворачивало по хочу часовой стрелки с перемещением до конечного положения. Повреждения с левой стороны автомобиля, вероятно могли образоваться от контакта с ограждением, расположение которого отражено на схеме ДТП. Следов перемещения ТС после столкновения в материалах не зафиксировано, поэтому определить режим движения их от места столкновения до остановки, не представляется возможным. Водитель автомобиля Хонда Аккорд с момента выезда автомобиля ГАЗ 330202 за пересечение проезжей части, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ 330202 путем экстренного торможения, поскольку Sа=9,1м < Sо=25.4м. Экспертным путем определить, на какой сигнал светофора двигались автомобили, не представляется возможным. Столкновение транспортных средств произошло на регулируемом перекрестке. Установить экспертным путем, на какой сигнал светофора двигались транспортные средства не представляется возможным.

Из справки о ДТП от Дата изъята года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хонда-Аккорд, гос. номер Номер изъят, получил следующие повреждения: передний бампер, капот, вся передняя оптика, передний гос. номер, решетка радиатора, радиатор, вентиляционная решетка, лобовое стекло и его молдинг, 8 подушек безопасности, оба передних крыла, 4 колеса, крыша, оба задних крыла, бампер, крепления задней оптики, аэродинамический комплект, боковые покрышки, передние и задние обвесы, задний сонар, крышка багажника, передняя панель, руль, передние подкрылки, арка передняя, правая двери, подвеска, скрытые повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом пояснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не являются заинтересованными в исходе дела лицами, оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что вина в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем Дата изъята года около 14 час. 30 мин. при пересечении <адрес изъят> водителя (данные изъяты) П.С. установлена.

При этом, рассматривая требование истца о возмещении убытков в размере (данные изъяты) руб., за минусом (данные изъяты) руб., которые подлежат возмещению страховой компанией «Согаз», суд исходил из того, что согласно заключению №Номер изъят комплексной автотехнической и товароведческой судебной экспертизы: рыночная стоимость транспортного средства автомобиля Хонда Аккорд, гос.номер Номер изъят на дату ДТП от Дата изъята с учетом износа с и с учетом улучшений, произведенных (данные изъяты) А.А. составляла - (данные изъяты) руб.; стоимость годных остатков автомобиля Хонда Аккорд, гос. номер Номер изъят получившего повреждения в результате ДТП, на дату составляла - (данные изъяты) руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, гос. номер Номер изъят, с учетом износа на дату ДТП (компенсация за полученные повреждения) составляла - (данные изъяты) руб., в связи с чем пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного транспортному средству Хонда Аккорд, подлежащий взысканию с ответчика составляет (данные изъяты) руб., из расчета (данные изъяты) (рыночная стоимость автомобиля ) – (данные изъяты) руб. (стоимость годных остатков) - (данные изъяты) руб. (размер выплаты страхового возмещения страховой компанией).

Судом установлено, что автомобиль ГАЗ 330202, гос. номер Номер изъят, принадлежит на праве собственности ООО «(данные изъяты)», что подтверждается паспортом транспортного средства Номер изъят от Дата изъята

Согласно трудовому договору от Дата изъята года, (данные изъяты) П.С. являлся водителем-экспедитором в ООО «(данные изъяты)», что также подтверждается представленной трудовой книжкой на имя (данные изъяты) П.С. Номер изъят

Учитывая, что Дата изъята года (данные изъяты) П.С. в момент совершения ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, что не оспаривается представителем ООО «(данные изъяты)», следовательно, ДТП было совершено (данные изъяты) П.С. в период исполнения им трудовых обязанностей, суд первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, с учетом положения ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ущерб от ДТП подлежит взысканию с работодателя (данные изъяты) П.С.- ООО «(данные изъяты)», а также расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере (данные изъяты) руб.

Рассматривая исковые требования (данные изъяты) З.В. о взыскании с ООО «(данные изъяты)» и (данные изъяты) Т.П. компенсации морального вреда, судебных расходов, суд установил, что в результате ДТП, пассажир транспортного средства «Хонда-Аккорд» (данные изъяты) З.В. получила телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № Номер изъят от Дата изъята года об анализе представленных медицинских документов у (данные изъяты) З.В. имелись телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки с ушибом и кровоподтеками мягких тканей, которое могло быть причинено в ходе ДТП Дата изъята года действием твердых тупых предметов при столкновении 2-х автомашин, в одной из которых в качестве пассажира находилась (данные изъяты) З.В. и оценивается как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Суд первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно факт причинения вреда жизни и здоровью человека источником повышенной опасности, характер полученных травм, срок нахождения потерпевшей на лечении, ее нуждаемость в дальнейшем лечении, степень причинения вреда здоровью (легкий вред), ее доводы о пережитом эмоциональном стрессе, а также имущественное положение ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию солидарно компенсация морального вреда в размере (данные изъяты) руб.

Учитывая понесенные (данные изъяты) З.В. подтвержденные расходы, суд первой инстанции взыскал убытки в виде расходов по административному делу в размере (данные изъяты) руб., всего в сумме (данные изъяты) руб.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств, с соблюдением принципов разумности и справедливости, оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата изъята года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф.Давыдова

Судьи: Н.М. Усова

Н.А.Быкова