Решение по делу № 2-1668/2015 (2-6861/2014;) от 11.12.2014

<данные изъяты>                                         дело №№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    27 мая 2015 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.В.

при секретаре Генцелевой Е.Ю.

с участием ФИО11 – Жалба И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО12 о возмещении вреда, причиненного здоровью

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО12 о возмещении вреда, причиненного здоровью. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал укладчиком пиломатериалов, выполняемая им работа производилась на улице, т.е. на открытом воздухе, на предприятии ФИО12». ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, мастер участка ФИО4 попросила его один день постоять на круглопильном станке (циркулярка), поскольку работник, который должен был стоять на данном станке, не вышел в этот день на работу. Он согласился. Перед началом работы мастер участка ФИО4 не проводила с ним вводный инструктаж по технике безопасности. Кроме того, к вышеуказанному станку он не имел никакого доступа. При исполнении трудовых обязанностей ему был причинен вред здоровью: он получил трудовое увечье, т.е. травму правой руки – лишился четырех фаланг правой кисти. Согласно акту № о несчастном случае на производстве, инструктаж на рабочем месте первичный не проводился, стажировка не проводилась, также не проводилась проверка знаний по охране труда в объеме должностных обязанностей, при выполнении которых произошел несчастный случай. Согласно расследованию, проведенному по несчастному случаю на предприятии ФИО12 государственным инспектором труда от ДД.ММ.ГГГГ года, станок круглопильный Ц6-2 предназначен для продольной, поперечной и под углом распиловки материалов, оборудован неподвижным защитным ограждением пильного диска самодельного изготовления, которое не соответствует требованиям ГОСТ 12.2.026.О-93. Причиной несчастного случая явилась эксплуатация неисправного оборудования, выразившаяся в эксплуатации круглопильного станции Ц6-2 с ограждением пильного диска, не соответствующего п.3.1.1, п.3.1.2 ГОСТ 12.2.026.0-93. Сопутствующей причиной несчастного случая явились: использование пострадавшего, т.е. его, не по специальности, выразившееся в использовании укладчика пиломатериала в качестве станочника-распиловщика станка круглопильного Ц6-2, чем нарушен п.1.1 инструкции № по охране труда для станочников распиловщиков, занятых продольным раскроем пиломатериалов. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО5 механик лесопильного цеха ФИО12 - не обеспечил содержание в надлежащем состоянии станка круглопильного Ц6-2 в соответствии с требованиями п.п.3.1.1., 3.1.2. ГОСТ 12.2.026.0-93 нарушил п.2.2. должностной инструкции № «Механика лесопильного цеха», ФИО4 – мастер участка комплектации и отгрузки обычного пиломатериала – использовала его в качестве станочника-распиловщика станка круглопильного Ц6-2, чем нарушила п.2.1 «Должностной инструкции». В остальной части акт о несчастном случае является необоснованным и не достоверным. По вине указанных лиц ему был причинен моральный вред его здоровью. Указанная им в заявлении денежная сумма является для него компенсацией морального вреда за причиненный вред его здоровью. В соответствии с актом о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ признается вина ответчика в несчастном случае. По результатам обследования согласно заключению ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ дата очередного переосвидетельствования установлена бессрочно. В результате несчастного случая он был признан инвалидом 3-й группы с утратой 40% профессиональной трудоспособности, срок переосвидетельствования установлен бессрочно. Просит взыскать с ФИО12 в свою пользу в честь возмещения причиненного вреда его здоровью 960000 рублей, с последующим перечислением на его лицевой счет в ИК-24.

Истец ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается его распиской. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ФИО12 - Киреева Т.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебном заседании с учетом требований разумности и справедливости просила иск удовлетворить частично – взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме до 30000 рублей. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в Участок производства, комплектации и отгрузки обычного пиломатериала укладчиком пиломатериалов 8 категории приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец был привлечен с его согласия к работе в праздничные дни 3,4 и ДД.ММ.ГГГГ для выполнения неотложных погрузочно-разгрузочных работ. ДД.ММ.ГГГГ до начала рабочей смены начальник цеха ФИО7 сообщила мастеру участка ФИО4, что срочно нужны прокладчики. Ввиду срочной необходимости выполнения этих работ, мастер участка ФИО4 дала задание на напиловку прокладок ФИО1 и ФИО9, предварительно проинструктировав, и показала безопасное выполнение работ на станке Ц6-2. В 9 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай с истцом. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для расследования несчастного случая на производстве. Ответчик вину за несчастный случай на производстве признает, однако требования истца о взыскании 960 тысяч рублей чрезмерно завышены. Прежде, чем истец добровольно встал за станок, мастер участка ФИО4 предварительно проинструктировала его о работе на станке Ц6-2 и показала безопасное выполнение работ. Факт умысла на возникновение вреда в действиях или бездействиях ответчика в заключении государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ не установлен. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья, их тяжести в результате несчастного случая на производстве, в результате которого истец получил травму в виде травматического отчленения второго, третьего, четвертого и пятого пальцев на уровне средней фаланги, квалифицировано как травма легкой степени тяжести. Истец суму морального вреда не обосновал. На момент составления и подписания акта №1, протоколов, истец претензий не имел.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение ФИО11 Жалба И.В., полагавшей требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, при этом в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями (бездействиями), нарушающими его личные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ФИО12 на участок производства, комплектации и отгрузки обычного пиломатериала укладчиком пиломатериалов 8 категории (л.д.79).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца ФИО1, последний был привлечен к работе в нерабочие праздничные дни 3,4 и ДД.ММ.ГГГГ по графику ежедневной работы (л.д.102,103).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут с ФИО1, укладчиком пиломатериалов в ФИО12 произошел несчастный случай, в результате которого в результате воздействия круглой пилой круглопильного станка, ФИО1 получил травму правой кисти – рваную рану 3 пальцев правой кисти, травматическое отчленение II, III, IV, V пальцев на уровне средней фаланги.

Приказом директора ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для расследования несчастного случая (л.д.109).

В соответствии с актом № (форма Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай, произошедший с ФИО1. был квалифицирован как несчастный случай на производстве (л.д.123-125).

В связи с произошедшим несчастным случаем на производстве, ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40%, третья группа инвалидности в связи с трудовым увечьем, что подтверждается справками МСЭ (л.д.19-20). Медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья и степени их тяжести в результате несчастного случая на производстве, полученное ФИО1 повреждение здоровья отнесено к категории легкого (л.д.15).

Согласно вышеуказанному акту № от ДД.ММ.ГГГГ года, причиной несчастного случая явилось: недостаточное обучение безопасным приемам.

Также актом № от ДД.ММ.ГГГГ определены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО4 – мастер участка производства, комплектации и отгрузки пиломатериала обычного – нарушила Постановление Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ № п.7.2.5. – рабочие допускаются к самостоятельной работе после стажировки, проверки теоретических знаний и приобретенных навыков работы…», Положение о должностных обязанностях административно-технического персонала по охране труда ФИО12 Непосредственный руководитель работ (мастер, начальник смены) пункт 14.3… проводит стажировки на рабочих местах с заполнением соответствующей документации; Организация (работодатель), работниками которой являются данные лица – ФИО12

Согласно заключению государственного инспектора труда по несчастному случаю с тяжелым исходом, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут с ФИО1, укладчиком пиломатериала в ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ года, основной причиной несчастного случая явилась эксплуатация неисправного оборудования, выразившаяся в эксплуатации круглопильного станка Ц6-2 с ограждением пильного диска, не соответствующего требованиям п.3.1.1., п.3.1.2 ГОСТ 12.2.026.0-93 «Оборудование деревообрабатывающее. Требования безопасности к конструкции». Сопутствующей причиной несчастного случая явилось использование пострадавшего не по специальности, выразившееся в использовании укладчика пиломатериала в качестве станочника-распиловщика станка круглопильного Ц6-2, чем нарушен п.1.1. Инструкции № по охране труда для станочников-распиловщиков, занятых продольным раскроем пиломатериалов. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случая, указаны: ФИО5 – механик лесопильного цеха ФИО12 - не обеспечил содержание в надлежащем состоянии станка круглопильного Ц6-2 в соответствии с требованиями п.п.3.1.1., 3.1.2. ГОСТ 12.2.026.0-93, чем нарушил п.2.2. Должностной инструкции № «Механика лесопильного цеха», утвержденной директором ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года; ФИО4 – мастер участка комплектации и отгрузки обычного пиломатериала - использовала укладчика пиломатериала ФИО1 в качестве станочника-распиловщика станка круглопильного Ц6-2, чем нарушила п.2.1. Должностной инструкции (л.д.105-108).

Анализируя изложенные обстоятельства, суд считает установленным, что с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил трудовое увечье, причинами которого явились виновные действия ответчика, не обеспечившего контроль за состоянием условий труда на рабочих места и безопасность труда своего работника.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежат удовлетворению. Между тем, размер денежной компенсации морального вреда, определенный истцом, суд полагает завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГПК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда здоровью, последствия травмы, считает необходимым взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 70000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, согласно положениям которой, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ФИО12 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО12 о возмещении вреда, причиненного здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО12» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

    Подписано председательствующим.

    Копия верна:

    Председательствующий                        Е.В.Горбачева