Решение по делу № 2-668/2018 (2-5509/2017;) ~ М-4852/2017 от 06.12.2017

                                    Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 февраля 2018 года                             <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре ФИО6,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды, возложении обязанности освободить гараж и восстановить шарнир на калитке ворот,

        у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с названным иском в обоснование требований указав, что на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя ГСК «Приморье» о предоставлении справки о выплате паевого взноса следует, что ФИО2 пользуется гаражным боксом N44, расположенным по адресу: <адрес> (в районе) в ГСК «Приморье», с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи заключенного с ФИО3 Решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ признано отсутствие безусловного права собственности ФИО3 на гаражный бокс № в ГСК «Приморье». Решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> (в районе) в ГСК «Приморье» признано за истцом. В силу ряда причин и обстоятельств с 2007 года по настоящее время ФИО4 не пользовалась и не пользуется этим гаражом ввиду отсутствия необходимости в этом. В конце июня 2016 года представитель истца обнаружил факт пользования гаражом со стороны ФИО2 и поставил его в известность о сложившейся ситуации. В результате беседы выявилось наличие материального спора между ФИО2 и ФИО3 относительно владения данным гаражом. До разрешения этого материального спора в судебном порядке и с целью временного узаконивания права пользования этим гаражом ФИО2, данным представителем истца был подготовлен проект договора аренды, который был одобрен и подписан обеими сторонами. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (далее - Арендодатель) и ФИО2 (далее - Арендатор) был заключен договор аренды, в соответствии с п. 3.1 которого Арендатор обязуется своевременно уплачивать арендную плату в размере 3000,00 рублей в месяц путем перечисления денежных средств на счет Арендодателя не позднее первого числа очередного месяца. В данном случае необходимости в составлении акта приема-передачи не требовалось, т.к. ФИО2 на момент подписания договора фактически пользовался гаражом. Арендодатель свои обязательства по договору аренды исполняет в полном объеме надлежащим образом. Арендатор в свою очередь с июля 2016 года и на момент подачи настоящего искового заявления не выполнил принятые на себя обязательства. За период с июля 2016 года по ноябрь 2017 года, соответственно за 17 месяцев, им не осуществлялась оплата арендных платежей за пользование предоставленным ему гаражом. В соответствии с п. 2.3 Договора Арендатор обязан производить окраску ворот в случае появления ржавчины. Данное условие Договора не было исполнено. Ворота покрылись сплошной ржавчиной, что приводит их к преждевременному износу. Также Арендатор срезал турбинкой с диском по металлу нижний шарнир калитки ворот, чем ухудшил техническое состояние ворот. В соответствии с п. 2.4 Договора Арендатор обязан устранить нанесенный ущерб своими силами, за счет своих средств.

    Просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по арендной плате в соответствии с договором аренды гаражного бокса и дополнительных расходов на общую сумму в размере 52600 руб. 24 коп.; обязать ответчика восстановить нижний шарнир калитки ворот и освободить занимаемый гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> (в районе) в ГСК «Приморье» с оформлением акта приема-передачи или перезаключить договор аренды на новый срок; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1778 руб. 01 коп. возложить на ФИО2

    Истец в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 настаивал на удовлетворении иска, уточнил требования, в ранее состоявшемся судебном заседании, просил расторгнуть договор аренды между ФИО4 и ФИО2 и обязать ответчика освободить занимаемый гараж №, настаивал на удовлетворении остальных требований. Просил взыскать задолженность по договору аренды по день вынесения решения.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежаще, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

    Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

     Из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ГСК «Приморье» о выдаче справки об отсутствии задолженности следует, что согласно решению Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> (в районе) в ГСК «Приморье» признано за ФИО4 В удовлетворении иска ФИО3 к ГСК «Приморье» о выдаче справки об отсутствии задолженности оказано.

    Из текста искового заявления следует, что истец длительное время (с 2007 г.) не пользовалась вышеназванным гаражом вследствие того, что в сентябре 2007 года произошла автокатастрофа, в результате которой муж истицы получил тяжкие телесные повреждения, а автомобиль был разбит и не подлежал восстановлению. После тяжелой продолжительной болезни в феврале 2011 года муж преждевременно скончался на 46-ом году жизни. В октябре 2013 года произошло ДТП с ФИО4 в качестве пешехода, в результате которого истица получила травмы ног и находилась на стационарном, а затем на длительном восстановительном лечении. Все эти обстоятельства привели к тому, что с 2007 года по настоящее время ФИО4 не пользовалась и не пользуется этим гаражом ввиду отсутствия необходимости в этом.

Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды гаражного бокса, из п.1.1 которого следует, что предметом аренды стал вышеназванный гаражный бокс.

ФИО2 в качестве Арендатора обязался производить арендные платежи путём безналичного расчёта на счёт арендодателя в размере 3000 руб. в месяц не позднее первого числа очередного месяца (п.3.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия в связи с неисполнением условий данного договора аренды и неполучением арендной платы.

Допустимых доказательств того, что ответчик производил арендную плату за пользование данным гаражным боксом суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставлено.

Исходя из анализа ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 8, ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 614, ст. 622 ГК РФ суд считает, что у истца имеется основание для взыскания с ответчика арендной платы за пользование гаражным боксом с момента заключения договора аренды по день вынесения решения суда - в размере 60 000 рублей (3000руб. х 20 мес.).

           В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 обязательства по полному и своевременному внесению арендной платы и поддержанию ворот гаража в надлежащем состоянии не исполнялись, в связи с чем, договор аренды гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2 подлежит расторжению.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ч.1 ст.622 ГК РФ).

Поскольку договор аренды расторгнут, следовательно, ответчик обязан    освободить занимаемый гараж.

Пунктом 2.3. договора аренды предусмотрено, что в случае появления ржавчины производить окраску ворот с целью предотвращения преждевременного их разрушения.

Допустимых доказательств того, что ответчик поддерживал ворота гаража в надлежащем состоянии и периодически их окрашивал и они не нуждаются в покраске, суду не предоставлено.

Ответчиком не оспорена сумма расчётов, предоставленная истцом по затратам на приобретение краски и затратам на покраску ворот названного гаража.

Таким образом, суд считает, что сумма в размере 1200 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.2.4. Договора аренды гаражного бокса если арендуемый гаражный бокс в результате действий Арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придёт в аварийное состояние, то Арендатор восстанавливает его своими силами, за счёт своих средств или возмещает ущерб, нанесённый Арендодателю, в установленном законом порядке.

Допустимых доказательств в опровержение доводов истца о том, что Арендатор срезал турбинкой с диском по металлу нижний шарнир калитки ворот, чем ухудшил техническое состояние ворот, стороной ответчика суду не предоставлено. Следовательно, требование истца о возложении на ответчика обязанность восстановить нижний шарнир калитки ворот гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> (в районе) в ГСК «Приморье».

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в сумме 1778 рублей уплата которой подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

               исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды, возложении обязанности освободить гараж и восстановить шарнир на калитке ворот удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по договору аренды в размере 60 000 рублей, расходы на покраску ворот в размере 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1778 руб.

Расторгнуть договор аренды гаражного бокса, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2

Возложить на ФИО2 обязанность освободить занимаемый гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> (в районе) в ГСК «Приморье».

Возложить на ФИО2 обязанность восстановить нижний шарнир калитки ворот гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> (в районе) в ГСК «Приморье».

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        А.В. Остапенко