Решение по делу № 11-220/2016 от 22.04.2016

Оригинал данного документа подшит в деле ..., хранящемся у мирового судьи судебного участка ... по судебному району г..Набережные Челны Республики Татарстан

дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.М.Гайнутдиновой,

при секретаре              ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ФИО7» в лице Казанского филиала по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «ФИО11» о взыскании неустойки,

на решение мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ..., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 Н.Р. к АО «ФИО12» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО13» в пользу ФИО1 Н.Р. неустойку в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с АО «ФИО14» в доход бюджета муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 400 (триста) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Н.Р. ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ФИО15»(далее АО «ФИО16») о взыскании неустойки, указав в обоснование, что в совершении дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Тойота Авенсис, государственный номер ..., и автомобиля ...-111940, государственный номер ..., виновником является ФИО3. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ФИО17» по полису ЕЕЕ .... Страховая компания определила страховую выплату 16100 рублей, которая выплачена .... Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составила 56235 рублей 56 копеек. В рамках рассмотрения дела ... мировым судьей ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 33900 рублей. Неустойка за период с ... по ..., 42 дня просрочки, составляет 14238 рублей. Просит взыскать неустойку в размере 14328 рублей, расходы на юридические услуги 7000 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «ФИО18» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на то, что неправильно определен размер неустойки и период со ссылкой на часть 21 статьи 12 закона «Об ОСАГО», неустойка за 6 календарных дней составляет 1695 рублей. Просит изменить решение мирового судьи, взыскать государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец Н.Р. ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ФИО19» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ... N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новое решение.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья исходил из того, что период просрочки страховой выплаты исчисляется с ... по ..., 42 дня, что составляет 14238 рублей. Признав несоразмерность неустойки, снизил ее до 7000 рублей.

Однако с данными выводами мирового судьи нельзя согласиться.

В соответствии с части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 500 000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - до 400 000 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 (одного) процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом следует учитывать, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, вопрос 5).

Согласно разъяснений пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с ....

В силу изложенного, неустойка согласно абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона N 223-ФЗ от ...) применяется к правоотношениям сторон, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений закона, т.е. после ....

Определяя размер неустойки суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума от ... N 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Из материалов дела следует, что договор ОСАГО с Н.Р. ФИО1 заключен ..., на основании которого истец обратился в страховую компанию, то есть после ....

... страховая компания произвела выплату в неполном объеме в сумме 16 100 рублей.

... истец представил в страховую компанию досудебную претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 33900 рублей, и расходов на экспертизу 2500 рублей.

... произведена страховая выплата в размере 33900 рублей.

... в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате неустойки за 42 дня просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 14238 рублей.

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума от ... N 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

На основании вышеизложенного, неустойка подлежит исчислению со ... - по истечении пяти календарных дней со дня поступления претензии в адрес ответчика.

Таким образом, взыскание неустойки по приведенному истцом расчету нельзя признать законным, решение мирового судьи суда в этой части подлежит изменению.

Неустойка со ... по ..., 5 календарных дней составляет 1695 рублей(33900 рублей*1%*5).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка со ... по ... в размере 1695 рублей.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения мирового судьи в полном объеме, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Поскольку нарушений норм процессуального закона судом не установлено, то оснований для отмены решения мирового суда по доводам жалобы не имеется.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с изменением решения размер государственной пошлины, взысканный мировым судьей, не подлежит изменению, и составляет 400 рублей в бюджет муниципального образования ....

При подаче апелляционной жалобы АО «ФИО20» истец оплатил госпошлину в сумме 3000 рублей (л.д. 48).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям(11,9%) в размере 2643 рублей с истца Н.Р. ФИО1 в пользу АО «ФИО21».

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... ФИО4 изменить в части размера неустойки, апелляционную жалобу акционерного общества «ФИО8» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ФИО9» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1695 рублей. В остальной части иска отказать.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ФИО10» расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 2643 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

СУДЬЯ                      Е.М.Гайнутдинова

Копия верна

СУДЬЯ                      Е.М.Гайнутдинова