Решение по делу № 2-3086/2015 от 21.09.2015

дело № 2-3086/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекамск 19 ноября 2015 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мутагарова И.Ф.,

при секретаре Адыевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО банк «Инвестиционный капитал» к Жерновковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец АО банк «Инвестиционный капитал» обратился в суд к Жерновковой Н.В. с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и Жерновковой Н.В. было заключено Соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты.

В соответствии с Соглашением банк осуществляет обслуживание картсчета № в режиме «овердрафт», на условиях, определенных Договором и Тарифами. Банк установил клиенту лимит овердрафта в размере <данные изъяты>.

Согласно условиям Соглашения клиент обязан своевременно в соответствии с Соглашением осуществлять возврат кредита банку в размере не менее установленного тарифами минимального платежа, а именно 5% от суммы основного долга на последний календарный день месяца, погашать сверхлимитную задолженность, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с договором и/или тарифами. Однако ответчик не исполняет договорные обязательства надлежащим образом.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика составляет <данные изъяты>

Просили взыскать с Жерновковой Н.В. в пользу АО банк «Инвестиционный капитал» сумму задолженности в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец АО банк «Инвестиционный капитал» своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без их участия, указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Жерновкова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования АО банк «Инвестиционный Капитал» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО банк «Инвестиционный капитал» и ответчиком Жерновковой Н.В. было заключено Соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты ОАО «ИнвестКапиталБанк», по условиям которого был установлен лимит кредитования в размере <данные изъяты> руб., открыт текущий счет №, определен процента пользование заемными средствами в пределах кредитного лимита 25% годовых.

Получение ответчиком кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному расчету, задолженность по Соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <данные изъяты> руб. 32 коп., просроченные проценты за пользование основным долгом – 10 987 руб. 77 коп., 7778 руб. 19 коп. - пени на просроченную задолженность.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, п.42 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)размера ущерба.

Применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ не нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст.12 ГПК РФ.

Учитывая, размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, период времени нарушения ответчиком обязательства, размер основного долга, принцип разумности и справедливости, суд считает начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и снижает сумму пени на просроченную задолженность с <данные изъяты>..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты>

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО банк «Инвестиционный Капитал» к Жерновковой Н.В. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитованию текущего счета с использованием международной банковской карты №- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО банк «Инвестиционный Капитал» с Жерновковой Н.В. задолженность по Соглашению о кредитовании текущего счета с использованием международной банковской карты № в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу АО банк «Инвестиционный Капитал» с Жерновковой Н.В. расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца через Нефтекамский городской суд РБ.

Копия верна. Подпись:

Судья:                  И.Ф. Мутагаров