Решение по делу № 2-536/2015 (2-8233/2014;) от 19.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2015 года Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Удова Б.В.,

при секретаре Юсубове Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мускатиной Е. Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП по г. Москве Лебедевой А.В. о прекращении исполнительного производства, обязании объединить исполнительные производства, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП по г. Москве Овчинникова А.В. о приобщении к материалам исполнительного производства документов, представленных должником,

УСТАНОВИЛ:

Мускатина Е.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП по г. Москве Лебедевой А.В. о прекращении исполнительного производства, обязании объединить исполнительные производства, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП по г. Москве Овчинникова А.В. о приобщении к материалам исполнительного производства документов, представленных должником.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лебедевой А.В. было прекращено исполнительное производство № 28595/13/35/77. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено новое исполнительное производство № 11276/14/35/77, к которому из прекращенного исполнительного производства не было приобщено ни одного документа ДД.ММ.ГГГГ должник Кочетов А.Ю. предоставил в Савеловский ОСП фальсифицированные документы о размере заработной платы, которые судебный пристав не проверил, приобщил, и передал исполнительные документы по месту работы должника. ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав Шармиашвили А.В. в приемные часы отказал взыскателю в приеме для разрешения вопросов по исполнительному производству. Заявитель считает вышеуказанные действия сотрудников Савеловского ОСП неправомерными. Просит также признать прекращение исполнительного производства неправомерным, а действия судебного пристава по приобщению документов о заработной плате должника незаконными, и возбудить уголовное дело в отношении Кочетова А.Ю. по ст. ст. 157, 312 УК РФ.

Заявитель Мускатина Е.Н. и представитель по доверенности Мускатин С.А. в судебное заседание явились, доводы заявления поддержали.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Овчинников А.В. в судебное заседание явился, полагал заявление не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо взыскатель Кочетов А.Ю. и представитель по доверенности Федюкин Байон А.И. явились, просили в удовлетворении заявления отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, находит заявление не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по Москве Лебедевой А.В. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 28595/13/35/77 на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве» (отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ). Данным постановлением отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании дубликата исполнительного листа по гражданскому дел № 2-1710/96 о взыскании с Кочетова А.Ю. алиментов на содержание ребенка в пользу Мускатиной Е.Н., выданного на основании определения Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г., которое было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлено о выдаче нового дубликата исполнительного листа.

Копию постановления Мускатина Е.Н. получила лично на руки ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Кроме этого, Мускатиной Е.Н. пропущен установленный законом срок для оспаривания данного постановления, о чем указал судебный пристав-исполнитель в своих объяснениях, данных в ходе судебного заседания.

Как следует из ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Мускатина Е.Н. получила копию постановления ДД.ММ.ГГГГ г., с заявлением в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с пропуском указанного срока.

В этой связи не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя об обязании судебного пристава объединить прекращенное исполнительное производство с исполнительным производством № 11276/14/35/77.

Доводы заявителя о том, что сведения об имущественном положении должника, полученные в рамках прекращенного исполнительного производства, не были переданы в материалы исполнительного производства, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ г., не основаны на нормах закона, и не могут быть приняты во внимание, поскольку ч. 1 ст. 44 Закона Об исполнительном производстве в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Не являются и обоснованными ссылки Мускатиной Е.Н. на незаконность направления судебным приставом-исполнителем по месту работу должника для исполнения исполнительного документа на том основании, что Кочетовым при трудоустройстве был предъявлен недействительный паспорт.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ИФНС России № 17 по г. Москве, согласно ответу на который, сведений о доходах, выплаченных налоговыми агентами за 2014 год, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Кроме того, стороны в судебном заседании не оспаривали факт выплаты Кочетовым А.Ю. денежных средств в счет уплаты алиментов и задолженности с октября 2014 года.

Требование заявителя Мускатиной Е.Н. об обязании судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет суммы задолженности на 4-й квартал 2014 года не подлежат удовлетворению, поскольку постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке Мускатиной Е.Н. не оспорено, вступило в законную силу. Суд также отмечает, что Мускатина Е.Н. вправе обратиться к судебному приставу о расчете задолженности в ином процессуальном порядке.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования Мускатиной Е.Н. о возмещении ей вреда за счет казны РФ не имеется.

Нарушения каких-либо прав заявителя судом не установлено. Самим заявителем доказательств причинения ей вреда не представлено.

С учетом изложенного заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Мускатиной Е. Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП по г. Москве Лебедевой А.В. о прекращении исполнительного производства, обязании объединить исполнительные производства, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП по г. Москве Овчинникова А.В. о приобщении к материалам исполнительного производства документов, представленных должником - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Савеловский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья Б.В. Удов

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2015 года.