Решение по делу № 5-683/2018 от 15.08.2018

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                       г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики                    <ФИО1> П.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>,  зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> Республика, <АДРЕС> р-н, д.Торхлово, <АДРЕС>,  проживающего по адресу: <АДРЕС> Республика, <АДРЕС>, пр.Энергетиков, <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, русским языком владеющего, работающего на мебельной фабрике Шатура грузчиком-упаковщиком,

установил:

<ДАТА3> в 22 час. 25 мин. <ФИО2>, будучи лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, являясь водителем автомашины Лифан Х 50 гос. р/з <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> Республика, г. <АДРЕС>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, - невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении указанного правонарушения признал и пояснил, что управлял указанным автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку выпил только одну бутылку пива и считал себе трезвым.

Вина <ФИО2> в совершенном правонарушении также подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу.

Так, из протокола об административном правонарушении 21 НМ <НОМЕР>, составленного ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> <ДАТА3> следует, что <ДАТА3> в 22 час. 25 мин.  <ФИО2>, будучи лицом, не имеющим права на управление транспортными средствами, являясь водителем автомашины Лифан Х 50 гос. р/з <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> Республика, <АДРЕС>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством,                основаниями отстранения <ФИО2> от управления явилось подозрение в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, основаниями для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование явились: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного  опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА3> усматривается, что <ФИО2> от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых отказался, о чем имеются подписи понятых.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <ФИО2> собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен.

Протокол об административном правонарушении, а также протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и протокол о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. У мирового судьи не имеется оснований признавать данные доказательства недопустимыми, а сведения, указанные в них, несоответствующими действительности.

Также в материалах дела имеется рапорт ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> <ФИО3> об обстоятельствах остановки автомашины Лифан Х 50 гос. р/з <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> Республика, <АДРЕС> под управлением <ФИО2> и направления данного водителя на медицинское освидетельствование  на состояние опьянения после его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который также подтверждает факт совершения <ФИО2> административного правонарушения.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности сведений, изложенных в рапорте сотрудника полиции, являющегося должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей.

Также в материалы дела представлены письменные объяснения понятых <ФИО4> и <ФИО5>, в присутствии которых <ФИО2> отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от <ДАТА4> <НОМЕР>, критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

<ФИО2> не имеет права управления транспортными средствами, что подтверждается справкой ГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС>. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил и сам <ФИО2>

Мировой судья, оценив и проанализировав все собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что <ФИО2> совершил правонарушение, и вина его доказана.

<ФИО2>, будучи лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем  действия (бездействие) <ФИО2> надлежит квалифицировать по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.4.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность <ФИО2>, суд признает признание им своей вины, наличие малолетнего ребенка (ч.2 ст.4.2 КоАП РФ). Обстоятельств, отягчающих административную ответственность <ФИО2>, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного мировой судья приходит к выводу о назначении <ФИО2> наказания в виде административного ареста на минимальный срок, установленный санкцией ст.12.26 ч.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению <ФИО2> административного наказания в виде административного ареста, предусмотренных ст.3.9 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Срок отбытия <ФИО2> наказания исчислять с 23 часов 30 минут <ДАТА3>.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> Республики через судебный участок <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Мировой судья                                                                                              <ФИО6>