Решение по делу № 22К-786/2016 от 31.05.2016

Судья Новоселов Э.Г. № 22к-786/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 03 июня 2016 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего Раць А.В.

при секретаре Дементьевой А.А.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

обвиняемого Н. (в режиме видеоконференц- связи),

защитников- адвокатов Ильина Д.С., представившего удостоверение №361 и ордер №341 от 03 июня 2016 года, и Соловьева А.Е., представившего удостоверение №443 и ордер №204 от 03 июня 2016 года,

залогодателя М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого Н., его защитников-адвокатов Ильина Д.С. и Соловьева А.Е. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2016 года, которым Н., родившемуся (...), продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 23 сентября 2016 года включительно.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Н., его защитников-адвокатов Ильина Д.С. и Соловьева А.Е., мнение прокурора Михайловой Н.Б., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Н. органами предварительного следствия обвиняется в получении лично и через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, в силу своего должностного положения. Преступление совершено в период с 09 мая 2014 года по 23 сентября 2015 год в г.Петрозаводске Республики Карелия.

Уголовное дело в отношении Н. возбуждено 23 сентября 2015 года заместителем руководителя следственного отдела по г.Петрозаводск СУ СК РФ по РК по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ.

20 октября 2015 года постановлением заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации уголовное дело в отношении Н. изъято из производства следственного управления Следственного комитета РФ по РК и передано для дальнейшего расследования руководителю второго следственного управления (с дислокацией в г.Санкт-Петербурге) Главного СУ СК РФ.

18 мая 2016 года следователем по особо важным делам отделения по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, второго следственного управления (с дислокацией в г.Санкт-Петербурге) Главного СУ СК РФ возбуждено уголовное дело в отношении Р. по ч.4 ст.291.1 УК РФ.

Указанные уголовные дела в отношении Н. и Р. 18 мая 2016 года соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем второго следственного управления (с дислокацией в г.Санкт-Петербург) Главного следственного управления СК РФ по 23 сентября 2016 года.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ Н. задержан 24 сентября 2015 года, постановлением Петрозаводского городского суда от 25 сентября 2015 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 сентября 2015 года Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 19 мая 2016 года обвиняемому Н. продлен срок содержания под стражей на 04 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 23 сентября 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Н., выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях. В обоснование указывает, что сведения о том, что обвиняемый может каким-либо образом воспрепятствовать следствию, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, в представленных следователем материалах, отсутствуют. Руководящие должности в настоящее время

он не занимает, намерений препятствовать следствию, оказывать воздействие на свидетелей по делу, он не имеет. Сведения, подтверждающие проведение каких-либо следственных действия по фактам причастности Н. к вымогательству денежных средств у предпринимателей Республики Карелия, следователем также не представлены. Отношение обвиняемого к предъявленному обвинению и соединение настоящего уголовного дела с уголовным делом в отношении Р., не является основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Суд не учел возраст обвиняемого, его семейное положение, состояние здоровья, которое в настоящее время ухудшилось. Являясь (...), он нуждается в квалифицированном лечении и обследовании, которое не может быть ему оказано в условиях следственного изолятора. Обвиняемый характеризуется положительно, имеет правительственные награды, ранее не судим. Несмотря на это, суд необоснованно отказал стороне защиты в изменении ему меры пресечения на домашний арест или залог. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователю отказать, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев А.Е. в защиту обвиняемого Н., выражая несогласие с постановлением суда, также считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41, считает, что ходатайство следователя рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку его следовало рассматривать судом по месту нахождения следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, т.е. Приморским районным судом г.Санкт-Петербурга. В обоснование указывает, что предварительное следствие по делу в настоящее время производится следственным органом, занимающим в системе следственных органов положение вышестоящего по отношению к следственному отделу по г.Петрозаводску СУ СК РФ по РК, заместителем руководителя которого было возбуждено уголовное дело в отношении Н., а затем передано для дальнейшего расследования во второе следственное управление (с дислокацией в г.Санкт-Петербурге) Главного следственного управления СК РФ. Сведения, подтверждающие намерения обвиняемого воспрепятствовать следствию по делу, уничтожить вещественные доказательства, следователем не представлены. Намерений воздействовать на свидетелей обвиняемый не имеет, отсутствуют у него и такие возможности. Соединение настоящего уголовного дела с делом в отношении Р., отношение обвиняемого к предъявленному обвинению, не является основанием для продления срока содержания под стражей. Суд не учел состояние здоровья обвиняемого, он является (...) и нуждается в лечении, что подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы, характеризуется положительно, ранее не судим. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Ильин Д.С. в защиту обвиняемого Н., также просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде залога или домашнего ареста. Приводя в обоснование аналогичные доводы, считает, что ходатайство следователя рассмотрено с нарушением территориальной подсудности. Сведения, подтверждающие намерения обвиняемого воспрепятствовать следствию по делу, уничтожить вещественные доказательства, следователем не представлены. Никаких намерений препятствовать следствию обвиняемый не имеет. Суд не учел состояние здоровья обвиняемого, и что он нуждается в квалифицированном лечении, характеризуется положительно. В связи с этим, просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Н., его защитники-адвокаты Ильин Д.С. и Соловьев А.Е. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Прокурор Михайлова Н.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.109,110 УПК РФ, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела, может быть продлен судьей до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания Н. под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего должностного лица, его содержание соответствует требованиям закона, в нем приведены конкретные следственные и процессуальные действия, которые планируется выполнить.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, суд учел то обстоятельство, что Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, что расследование уголовного дела, в связи с большим объемом следственных действий, представляет особую сложность.

Проверил суд и обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по делу, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных действий, в том числе, связанных с проверкой причастности Н. к вымогательству денежных средств у предпринимателей Республики Карелия в период 2012 года.

При этом суд учел объем следственных и процессуальных действий, который необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. Волокиты по делу следователем не допущено.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н. отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Н. под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест или залог, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении ходатайства суд, в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ, кроме тяжести предъявленного обвинения, учел данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые обвиняемый и его адвокаты ссылаются в апелляционных жалобах, а также состояние его здоровья, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания Н. под стражей, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать воздействие на его участников, уничтожить доказательства по уголовному делу.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, в том числе свидетельствующих о причастности Н. к инкриминируемому преступлению, подтверждающих обоснованность принятого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, залог и домашний арест, как об этом просят обвиняемый и его защитники.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушений правил территориальной подсудности судом не допущено, поскольку следственный орган, производящий предварительное расследование по уголовному делу не занимает вышестоящее положение по отношению к следственному отделу по г.Петрозаводск СУ СК РФ по РК, в чьем производстве ранее находилось уголовное дело в отношении Н.

В соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей принимает суд по месту производства предварительного расследования или по месту содержания обвиняемого под стражей.

Как следует из материалов дела, Н. содержится в ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК в г.Петрозаводске.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания Н. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Н., оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и его защитников-адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий, судья: А.В. Раць