Решение по делу № А43-13990/2008 от 13.08.2008

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13990/2008

43 – 270

г. Нижний Новгород                                                                           13 августа  2008 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Степановой Светланы Николаевны, при ведении протокола судебного заседания  судьей Степановой С. Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Приволжского межрегионального территориального управления (ПМТУ Ростехрегулирования), г. Н. Новгород, о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Фомичева Сергея Владимировича (свидетельство предпринимателя от 26.04.2004) по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием представителей сторон:

от заявителя: Алексеева М.А. (по доверенности от 27.12.2007г. № 12);

от  предпринимателя: не явились;

Установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Приволжское межрегиональное территориальное управление с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Фомичева Сергея Владимировича, г. Н. Новгород, к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил обязательной сертификации.

Представитель Управления в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивает на наложении штрафа.

ИП Фомичев С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 70985), представителя в судебное заседание не направил, отзыва на заявление не представил.

В соответствии со статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в арбитражном суде, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Исходя из чего, дело рассматривается в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП Фомичева С.В., полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. руководителя управления от 01.07.2008 № 04/05-14/250 сотрудниками управления в период с 01.07.2008 по 11.07.2008 проведено мероприятие по государственному контролю и надзору за соблюдением предпринимателем обязательных требований стандартов и правил обязательной сертификации при реализации бензина неэтилированного марки «Регуляр-92» класса 3 и марки «Премиум Евро-95» вид 1, класса Д1 на автозаправочной станции № 270 (далее - АЗС), расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Н. Новгород, Бурнаковский проезд.

Проведенной проверкой установлено, что предпринимателем производилась реализация сертифицированного бензина автомобильного неэтилированного марки «Премиум Евро-95» вид 1, класса Д1, не соответствующего обязательным требованиям ГОСТ Р 51866-2002 (ЕН 228-99) п. 3.1, табл. 1, пок. 4: концентрация серы – 280 мг/кг при норме не более 150 мг/кг.

Для проверки на соответствие требованиям ГОСТ по акту отбора образцов от 01.07.2008 (л.д. 13) на АЗС № 270 государственным инспектором по надзору за государственными стандартами и (или) обеспечением единства измерений в присутствии индивидуального предпринимателя Фомичева С.В. из резервуара № 4 отобраны образцы нефтепродуктов (неэтилированного бензина «Премиум Евро-95» вид 1, класс Д1) на стадии реализации.

По результатам испытаний, проведенных в аккредитованном испытательном центре «Нижегородиспытания» ФГУ «Нижегородский ЦСМ», составлен протокол испытаний № 71762/2 от 09.07.2008 (л.д. 14) и протокол технического осмотра, идентификации и испытаний № 79-08 от 11.07.2008 (л.д. 15), согласно которым представленные образцы бензина не соответствуют обязательным требованиям нормативных документов по концентрации серы.

Результаты мероприятия по контролю зафиксированы государственными инспекторами управления в акте проверки от 11.07.2008 № 79-08 (л.д. 9-12).

По факту реализации предпринимателем бензина неэтилированного с нарушением обязательных требований нормативных документов, усматривая в действиях предпринимателя признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственным инспектором управления в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, составлен протокол об административном правонарушении от 11.07.2008 № 79-08 (л.д. 8).

Данный протокол составлен при участии индивидуального предпринимателя Фомичева С.В. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателю были разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении. При составлении протокола Фомичевым С.В. даны объяснения по факту выявленных нарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, подпунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и.о. руководителя ПМТУ Ростехрегулирования 14.07.2008 вынесено определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов административного дела в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по подведомственности.

Статьей 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушение правил обязательной сертификации, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1013 «Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации» топливо и горюче-смазочные материалы включены в перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации.

Согласно утвержденной на основании указанного нормативно-правового акта постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 № 64 Номенклатуре продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация, в перечень соответствующей продукции включены бензины автомобильные.

Из представленного в материалы настоящего дела сертификата соответствия неэтилированного бензина марки «Премиум Евро-95», вид 1, класс Д1, № РОСС RU.АЯ74.В30252 следует, что указанный документ удостоверяет соответствие реализуемой предпринимателем продукции требованиям ГОСТ Р 51866-2002 «Топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические условия».

Факт реализации ИП Фомичевым С.В. бензина автомобильного неэтилированного марки «Премиум Евро-95», вид 1, класс Д1, не отвечающего тем требованиям, на соответствие которым он был сертифицирован, в частности, не соответствующего ГОСТ Р 51866-2002 по концентрации серы, подтверждается материалами административного дела и предпринимателем не оспаривается.

Объектом правонарушения, закрепленного в части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются права и законные интересы граждан, государственный порядок управления в сфере подтверждения соответствия продукции, услуг и иных объектов в Российской Федерации.

Объективная сторона характеризуется действием и выражается в нарушении при реализации продукции правил обязательной сертификации.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются субъекты предпринимательской деятельности, осуществляющие реализацию продукции с целью получения прибыли.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная санкция за указанное нарушение предусмотрена частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие вредных последствий, суд назначает наказание по низшему пределу административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 1 000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения ввиду отсутствия протокола изъятия (ареста) продукции с выявленными нарушениями.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь индивидуального предпринимателя Фомичева Сергея Владимировича (04.08.1972г.р.; место рождения: г. Н. Новгород, место жительства: г. Н. Новгород, ул. Буревестника, д. 12а, кв. 9, ОГРН 304525911700087) к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

УФК по Нижегородской области (ПМТУ Ростехрегулирования)

ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Нижний Новгород

БИК 042202001, ИНН 5262130969, КПП 526201001

Р/с 40101810400000010002, код дохода 17211601000010000140

ОКАТО 22401000000

наименование платежа: штраф за нарушение требований гос. стандартов, правил сертификации, требований НД по обеспечению единства измерений.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, выдать и направить исполнительный лист на взыскание штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья                                                                              С. Н. Степанова