Решение по делу № 33-1621/2015 от 10.06.2015

Судья Светкина В.Н.                     Дело №33-1621/2015

Докладчик Ерина Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.,

при секретаре судебного заседания Косолаповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2015 г. в г.Саранске дело по апелляционной жалобе ответчика Ефанова А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее ЗАО «Райффайзенбанк») обратилось в суд с иском к Ефанову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что 20 февраля 2012 г. ЗАО «Райффайзенбанк» был выдан кредит Ефанову А.В. в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 17,9 % годовых. <дата> банк зачислил сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей на счет заемщика.

Ефанов А.В. нарушил свои обязательства, установленные условиями на представление кредита и заявлением.

Несмотря на неоднократные извещения своевременно погасить причитающийся с него платеж и предупреждения о принятии мер принудительного взыскания и расторжении кредитного договора, ответчик до настоящего времени задолженность не погасил.

За ответчиком по состоянию на 02 февраля 2015 г. числится задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Истец просил взыскать с Ефанова А.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору - заявление <№> от 20 февраля 2012 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 апреля 2015 г. исковые требования удовлетворены и судом взысканы с Ефанова А.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору –заявление <№> от 20 февраля 2012 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе ответчик Ефанов А.В. с решением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. Указывает, что он с истцом не заключал договор, в связи с чем условия договора ему не известны, а в заявлении-анкете условия указаны не были. Ссылаясь на статью 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отмечает, что ему не была предоставлена надлежащая информация о товаре (работе, услуге). Считает, что ухудшение финансового положения ответчика не является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору. Полагает, что в соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации он не должен платить неустойку, поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен полностью убрать неустойку. Указывает, что судом не учтено, что он не работает и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Райффайзенбанк» Карабанов Р.А. просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца - ЗАО «Райффайзенбанк», ответчик Ефанов А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810, пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заявлением на кредит <данные изъяты> от 20 февраля 2012 г. ЗАО «Райффайзенбанк» был выдан кредит Ефанову А.В. в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев под 17,9 % годовых.

Согласно пункта 8.2.3. договора клиент возвращает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание счета и страховых платежей путем осуществления равных ежемесячных платежей.

Согласно пункту 8.3 кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе неоднократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

03 сентября 2014 г. истцом ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

Судом установлено, что истец предоставил кредит в полном объеме, однако, ответчик свои кредитные обязательства не исполняет.

Задолженность по кредитному договору на 02 февраля 2015 г. составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и обоснованно признан правильным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Удовлетворяя требования ЗАО «Райффайзенбанк», суд первой инстанции исходил из того, что должник Ефанов А.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем истец вправе требовать от должника досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору с уплатой процентов и пеней.

Взыскание неустойки предусмотрено законом, поэтому доводы апелляционной жалобы в части того, что суд должен полностью убрать неустойку являются необоснованными.

Ссылка Ефанова А.В. на тяжелое материальное положение не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку трудное материальное положение не может служить основанием для освобождения от исполнения обязательств. Погашение кредита является обязанностью заемщика.

Судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. Доводы жалобы основаны на неверном толковании закона правильно примененного судом первой инстанции.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ефанова А.В. – оставить без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.И.Литюшкин

Судьи Н.П. Ерина

Л.И.Скипальская