Решение по делу № 11-141/2018 от 30.11.2018

Мировой судья с/у <номер обезличен>

<адрес обезличен>

Портянкина О.Ю. Дело <номер обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес обезличен> 19 декабря 2018 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Арутюнян Р.Р.

рассмотрев частную жалобу представителя истца Шуляк С.В. - Жукова Ю.А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа,

установил:

Шуляк С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования Шуляк С.В. удовлетворены частично.

<дата обезличена> от представителя истца Жукова Ю.А. в мировой суд поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа о взыскании суммы страхового возмещения.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> представителю истца Шуляк С.В. – Жукову Ю.А. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с вынесенным определением суда, представитель истца Щуляк С.В. – Жуков Ю.А. подал частную жалобу, в обосновании которой указал, что решение суда от <дата обезличена> вступило в законную силу <дата обезличена>, однако по сегодняшний день оно не исполнено, исполнительное производство по вышеуказанному делу не возбуждалось. При этом представитель истца, также ссылаясь на норму закону ст. 432 ГПК РФ, указал, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

В судебном заседании представитель истца Шуляк С.В. – Жуков Ю.А. доводы частной жалобы подержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.

Частью 1 ст. 428 ГПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу ст. 21 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной нормы, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 23 указанного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ч. 3 указанной нормы права заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса. А именно, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <дата обезличена> <номер обезличен>-О, ст. 112 ГПК РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом

свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан.

Разрешая заявление представителя истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья, установив, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем пропущен, при этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, не имеется, правильно пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что истец, являясь процессуально заинтересованным лицом в исполнении решения суда, при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности имел возможность обратиться в УФССП по СК, однако этого не сделал.

Доказательств совершения взыскателем действий по исполнению судебного решения в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ в материалы гражданского дела представителем истца Жуковым Ю.А. не представлено.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы фактически являются субъективной точкой зрения заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, что не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта.

При этом, мировой судья подробно исследовал представленные заявителем доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению и дал надлежащую оценку всем доводам представителя истца Жукова Ю.А., достаточно полно и объективно мотивировав свои выводы в судебном определении.

При принятии обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, мировым судьей не допущено.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 224, 225, 327.1, 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░