Решение от 18.09.2014 по делу № 2-229/2014 от 28.07.2014

Дело № 2- 229/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Аргуновой М.Н.,

при секретаре Атласовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Усть-Нера

18 сентября 2014 года

гражданское дело по иску Васильева Михаила Иннокентьевича, Мавропуло Ольги Ивановны, Придатько Владимира Михайловича и Чувашовой Галины Анатольевны к Администрации Муниципального образования «Оймяконский улус (район)», Администрации Муниципального образования «Поселок Усть-Нера», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сантехсервис» о понуждении к проведению капитального и текущего ремонта многоквартирного дома, устранению течи крыши, приведению договора на управление домом в соответствии с требованиями закона,

УСТАНОВИЛ:

Васильев М.И., Мавропуло О.И., Придатько В.М. и Чувашова Г.А. обратились в суд с иском к Администрации МО «Оймяконский улус (район)», Администрации МО «Поселок Усть-Нера», ООО УК «Сантехсервис» о понуждении к проведению капитального и текущего ремонта многоквартирного дома, устранению течи крыши, приведению договора на управление домом в соответствии с требованиями закона. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартир в <адрес>, расположенном в <адрес> этом Васильев М.И. и Мавропуло О.И. приобрели право собственности на занимаемые жилые помещения в порядке приватизации. Дом сдан в эксплуатацию в <данные изъяты> и с указанного времени в доме ни разу не производился текущий и капитальный ремонт. С ДД.ММ.ГГГГ дом принят на обслуживание ООО УК «Сантехсервис», которое также ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по управлению и техническому обслуживанию дома. В настоящее время система отопления, центрального водоснабжения, канализации, а также, фундамент, несущие конструкции, крыша дома требуют незамедлительного ремонта. В результате постоянных утечек трубопроводов, ветхого состояния крыши, почти во всех подъездах дома имеется сырость и грибок, что ведет к разрушению шлакоблочных стен, дом проседает, по стенам появились трещины. Крыша дома протекает, т.к. разрушены вентиляционные шахты, нет гидроизоляции, покрытие из рубероида находится в критическом состоянии. Договор на управление домом не соответствует требованиям закона. ООО УК «Сантехсервис» отказывается предоставлять отчет о деятельности по управлению домом, ссылаясь на то, что платежи жильцов являются коммерческим доходом организации. Неоднократные обращения жильцов об устранении течи крыши, ремонте трубопроводов, обращения в Администрацию МО «Поселок Усть-Нера» об обследовании дома, обращении к ООО УК «Сантехсервис» о приведении договора на управление домом, оставлены без ответа. Указывают, что, согласно данным Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в РС (Я), проведение капитального ремонта дома, где проживают истцы, запланировано лишь на <данные изъяты> однако в том техническом состоянии, в котором находится дом, полагают, что к указанному сроку ремонтировать будет уже нечего. Соистцы считают, что, в соответствии с законом, обязанность по капитальному ремонту дома сохраняется за бывшим наймодателем муниципального жилищного фонда до исполнения его обязательств, а обязанность по текущему ремонту дома должна быть возложена на управляющую компанию. На основании изложенного, соистцы просят суд обязать Администрацию МО «Оймяконский улус (район)», МО «Поселок Усть-Нера» произвести капитальный ремонт дома и общего имущества в доме. Обязать ООО УК «Сантехсервис» произвести работы по текущему ремонту жилого дома и общего имущества. Обязать ООО УК «Сантехсервис» привести договор на управление домом от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 162 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, ходатайствуют об истребовании у ответчиков технической документации на жилой дом, которая у них отсутствует.

В письменном отзыве б/н от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО УК «Сантехсервис» иск не признал. Указал, что деятельность по управлению домом осуществляется им на основании договора о передачи многоквартирных домов в управление от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с Администрацией МО «Поселок Усть-Нера», в котором такие понятия, как «текущий» и «капитальный» ремонт общего имущества отсутствуют. Акт о передаче жилых домов в управление с Администрацией МО «Поселок Усть-Нера» не был подписан. Собственниками жилых помещений процедура выбора управляющей компании не проведена, подписано лишь 10 договоров на управление многоквартирным домом. В связи с этим, ответчик полагает, что правоотношения сторон не могут в полной мере регулироваться нормами Жилищного кодекса РФ. Собственники жилых помещений имеют большую задолженность по оплате жилищных услуг, в связи с чем, произвести работы по ремонту практически невозможно. При этом ООО УК «Сантехсервис» признает, что дом нуждается в проведении капитального ремонта, о чем управляющая компания не раз указывала в пояснительных записках и актах технического состояния, передаваемых в органы местного самоуправления <данные изъяты> Также указывает, что за период управления домом ответчиком были выполнены работы по текущему ремонту, техническому и аварийному обслуживанию на общую сумму <данные изъяты> В подтверждение изложенного, к отзыву ответчиком представлен на 1 листе перечень и стоимость произведенных работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию дома и ведомость движения средств по лицевым счетам собственников многоквартирного жилого дома. Других доказательств в подтверждение и обоснование указанных расчетов суду не представлено.

Иные истребованные судом доказательства по делу, в том числе учредительные документы, приложения к договору передачи многоквартирных домов в управление от ДД.ММ.ГГГГ г., отчет о деятельности по управлению домом за <данные изъяты> г., паспорт готовности дома к эксплуатации в осенне- зимний период, журнал учета заявок жильцов, выполненных работ за период деятельности по управлению домом, ответчиком ООО УК «Сантехсервис» суду не представлены <данные изъяты>

Соответчики Администрация МО «Оймяконский улус (район)», Администрация МО «Поселок Усть-Нера» письменный отзыв по иску и истребованные судом доказательства по делу, в том числе учредительные документы, техническую документацию на жилой дом, на неоднократные запросы суда не представили <данные изъяты>

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, соистцы уточнили исковые требования. Просят суд обязать Администрацию МО «Оймяконский улус (район)» и Администрацию МО «Поселок Усть-Нера» в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести за счет местного бюджета капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного в <адрес>, а именно: укрепление фундамента, ремонт фасада, замену внутридомовых инженерных сетей горячего и холодного водоснабжения, центрального отопления, канализации, электроснабжения, замену электрических щитов, капитальный ремонт крыши, ремонт системы водоотведения, системы вентиляции, замену входных наружных дверей, входных крылец и козырьков. Просят суд обязать ООО УК «Сантехсервис» в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести работы по текущему ремонту дома и содержанию общего имущества, в том числе работы по устранению неисправностей кровли, приводящих к ее протеканию, ремонт вентиляционных шахт, внутреннюю отделку подъездов, ремонт окон, утепление входных дверей, утепление и текущий ремонт внутридомовых инженерных сетей. Обязать ООО УК «Сантехсервис» привести договор на управление домом от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями закона. В части понуждения ООО УК «Сантехсервис» к устранению течи кровли просят суд привести решение к немедленному исполнению (<данные изъяты>

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ г., Администрация МО «Оймяконский улус (район)», ООО УК «Сантехсервис» своих представителей не направили, о причинах неявки суд не известили. О времени и месте судебного заседания соответчики извещены надлежащим образом.

Истец Мавропуло О.И. заявлением просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, по состоянию здоровья, с участием представителя по доверенности Васильева М.И. <данные изъяты>

Руководствуясь ч. 3., ч. 5. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

В судебном заседании соистцы Васильев М.И., Придатько В.М., Чувашова Г.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Так, истец Васильев М.И. суд пояснил, что по результатам конкурса ООО УК «Сантехсервис» приняло на себя обязанности по управлению домом. Перечень обязательных работ по управлению домом, содержанию общедомового имущества был опубликован в средствах массовой информации. Данный перечень приведен истцом в возражениях на письменный отзыв ООО УК «Сантехсервис» <данные изъяты> Указывает, что ООО УК «Сантехсервис» ненадлежащим образом выполняет свои обязанности. Директор управляющей компании ФИО6 на телефонные звонки не отвечает, проживает в <адрес>. Истец Мавропуло О.И. несколько раз обращалась к ответчику с заявлением о перерасчете платы за услуги, но ее заявление не приняли. ООО «УК Сантехсервис» не проводит подготовку дома к эксплуатации в осенне -зимний период, в трубах в бойлерной видны дыры. Полагает, что ООО УК «Сантехсервис» образовалось не случайно, в то время, когда была создана программа по капитальному ремонту домов, однако, когда программу «свернули», то интерес к дому у управляющей компании «пропал». Неоднократно обращались в Администрацию МО «Поселок Усть-Нера» по вопросу капитального ремонта, т.к. дом с <данные изъяты> не ремонтировался. Прошло более 30 лет, но никто ничего не хочет делать. В подъезде выгорают электрощиты из – за старой проводки, все коммуникации в доме изношены. Техническая документация на дом, а также акты осмотра технического состояния дома в администрации МО «Поселок Усть-Нера» отсутствуют, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении администрацией своих обязанностей по содержанию жилищного фонда. Бездействие Администрации привело к обрушению многоквартирного дома по <адрес>. Денежные средства бюджета расходуются на различные «мероприятия» и не по назначению.

Соистец Чувашова Г.А. суду показала, что проживает в указанном доме с <данные изъяты> сделала в квартире ремонт. В течение двух лет ее не было в поселке, однако по приезду ДД.ММ.ГГГГ она была в шоке из-за состояния квартиры. В результате течи с крыши в квартире везде течет, балконная дверь не закрывается, на стене трещина. При обращении в Управляющую компанию ей предложили оплатить все работы по устранению течи крыши, тогда будет произведен ремонт. Управляющая компания собирает с жильцов деньги, однако никаких работ не выполняет. При обращении к главе МО «<адрес>» ФИО7, глава обещала помочь, выделить какие-то деньги для устранения течи крыши. Чувашова Г.А. считает, что проведение капитального ремонта дома за счет жильцов не основано на законе, поскольку ремонт дому необходим в настоящее время, а у жильцов таких денег не имеется. При передаче жилых домов в управление ООО «УК Сантехсервис» акты передачи, осмотра технического состояния жилых домов, не составлялись. На вопрос о том, как в ООО «УК Сантехсервис» приняли в управление дом без капитального ремонта, в управляющей компании ей пояснили, что «глава ФИО7 отписала пять домов, и все». Считает, что по вине администрации все дома в поселке находятся в аварийном состоянии.

Соистец Придатько В.М. суду показал, что проблемы с течью крыши начались с <данные изъяты> была создана комиссия, обещали все сделать, но до сих пор ничего не сделано, рубероид на крыше весь прогнил.

Представитель соответчика Администрации МО «Поселок Усть-Нера» Брызгалова В.Д. суду показала, что в домах, требующих капитального ремонта, в которых граждане приватизировали жилые помещения, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома. Полагает неизвестным, нуждался ли на тот момент дом в проведении капитального ремонта или нет, т.к. акты технического осмотра данного многоквартирного дома отсутствуют. Вместе с тем, представитель ответчика пояснила, что Администрация МО «Поселок Усть-Нера» может помочь в проведении капитального ремонта дома в порядке софинансирования, ускорить срок проведения капитального ремонта.

Каких–либо доказательств в обоснование своих доводов, как опровергающих необходимость проведения капитального ремонта дома на момент передачи жилых помещений в собственность истцов в порядке приватизации, так и иных, обосновывающих позицию ответчика, представителем Брызгаловой В.Д. в ходе судебного разбирательства суду не представлено. Сама представитель ответчика не отрицает тот факт, что в Администрации МО «Поселок Усть-Нера» технической документации дома, где проживают истцы, не имеется, акты осмотра технического состояния жилого дома за период его эксплуатации отсутствуют.

Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст.55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым рассмотреть дело по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее:

В соответствии со ст. 140, 141 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на период возникновения правоотношений сторон, на государственные и общественные органы, предприятия, учреждения, организации, должностные лица была возложена обязанность заботиться о сохранности жилищного фонда и повышении его благоустройства.

Наймодатель был обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

Статьей 144 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что эксплуатация и ремонт государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, фонда жилищных и жилищно-строительных кооперативов, а также домов, квартир, находящихся в собственности граждан, осуществляются с обязательным соблюдением единых правил и норм эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

При этом, статьей 149 Кодекса было установлено, что финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществляется за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета.

С 01 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации.

Статья 158 Жилищного кодекса РФ установила, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Вместе с тем, согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2007 г., исходя из системного толкования статьи 16 Закона о приватизации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

В соответствии с пунктом 2.4.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, при капитальном ремонте производится комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшаются эксплуатационные показатели жилищного фонда, осуществляется технически возможная и экономически целесообразная модернизация жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечивается рациональное энергопотребление.

В соответствии со ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, к перечню работ (услуг) по капитальному ремонту относятся, в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.

Аналогичные нормы закреплены ст. 19 Закона РС (Я) «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Саха (Якутия) от 24.06.2013 г. № 1201-З N 1329-IV.

В соответствии с подп. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления», к вопросам местного значения муниципального района (поселения) относится организация содержания муниципального жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Как установлено из технического паспорта жилого дома, предоставленного по запросу суда <данные изъяты> многоквартирный жилой <адрес>, <данные изъяты>. Сведения о проведении капитального ремонта жилого дома, % износа на текущую дату в техническом паспорте жилого дома отсутствуют. В техническом паспорте указано, что первым владельцем дома является <данные изъяты> <данные изъяты> На момент рассмотрения дела в суде, данного предприятия не существует.

На основании п. 2. Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность», с целью ускорения процесса приватизации объекты государственной собственности, том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), согласно приложению № 3 к указанному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, были переданы в муниципальную собственность городов и районов.

На основании постановления Правительства РС (Я) от 24.03.2010 г. № 108 « О безвозмездной передаче объектов муниципальной собственности муниципального района «Оймяконский улус (район)» Республики Саха (Якутия) в муниципальную собственность МО «Поселок Усть-Нера» Оймяконского улуса (района) РС (Я)» установлено, что объекты жилищного фонда, в том числе многоквартирный жилой дом, расположенный в <адрес>, был передан, соответственно, из муниципальной собственности муниципального района «Оймяконский улус (район)», в муниципальную собственность МО «Поселок Усть-Нера» <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из материалов дела следует, что истцы Васильев М.И. и Мавропуло О.И. являются собственниками квартир, находящихся в многоквартирном жилом доме по <адрес>, на основании договора о передаче жилых помещений в собственность граждан, заключенными Администрацией МО «Поселок Усть-Нера» с Васильевым М.И. – ДД.ММ.ГГГГг., с Мавропуло О.И. – ДД.ММ.ГГГГ

До приватизации квартир Васильев М.И. и Мавропуло О.И. являлись их нанимателями.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нахождении дома в муниципальной собственности на момент приватизации истцами жилых помещений в данном доме.

Установлено, что капитальный ремонт жилого дома с момента его постройки, т.е. с <данные изъяты> не производился.

Также в материалах дела, техническом паспорте жилого дома, отсутствуют сведения и о проведении работ по текущему ремонту жилого дома.

Паспорт готовности дома к эксплуатации в осенне - зимний период соответчиками при рассмотрении дела суду не представлен.

В ходе судебного разбирательства, представитель Администрации МО «Поселок Усть-Нера» Брызгалова В.Д. указала, что необходимость в проведении капитального ремонта на момент приватизации жилых помещений не установлена.

Вместе с тем, нормы ст. 140, 141 Жилищного кодекса РСФСР, предусматривали обязанность наймодателя обеспечивать сохранность жилищного фонда.

При этом, в целях реализации данной обязанности, наймодатель должен был осуществлять систематический осмотр жилых домов.

Капитальный ремонт жилого дома подлежал осуществлению согласно плану капитального ремонта, составляемого на основании Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально -культурного назначения, утвержденного Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. N 312.

Указанным Положением предусмотрена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов.

При этом, продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов полносборных крупнопанельных, крупноблочных, с железобетонными перекрытиями при нормальных условиях эксплуатации (жилые дома, а также здания с аналогичным температурно-влажностным режимом основных функциональных помещений) до постановки на капитальный ремонт составляет 15-20 лет, согласно приложению № 2 ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р), утвержденных приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312. Кровли с рулонным покрытием - 10 лет.

Таким образом, на момент передачи жилых помещений в указанном жилом доме в собственность истцов Васильева М.И. и Мавропуло О.И., <данные изъяты> сроки эксплуатации жилого дома (при нормальных условиях эксплуатации), а также крыши дома, возведенного в <данные изъяты> истекли.

В соответствии с требованиями закона, наймодатель должен был провести осмотр дома и в соответствии с пунктом 5.4. Ведомственных строительных норм ВСН 58-88, включить дом в план проведения капитального ремонта, либо обосновать отсутствие необходимости в его производстве.

Указанные обязанности бывшим наймодателем муниципального жилищного фонда не были исполнены.

Как следует из материалов дела, истцы неоднократно обращались в различные инстанции по вопросу ненадлежащего технического состояния и обслуживания дома, а также течи крыши.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами: заявлениями истца Придатько В.М. от ДД.ММ.ГГГГ в МУП ДЕЗ <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ в МУП ДЕЗ <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Сантехсервис» об устранении течи крыши; актом комиссионного обследования по заявлению Придатько В.М. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому по факту протечек крыши комиссией сделан вывод о необходимости проведения ремонта кровли <данные изъяты>; заявлением истца Чувашовой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Сантехсервис» о проведении ремонта крыши <данные изъяты> заявлениями истца Мавропуло О.И. от ДД.ММ.ГГГГ в МУП <данные изъяты> о проведении ремонта и утепления трубопровода канализации, от ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Сантехсервис» о проведении ремонта, устранении течи трубопровода холодного водоснабжения <данные изъяты>

Ненадлежащее техническое содержание общего имущества в многоквартирном доме, отсутствие необходимого ремонта, подтверждается также письменными пояснениями ФИО9, ФИО10, ФИО11, проживающих в указанном доме <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 суду показала, что проживает в <адрес> указанного жилого дома с <данные изъяты> С момента ввода в эксплуатацию текущий и капитальный ремонт жилого дома не производился. С <данные изъяты> в доме стала протекать крыша. Никакие меры по устранению течи крыши по ее обращениям не предпринимались. В подтверждение своих доводов, свидетель ФИО15 представила суду копии заявлений от ДД.ММ.ГГГГ в МУП ДЕЗ <данные изъяты> о проведении ремонта крыши, осмотре трещины в стене жилого помещения, от ДД.ММ.ГГГГ в МУП ДЕЗ <данные изъяты> о проведении ремонта крыши, устранении ее протечек <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства судом изучены имеющиеся в деле справки и акты обследования жилого дома.

Так, из акта обследования технического состояния дома ООО «УК Сантехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ г., установлено следующее. Штукатурный и окрашенный слои фасада нарушены. Фундамент имеет влажность, слой грибка и плесени, свайное поле находится во влажной среде, межэтажные перекрытия находятся в неудовлетворительном состоянии, оконные заполнения на лестницах в подъездах дома в изношенном состоянии, частично разбиты, не открываются, требуют замены. На крыше частично отсутствует шифер, имеются многочисленные разломы. Ступени лестниц в подъездах частично отколоты, перила лестниц частично разломаны. Требуемые работы по ремонту в следующей последовательности: ремонт фасада, коммуникаций, замена системы отопления, холодного и горячего водоснабжения; замена рубероидной кровли, частичная замена наружной канализации <данные изъяты>

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному комиссией в составе представителей Администрации МО «Поселок Усть-Нера», МО «Оймяконский улус (район)», <данные изъяты> ООО УК «Сантехсервис», физический износ дома составляет 66 %. При этом, износ фундамента и стен дома составляет 50 %, кровли, центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электрооборудования - 70 %. <данные изъяты>

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ г., составленной вышеуказанной комиссией, при осмотре дома выявлено, что физический износ дома составляет 61-70 % (т.1, л.д. 61). По результатам осмотра также обнаружено, что, практически под всеми зданиями и вокруг зданий многоквартирных домов в <адрес> имеется застой поверхностных и технических вод, отсутствует система водоотведения, канализационная система находится в аварийном состоянии, капитальный и текущий ремонт не проводится. Техническая эксплуатация зданий в неудовлетворительном состоянии, кровля домов в ветхом состоянии, разрушены вентиляционные каналы, водосток отсутствует, в результате чего происходит намокание стен. <данные изъяты>

Из акта расследования причин аварии технической комиссией от ДД.ММ.ГГГГ г., по факту обрушения ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного жилого дома по <адрес>, установлено, что заключением технической комиссии Администрации МО «Поселок Усть-Нера», совместно с управляющими компаниями, рекомендовано выполнить капитальный ремонт инженерных сетей всех домов с заменой изношенных участков трубопроводов и работы по защите трубопроводов от перемерзания, а также разработать техническое решение по водоотведению поверхностных вод и обеспечить его исполнение, усилить контроль за соблюдением управляющими компаниями правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ собственники жилого дома обращались к главе МО «Поселок Усть-Нера» ФИО7 с заявлением о проведении обследования дома, однако никаких мер муниципального жилищного контроля по их заявлению ответчиком предпринято не было.

Таким образом, представленными в материалах дела доказательствами в их совокупности, в том числе фотодокументами, подтверждается, что бывший наймодатель не исполнил свою обязанность по капитальному ремонту жилого дома.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 01 марта 2012 г. № 389-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Администрации города Омска на нарушение конституционных прав и свобод статьей 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19 октября 2010 года N 1334-О-О и от 14 июля 2011 года N 886-О-О).

Данное законоположение, имеющее обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, - безотносительно к тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований. Оно не регулирует вопросы, связанные с порядком и условиями реализации бывшими наймодателями возложенной на них обязанности, включая возможное распределение финансово-экономических обязательств на проведение капитального ремонта между органами государственной власти и органами местного самоуправления, если жилые помещения ранее были переданы из государственной в муниципальную собственность в состоянии, уже требующем капитального ремонта.

Применительно к муниципальным образованиям в лице органов местного самоуправления это законоположение не предопределяет конкретные формы, способы и сроки его исполнения, а, будучи одним из общих принципов осуществления приватизации, в системе действующего законодательства предполагает возможность его конкретизации в муниципальных правовых актах с учетом специфических местных условий для установления наиболее оптимального механизма достижения заложенной в нем цели на основе баланса интересов местного сообщества в целом и группы собственников жилых помещений (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Норма статьи 6 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из нее следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.

Из статей 1, 7, 72 и 133 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 18 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что финансирование деятельности органов местного самоуправления, иных уполномоченных субъектов, реализующих те или иные публичные обязанности, осуществляется за счет средств местных бюджетов, однако в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов муниципальные образования вправе рассчитывать на оказание им финансовой помощи целевого характера со стороны Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также привлекать средства из иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что до принятия Распоряжения Правительства РС (Я) от 24.03.2010 г. № 108, жилой дом находился в муниципальной собственности МО «Оймяконский улус (район)» <данные изъяты>

Вместе с тем, передача жилых помещений в собственность истцов Васильева М.И. и Мавропуло О.И. была осуществлена Администрацией МО «Поселок Усть-Нера» <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, исковые требования о понуждении Администрации МО «Оймяконский улус (район)» и Администрации МО «Поселок Усть-Нера», как бывших наймодателей, к проведению капитального ремонта дома, где проживают истцы, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В части заявленных требований к ООО УК «Сантехсервис» судом установлено следующее.

В соответствии с п.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, в соответствии с п. 16. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно п. 11 ст. 162 Кодекса, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее-Минимальный перечень).

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, помимо прочего, проверку кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций.

При выявлении нарушений, приводящих к протечкам крыши, должны быть приняты меры к их незамедлительному устранению.

Согласно п.п. 2, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В силу п. 4.6.1.1 - 4.6.1.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2.

Приложением N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, которые для устранения протечки в отдельных местах кровли установлены в 1 сутки.

Согласно ст.27 Федерального закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги), установленной правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно стандартам осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, установленным Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе, следующих стандартов: прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов; подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе формирование годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме; расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, подготовка предложений по вопросам проведения капитального ремонта (реконструкции) многоквартирного дома, обеспечение ознакомления собственников помещений в многоквартирном доме с проектами подготовленных документов по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и пользования этим имуществом, а также организация предварительного обсуждения этих проектов; заключение договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; заключение с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг; заключение иных договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме; осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества; взаимодействие с органами государственной власти и органами местного самоуправления по вопросам, связанным с деятельностью по управлению многоквартирным домом; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации; предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом; раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 731; обеспечение участия представителей собственников помещений в многоквартирном доме в осуществлении контроля за качеством услуг и работ, в том числе при их приемке.

Как следует из материалов дела, согласно договору передачи многоквартирных домов в управление от ДД.ММ.ГГГГ и приложению № к Договору, по результатам проведения открытого конкурса жилой дом, где проживает истцы, Администрацией МО «Поселок Усть-Нера» был передан в управление ответчика ООО УК «Сантехсервис» <данные изъяты>

С указанного времени, ООО УК «Сантехсервис» приняло на себя обязанность по управлению многоквартирным жилым домом, осуществлению его технического обслуживания и обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в данном многоквартирном доме.

Согласно представленным квитанциям на оплату услуг, ООО УК «Сантехсервис» с собственников жилых помещений в доме взимается плата за оказание следующих услуг: уборка подъездов и лестничных клеток, эксплуатация, техническое обслуживание и текущий ремонт <данные изъяты>

Вместе с тем, техническое обслуживание дома, подготовка дома к эксплуатации в осенне -зимний период не производится, заявки жильцов дома на устранение течи крыши, трубопроводов, управляющей компанией не выполняются.

Как следует из материалов дела, собственники дома неоднократно обращались в ООО УК «Сантехсервис» по поводу ненадлежащего содержания общедомового имущества, устранению течи крыши <данные изъяты>

Также жильцы дома обращались в ООО УК «Сантехсервис» с требованием об обеспечении участия представителя управляющей компании на общем собрании собственников жилых помещений для определения перечня необходимых ремонтных работ, о предоставлении отчета о деятельности по управлению домом <данные изъяты> <данные изъяты>

На данное требование жильцов ООО УК «Сантехсервис» ответило отказом <данные изъяты>

Кроме того, собственники дома обращались в Администрацию МО «Поселок Усть-Нера» для организации проведения внеплановой проверки деятельности управляющей компании, в соответствии со ст. 165 Жилищного кодекса РФ <данные изъяты>

Данное обращение оставлено Администрацией МО «Поселок Усть-Нера» без ответа.

Установлено, что, по факту ненадлежащего выполнения ООО УК «Сантехсервис» своих обязанностей, истец Васильев М.И. обращался в Прокуратуру Оймяконского района РС (Я) с заявлением о привлечении управляющей компании к административной ответственности, и по данному факту прокуратурой проводится проверка <данные изъяты>

Согласно акту обследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению истца Чувашовой Г.А., было проведено обследование квартир Придатько В.М., ФИО12, ФИО10, Чувашовой Г.В., Васильева М.И., и Мавропуло О.И. В ходе обследования квартир установлены следы протечек на потолке в результате течи крыши дома, с потолка капает вода, имеется грибок, на полах установлены емкости для сбора воды. В квартире Мавропуло О.И. с трубы общего пользования (холодного водоснабжения) капает вода, труба ржавая, установлено приспособление для сбора воды. В подъездах, на потолке, стенах, видны следы течи <данные изъяты>

О ненадлежащем техническом состоянии жилого дома, крыши, свидетельствуют и многочисленные фотодокументы, представленные в материалах дела <данные изъяты>

Из протокола внеочередного общего собрания жильцов дома от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что собственниками было принято решение о необходимости проведения капитального и текущего ремонта жилого дома <данные изъяты>

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что в силу закона, ответственность за содержание и ремонт жилых домов, устранение течи крыши, в том числе в соответствии с заключенным договором, несет Управляющая компания.

При таких обстоятельствах, требования истцов к ООО УК «Сантехсервис» об устранении течи крыши, проведении текущего ремонта жилого дома, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части заявленных требований о приведении договора на управление домом в соответствии с действующим законом, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1, 3, 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Изменение или расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как усматривается из материалов дела, управление жилым домом осуществляется ООО УК «Сантехсервис» на основании договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

При изучении данного договора судом установлено, что он по своему содержанию не соответствует требованиям закона, поскольку в нем отсутствуют положения, прямо предусмотренные ч. 3. ст. 162 ЖК РФ.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жильцы дома обращались к ответчику с требованием об изменении договора на управление многоквартирным домом и приведении его в соответствии с законом, однако до настоящего времени соответствующие изменения в договор не были внесены <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать ООО УК «Сантехсервис» привести договор на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░)» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░-░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 162 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ (░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░