Решение по делу № 2-4893/2011 ~ Материалы дела от 24.06.2011

                                                                                                   Дело № 2-4893/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2011 г.                                г. Люберцы, Московской области

    Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Сундеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ на 28 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Honda Civic», №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Истец указал, что данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п.п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО3, на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО, в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и передал необходимые документы. По результатам рассмотрения его заявления страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>

, не согласившись с размером ущерба, определенного ответчиком, самостоятельно провел оценку полученных повреждений. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГ, составленного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Civic», №, с учетом износа, составила сумму в размере <данные изъяты>, а утрата товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>

Так же истец указал, что он понес дополнительные расходы по оценке ущерба в <данные изъяты> на сумму в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> истец уплатил на почтовые расходы.

, просит суд выскакать со страховой компании возмещение материально ущерба в размере <данные изъяты>., как разницу между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, определенного <данные изъяты> - величину утрату товарной стоимости автомобиля «Honda Civic», №, возмещение расходов по оценке ущерба на сумму в размере <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик: представитель ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения на иск, в которых просила суд учесть лимит ответственности страховой компании, установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее ФЗ об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГ на 28 км <адрес> водитель ФИО3, управляя личным автомобилем «Nissan Almera», без гос. номера, в результате неправильно выбранного скоростного режима, без учета погодных условий, совершил наезд на стоящую автомашину «Honda Civic», №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 пункта 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, справкой о ДТП 2 СП ДПС (Южный) ГУВД ПО МО.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано, по тем основаниям, что за нарушении п. 10.1 ПДД РФ КоАП РФ административная ответственность не предусмотрена, то есть по нереабилитирующим обстоятельствам.

Гражданская ответственность виновника в ДТП, водителя ФИО3, на тот момент, была застрахована по договору ОСАГО серия ВВВ № в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Событие было признано страховым случаем и ответчик выплатил возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, по экспертному заключению (калькуляции) ООО «Автоконсалтинг Плюс» №.

Факт перечисления страхового возмещения подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ, актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ и не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец воспользовался предоставленным ему законом правом, и самостоятельно произвел экспертизу размера причиненного ему в данном ДТП ущерба.

Согласно отчета об оценке №, составленного по заказу истца <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «Honda Civic», №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет сумму в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В своих возражениях страховая компания не оспаривала размер ущерба, причиненного истцу, согласно отчета <данные изъяты>

ООО «Росгосстрах» не настаивало на проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы.

Кроме того, не доверять отчету <данные изъяты>» у суда не имеется оснований, поскольку, данный отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Таким образом, отчет соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Между тем, представленное стороной ответчика экспертное заключение (калькуляция) ООО «Автоконсалтинг Плюс» данным требованиям не соответствует, отсутствуют доказательства того, что данное учреждение имеет соответствующую разрешительную документацию на осуществление оценочной деятельности.

Как было указано выше, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

В рассматриваемом судом ДТП было два участника и пострадало два автомобиля.

Таким образом, страховая сумма, которую ООО «Росгосстрах» должно было выплатить, в счет возмещения ущерба, причиненного водителем застрахованного в данной страховой компании, должна составлять не более <данные изъяты>, данная сумма составляет лимит ответственности страховой компании в данном ДТП.

С учетом указанных положения законодательства о страховании, суд не считает возможным в полном объеме удовлетворить требования истца и полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с учетом лимита ответственности страховщика по ОСАГО, исходя из расчета: <данные изъяты>.-лимит ответственности страховщика – <данные изъяты>.-выплаченное страховое возмещение.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 г. "...утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 (оставлено без изменений определением Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 г. N КАС07-566) утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, со страховой компании, в пользу истца, подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля «Honda Civic», №, в размере <данные изъяты>, определенная <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размере удовлетворенных требований.

П. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец понес расходы по оценке размера ущерба в <данные изъяты> на сумму в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> он уплатил на почтовые расходы по извещению ответчика о проведении осмотра ТС.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию со страховой компании.

В возмещение расходов по оплате госпошлины суд полагает взыскать со страховой компании сумму в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска , превышающей взысканный по решению суда размер ущерба и расходов - отказать.

           Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                     Ширкова Л.В.