Решение по делу № 2-1009/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-1009-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего Сучковой И.А.,

    При секретаре Сериковой Ю.С.,

С участием прокурора <адрес> ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <данные изъяты>

                                                   14 марта 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании приказа о структурных и штатных изменениях незаконны, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о признании приказа о структурных и штатных изменениях незаконны, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует следующим. На основании приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ЗАО «<данные изъяты>» на должность начальника управления технологического автотранспорта дирекции по транспорту, был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ истец был предупрежден ответчиком о сокращении численности (штата) работников дирекции по транспорту, согласно которому замещаемся истцом должность будет сокращена с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут на основании пункта 2 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Копия приказа об увольнении истцу не была вручена. Данный приказ об увольнении истец считает незаконным, поскольку стороной ответчика не доказана экономическая целесообразность и необходимость сокращения. Полагает, что решение работодателя о сокращении штата работников было принято не в интересах производства, а с целью избавиться от неугодного работника, поскольку истец обращался к ответчику с заявлением о выплате ему единовременного пособия в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ согласно Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности РФ. Работодателем не представлены доказательства наличия экономических, технических, организационных и иных факторов, влияющих на производственный процесс и объективно вызывающих необходимость сокращения штатов. Работодателем нарушена процедура увольнения - в части выбора сокращаемого работника, истец изначально не рассматривался в качестве кандидата на должность начальника вновь создаваемого управления. Преимущественное право истца на оставлении на работе работодателем не оспаривалось, тогда как истец имеет высокую квалификацию, производительность труда, а также имеет на иждивении супругу которая не работает. Работодателем не верно указана формулировка основания увольнения, которая работодателем указывается как сокращение численности или штата работников. Тем, самым работодатель, не избрав одно из двух предусмотренных законом оснований для сокращения, вышел за пределы своих полномочий. Истец не был должным образом уведомлен о предстоящем сокращении, поскольку с основаниями сокращения он не был ознакомлен. Истец уволен ранее двух месяцев со дня уведомления о предстоящем увольнении, поскольку приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день внесена запись в трудовую книжку об увольнении.

Просит суд признать незаконными приказы ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О структурных и штатных изменениях в дирекции по транспорту» и № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 на основании пункта 2 части 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить истца в должности начальника управления технологического автотранспорта дирекции по транспорту ЗАО «<данные изъяты>», взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из среднедневного заработка в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150) в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в иске, уточнениях поддержали, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме. Суду пояснили, что считают увольнение истца незаконным, поскольку работодателем фактически сокращение численности и штата работников не производилось, внесенными изменениями в штатное расписание была упразднена только должность истца. Экономической целесообразности во внесении изменений в штатное расписание не имелось, фактически была упразднена только одна должность, которую занимал истец. Работодателем нарушена процедура увольнения (л.д.151-156).

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55) против удовлетворения заявленных исковых требований возражала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д.56-59, 187-190). В судебном заседании пояснила, что процедура увольнения истца была соблюдена, поскольку работодателем было принято решение об оптимизации организационной структуры дирекции по транспорту, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания дирекции по транспорту исключалась должность начальника управления технологического транспорта, начальника управления хозяйственного автотранспорта, а также сами структурные подразделения. За два месяца до предстоящего увольнения. Истцу были предложены все вакантные должности, от которых он отказался. Оснований для признания приказа работодателя о структурных и штатных изменениях в дирекции по транспорту, поскольку принятие такого решения относится исключительно к компетенции работодателя. Право на преимущественное оставление истца на работе отсутствовало, анализ преимущественного права не производился, поскольку должность, занимаемая истцом, подлежала полному исключению из штатного расписания.

Выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, одним из оснований прекращения трудового договора, является инициатива работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно положений ч. 2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Статья 82 Трудового Кодекса РФ, устанавливает, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом установлено, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности начальника управления технологического автотранспорта, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), справкой ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.143).

Приказом ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании пункта 2 части первой ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя, сокращение численности или штата работников организации, истец ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), что подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д.8-20). С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом он не согласен, считает его незаконным и просит отменить, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения.

Основанием для вынесения указанного приказа послужило уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомлением о наличии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление №, согласно которому истец уведомлялся о том, что в связи с проводимыми в ЗАО «<данные изъяты>» организационно-штатными мероприятиями, принято решение о сокращении численности (штата) работников дирекции по транспорту на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем истец был предупрежден о том, что занимаемая им штатная должность начальника управления технологического автотранспорта сокращается с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63). В адрес директора ГКУ Центр занятости населения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о высвобождаемых работниках (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № «О структурных и штатных изменениях в дирекции по транспорту», которым в целях оптимизации организационной структуры дирекции по транспорту было принято решение объединить управление технологического автотранспорта и управление хозяйственного автотранспорта дирекции по транспорту в одно структурное подразделение – Автотранспортное управление (АТУ) с ДД.ММ.ГГГГ, ввести в штатное расписание дирекции по транспорту структурное подразделение «Автотранспортное управление» (л.д. 135-137).

Пунктом 3.2 указанного приказа, из штатного расписания дирекции по транспорту ЗАО «<данные изъяты>» с 28.12.2015г. исключалась должность начальника управления технологического автотранспорта в количестве 1 ед., а также должность начальника управления хозяйственного автотранспорта в количестве 1 ед., а также структурные подразделения дирекции по транспорту: управление технологического автотранспорта со штатом, управление хозяйственного автотранспорта со штатом.

Из материалов дела усматривается, что в Дирекцию по транспорту ЗАО «<данные изъяты>» входило четыре структурных подразделения, в том числе управление технологического автотранспорта, в состав которого входил производственно-технический отдел и управление хозяйственного автотранспорта, в состав которого входил отдел эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ директором по транспорту ЗАО «<данные изъяты>» ФИО6 была подготовлена докладная записка, согласно которой в период работы им были выявлены проблемы в работке дирекции по транспорту, в том числе: несогласованность действий между управлениями и отделами в решении производственных вопросов, дублирование функций, увеличение времени решения производственных вопросов. В целях улучшения показателей деятельности дирекции, управляемости и распределения полномочий было предложено ввести в штатное расписание автотранспортное управление, в состав которого будет входить производственно-технический отдел и отдел эксплуатации, а управление технологического автотранспорта и управление хозяйственного автотранспорта реорганизовать (л.д. 68-71).

В подтверждение указанных обстоятельства стороной ответчика в материалы дела представлены Положение об управлении хозяйственного автотранспорта дирекции по транспорту ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.125-127), должностная инструкция начальника управления хозяйственного автотранспорта ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.128-131), Положение об управлении технологического автотранспорта дирекции по транспорту ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.132-134), штатное расписание дирекции по транспорту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-141), приказом от 31.08.2015г. № (л.д. 142).

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата в связи с исключением из штатного расписания должности начальника управления технологического автотранспорта, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предложены вакантные должности, имеющиеся на предприятии, от которых истец отказался, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66,67).

При этом, факт получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников, предложений о переводе на другую работу в связи с сокращением штата, истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался и подтверждается его личными подписями.

Из сути статьи 81 ТК РФ усматривается, что отсутствует фактическое различие между сокращением штата и сокращением численности организации, а следовательно правовые последствия для данной нормы закона будут идентичны как для работодателя, так и для работника. Следовательно, для разрешения спора не имеет правового значение было в данном случае сокращение штата или сокращение численности.

Нормы Трудового кодекса РФ и правоприменительная практика в частности Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применение судами РФ Трудового Кодекса РФ» определили основные моменты, касающиеся процедуры увольнения работника по данной статье, а именно: действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников; соблюдение преимущественного права на оставление на работе; письменное предупреждение работника за два месяца до его увольнения; предложение другой работы; участие выборного органа первичной профсоюзной организации.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Решение о сокращении штата или численности работников принимается работодателем самостоятельно и бывает вызвано сложной производственной или экономической ситуацией в организации или организационными изменениями, которые не позволяют сохранить штат работников в полном составе.

Исходя из анализа указных положений закона следует, что реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные и кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о недоказанности ответчиком экономической целесообразности и необходимости сокращения численности или штата работников организации, не основаны на нормах действующего законодательства.

Кроме того, суд учитывает, что стороной ответчика представлены доказательства, свидетельствующие о том, что еще в августе 2015 года в ЗАО «<данные изъяты>» на обсуждение был поставлен вопрос о необходимости оптимизации структуры дирекции по транспорту в целях улучшения показателей деятельности дирекции, ее управляемости и распределения полномочий.

Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается, что в дирекции по транспорту ЗАО «<данные изъяты>» были проведены организационно-штатные мероприятия, управление технологического автотранспорта и управление хозяйственного автотранспорта дирекции по транспорту были объединены в одно структурное подразделение – автотранспортное управление с ДД.ММ.ГГГГ, должность, занимаемая истцом - начальника управления технологического автотранспорта была сокращена, исключена из штатного расписания, равно как и должность начальника управления хозяйственного автотранспорта, введена должность начальника автотранспортного управления с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Положением об автотранспортном управлении дирекции по транспорту ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.118-120), должностной инструкцией начальника автотранспортного управления дирекции по транспорту ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.121-124), штатной расстановкой ИТР дирекция по транспорту (л.д.162), уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников, которым ФИО7, занимающий должность начальника управления хозяйственного автотранспорта, был уведомлен о предстоящем сокращении его должности (л.д. 176), дополнительными соглашениями с работниками, которые переведены в автотранспортное управление дирекции по транспорту (л.д.163-175). Из указанных документов следует, что в настоящее время должность начальника управления технологического автотранспорта в дирекции по транспорту ЗАО «<данные изъяты>» отсутствует.

Ссылка стороны истца на отсутствие у ответчика оснований для объединения двух управлений в одно, несостоятельна, поскольку целесообразность проведения организационно-штатных мероприятий, организации хозяйственной деятельности предприятия является исключительной прерогативой работодателя.

При таких обстоятельствах суд оставляет требования истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О структурных и штатных изменениях в дирекции по транспорту» без удовлетворения.

Ответчик не нарушил предусмотренные законом требования при проведении мероприятий по сокращению численности (штата) работников организации, поскольку материалами дела подтверждено, что истец за два месяца до увольнения был уведомлен о предстоящем сокращении его должности, ему были предложены все имеющиеся на предприятии вакантные должности, от замещения которых он отказался.

В связи с тем, что ни в трудовом договоре, ни в коллективном договоре не предусмотрена обязанность работодателя предлагать вакансии в других местностях, у ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, отсутствовала обязанность предлагать истцу вакансии в других местностях.

Доводы стороны истца о том, что целью работодателя было не проведение организационно-штатных мероприятий, а именно увольнение ФИО1, в связи с его обращениями с заявлением о выплате единовременного пособия за каждый год работы в угольной промышленности РФ согласно Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности РФ, в ходе рассмотрения дела своего подтверждении не нашли, соответствующих доказательств истцом не представлено, тогда как работодателем представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие проведение в дирекции по транспорту ЗАО «<данные изъяты>» организационно-штатных мероприятий.

При этом, из материалов дела следует, что ФИО1 действительно обращался к работодателю по вопросу выплаты указанного единовременного пособия, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в его выплате.

Ссылка истца на то, что его увольнение вызвано его обращениями в Администрацию <адрес>, департамент угольной промышленности и энергетики, ничем не подтверждена.

В обосновании своих требований истец и его представитель также ссылаются на то обстоятельство, что при сокращении не рассмотрено преимущественное право на оставление на работе.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Следует иметь в виду, что ни Трудовой кодекс, ни иные нормативные правовые акты не содержат критериев более высокой производительности труда и квалификации, о которых говорится в ст. 179 ТК. Они выработаны практикой, в том числе судебной. В качестве доказательства более высокой производительности труда, как правило, учитывают такие показатели, как выполнение на должном уровне значительно большего объема работы или в более короткий срок, по сравнению с другими работниками, занимающими аналогичную должность, отсутствие ошибок при выполнении работы, получение работником премий за высокие показатели в работе и других поощрений.

Производительность труда многих работников может быть одинакова. А вот одинаковых квалификаций не бывает. Квалификация включает 4 элемента: знания, умения, навыки, представления.

Приказом ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №/П была создана комиссия по определению преимущественного права оставления работников на работе (л.д.65).

Как усматривается из пояснений представителя ответчика и протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191-193) преимущественное право оставления на работе ФИО1 не рассматривалось, так как замещаемая им единица в штатном расписании была одна и подлежала исключению из штатного расписания, обязанности, предусмотренные трудовым договором, были индивидуальные, то есть сравнивать работника было не с кем. При этом, ФИО1 не относится к категориям работников, которым установлены трудовым законодательством повышенные гарантии при оставлении на работе.

Поскольку согласно штатному расписанию дирекции по транспорту ЗАО «<данные изъяты>» должность начальника управления технологического автотранспорта отсутствует, а также отсутствие у ФИО1 преимущественного права на оставление на работе, предусмотренные трудовым законодательством, суд не может принять доводы истца и его представителя о том, что при сокращении численности работников не рассмотрено преимущественное право на оставление на работе.

Судом установлено, что сокращение численности являлось реальным, в результате сокращения было изменено штатное расписание, должность истца, а именно исключена из штатного расписания, штатное количество работников сократилось.

Доводы стороны истца о том, что из представленных документов не понятно, по какому основанию уволен истец: по сокращению штата или по сокращению численности, суд не может принять во внимание, так как законодатель отождествляет оба этих понятия при увольнении работника по инициативе работодателя, работодатель в силу п. 2 ст. 81 ТК РФ имеет право уволить работника в случае сокращения численности или штата работников организации.

Действующее трудовое законодательство не предусматривает обязанности работодателя уведомлять работника об основаниях сокращения, доводя до его сведения служебные записки, штатные расписания, приказы, как следствие, доводы истца в данной части не основаны на нормах закона.

Также необоснованны доводы истца о том, что истец был уволен до истечения двухмесячного срока, о чем свидетельствует издание приказа об увольнении – ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ прямо предусматривает, что датой увольнения истца является не ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, последний день по истечении двухмесячного срока со дня уведомления истца.

Кроме того, действующее трудовое законодательство не содержит запрета на издание приказа об увольнении ранее даты увольнения, указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца.

Суд, оценивая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца по указанному основанию была соблюдена, ему предлагались имеющиеся свободные вакансии, от занятия которых он отказался, работодатель заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупредил работника персонально и под роспись, о предстоящем увольнении по сокращению численности работников, преимущественного права на оставление на работе истец не имел, в ходе рассмотрения дела нарушения трудовых прав истца не установлено.

При этом, суд считает необходимым указать, что несогласие истца с предложенными вакантными должностями не может являться основанием для признания увольнения по сокращению численности работников незаконным.

Поскольку замещаемая истцом штатная единица начальника управления технологического автотранспорта полностью исключена из штата ответчика, и в настоящее время не введена вновь, в связи с чем, не имеется оснований для применения положений нормы права о преимущественном праве на оставление на работе.

Учитывая изложенное требования истца о признании приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и о восстановлении его на работе в прежней должности не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что не имеется законных оснований для удовлетворения требований в части восстановления на работе, а поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования о восстановлении на работе, то в удовлетворении данных требований истцу следует также отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.