Решение по делу № 33-2195/2018 (33-29277/2017;) от 21.12.2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-2195/2018     Судья: Калинина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Охотской Н.В.
судей	Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
при секретаре	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2018 года гражданское дело № 2-3087/2017 по апелляционной жалобе Борисова А. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года по иску Борисова А. В. к Товариществу собственников жилых и нежилых помещений «Алмаз» о признании незаконным отстранения от работы и взыскании невыплаченной заработной платы,

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения Борисова А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Товарищества собственников жилых и нежилых помещений «Алмаз» - Курмаевой М.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Борисов А.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Алмаз» в котором просил признать незаконным его отстранение от работы, и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате.

В обоснование исковых требований указано, что с 01 июня 2016 года истец приступил к исполнению трудовых обязанностей в ТСЖ «Алмаз» в должности администратора на основании устной договоренности. Заработная плата составляла <...> рублей.

С 02 ноября 2016 года истец заключил с ООО «Балтийский Дом» трудовой договор № 20 о приеме на работу на должность управляющего в ТСЖ «Алмаз», где работал до 28 февраля 2017 года. Как указано истцом работа я должности управляющего ТСЖ «Алмаз» он сохранял работу в должности администратора в ТСЖ «Алмаз», работая по совместительству.

16 февраля 2017 года истец не был допущен к труду ответчиком, при этом каких-либо приказов издано не было, истец не был уволен. По мнению истца действия ответчика по отстранению его от работы администратора в ТСЖ «Алмаз» являются незаконными.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил признать незаконным отстранение его от работы и взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <...> рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении заявленных Борисовым А.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе Борисов А.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Заявляя настоящее требование, Борисов А.В. указал, что с 01 июня 2016 года состоял с ТСЖ «Алмаз» в трудовых отношениях в должности администратора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что отличительными признаками трудового договора (контракта) являются личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; подчинение работника в процессе выполнения трудовой функции правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда по установленным нормам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта трудовых отношений между Борисовым А.В. и ТСЖ «Алмаз», отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приказ о приеме истца на работу, трудовой договор в материалы дела не представлен.

Каких-либо иных доказательств оформления сторонами трудовых отношений не представлено.

В обоснование наличия трудовых отношений истец предоставил электронную переписку с Добрянской Л., Береговой Л., Шаскольским А.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Представленная истцом электронная переписка свидетельствует о наличии между ТСЖ «Алмаз» и Борисовым А.В. соглашения о выполнении истцом с 01 июня 2016 года трудовых обязанностей по должности администратор с заработной платой <...> рублей в месяц и подчинения истца локальным нормативно-правовым актам ответчика, равно как не является доказательством допущения Борисова А.В. к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, учитывая, что ответчик в судебном заседании отказался признать наличие между сторонами трудовых отношений.

Представленный в материалы дела акт от 16 февраля 2017 года юридически значимых по делу обстоятельств также не подтверждает.

Из представленного истцом акта следует, что он составлен в помещении правления ТСЖ «Алмаз» 16 февраля 2017 года в 20 час. 00 мин., комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Алмаз» Шаскольским А.И., Филимоновой А., Добрянской Л., Бострыкиным Ю., Назаровой Н. с участием приглашенного работника ООО «Балтийский Дом» Борисова А.В.

Согласно тексту указанного акта, вышеуказанными лицами принято решение отстранить Борисова А.В. от управления ТСЖ «Алмаз».

Истцом в материалы дела представлен Трудовой договор №... от 02 ноября 2016 года заключенный между ООО «Балтийский Дом» и Борисовым А.В. из которого усматривается, что последний принят на работу на должность управляющего в ТСЖ «Алмаз».

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что на момент составления акта, на который истец ссылается в качестве доказательств подтверждения трудовых отношений с ТСЖ «Алмаз», он являлся сотрудником ООО «Балтийский Дом» и именно в таком качестве поименован в указанном акте.

Именно как сотрудник ООО «Балтийский Дом», а не как администратор ТСЖ истец 16 февраля 2017 года был отстранен от управления ТСЖ «Алмаз».

Представленные истцом выписки со счетов в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк Санкт-Петербург», также не подтверждают факта трудовых отношений.

Как следует из выписки по счету, предоставленной ПАО «Банк Санкт-Петербург» со счетов ТСЖ «Алмаз» перечислений в спорный период времени не поступало.

Перечисление же 26 декабря 2016 года от ТСЖ «Алмаз» на счет истца в ПАО «Сбербанк России» суммы в размере <...> рублей, не может быть расценено как факт перечисления заработной платы, поскольку сумма указанная истцом не совпадает с суммой перечисления, кроме того в качестве назначения платежа указано: Денежные средства подотчет НДС не облагается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: