Решение по делу № 33-9886/2014 от 05.09.2014

Судья Матюхина О.В. Дело № 33-9886/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2014 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Захаровой Т.А., Кравцовой Е.В.

при секретаре Фоминой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению ЗАО «Русская телефонная компания» о признании незаконными действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по Волгоградской области, отмене постановлений, понуждении к совершению определенных действий,

по апелляционной жалобе представителя ЗАО «РТК» ФИО1

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 09 июля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ЗАО «Русская телефонная компания» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 по аресту, изъятию и удержанию имущества заявителя по исполнительному производству № <...>; признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 по исполнительному производству № <...> о наложении ареста на имущество должника от 24.07.2013 г., об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 24.07.2013 г., признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 по не прекращению исполнительного производства № <...> и не возврату арестованного имущества; обязании судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 прекратить исполнительное производство № <...>, снять арест и вернуть имущество ЗАО «Русская Телефонная Компания», изъятое по исполнительному производству № <...>, – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) и постановлений судебного пристава – исполнителя Советского РО УФССП по Волгоградской области.

В обоснование заявленных требований указало, что 30 января 2014 года Обществом было получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 02 июля 2013 года № <...>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского РО УФССП по Волгоградской области, предметом исполнения по которому явилось взыскание с Общества суммы задолженности в размере <.......> руб. в пользу взыскателя ФИО3

24 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Советского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2 арестовано и изъято имущество ЗАО «Русская Телефонная Компания» в рамках вышеуказанного исполнительного производства, а именно: сотовый телефон Samsung Galaxy S4 IMEI 357138058272862 стоимостью <.......> руб.; сотовый телефон Samsung Galaxy Mega IMEI 356899051582661 стоимостью <.......> руб.; сотовый телефон НТС One S IMEI 359901043289525 стоимостью <.......> руб.; планшетный компьютер Samsung Galaxy Tab 2 IMEI 354077057059511 стоимостью <.......>; сотовый телефон НТС One IMEI 354436051793808 стоимостью <.......> руб.

Общая стоимость изъятого товара составила <.......> руб.

26 ноября 2013 года мировым судьей судебного участка № 143 Волгоградской области заочное решение от 04.04.2013 г. по гражданскому делу № <...> по иску ФИО3 к ЗАО «Русская Телефонная Компания» об отказе от договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, было отменено.

10 декабря 2013 года ЗАО «Русская Телефонная Компания» направило судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 заявление о прекращении исполнительного производства № <...> и снятии ареста.

Однако ЗАО «Русская Телефонная Компания» так и не получило постановление о прекращении исполнительного производства № <...>.

В нарушение п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не прекратил исполнительное производство № <...>, не возвратил арестованное имущество Общества, а незаконно его удерживает.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не известил заявителя об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, не направил должнику ни одного документа по исполнительному производству № <...>.

Также в заявлении указано на то, что судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на денежные средства Общества, находящиеся в кассах офисах продаж, на счетах в банках, а незаконно осуществил действия по аресту его имущества.

Указано, что действия (бездействие) и постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушают права заявителя в области предпринимательской деятельности, в частности, нарушают имущественные права владеть, пользоваться и распоряжаться товаром незаконно арестованном, изъятом и удерживаемом судебным приставом исполнителем.

На основании изложенного просило: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 по аресту, изъятию и удержанию имущества заявителя по исполнительному производству № <...>; признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 по исполнительному производству № <...> о наложении ареста на имущество должника от 24.07.2013 г., об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 24.07.2013 г.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 по не прекращению исполнительного производства № <...> и не возврату арестованного имущества; обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 прекратить исполнительное производство № <...>, снять арест и вернуть имущество ЗАО «Русская Телефонная Компания» изъятое по исполнительному производству № <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

Представитель ЗАО «РТК» ФИО1 в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, противоречие нормам процессуального права.

Представитель ЗАО «РТК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Судебный пристав-исполнитель Советского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить вынесенное судом первой инстанции решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, к которым, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 02 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Советского РО УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...> на основании исполнительного листа № <...>, выданного 13 мая 2013 года мировым судьей судебного участка № 143 Волгоградской области, которым с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО3 взыскана сумма задолженности в размере <.......> руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского РО УФССП по Волгоградской области был произведён розыск счетов, открытых на имя ЗАО «РТК».

Из имеющейся в материалах дела копии программы электронного документооборота видно, что сведений о счетах должника ЗАО «РТК» в Россельхоз Банке, Экспресс-Волга Банке, ФКБ Петрокоммерц, КОР Банке, Банке Возрождение и других банках не имеется.

В связи с отсутствием сведений о счетах должника в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем в качестве меры принудительного исполнения было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 24 июля 2013 года, об оценке имущества должника от 24 июля 2013 и составлен акт описи имущества, в соответствии с которыми был наложен арест на принадлежащее должнику имущество и определена их цена: сотовый телефон Samsung Galaxy S4 IMEI 357138/05/827286/2 стоимостью <.......> руб.; сотовый телефон Samsung Galaxy Mega IMEI 356899/05/158266/1; 356900/05/158226/7 стоимостью <.......> руб.; сотовый телефон НТС One S IMEI 359901043289525 стоимостью <.......> руб.; планшет Samsung Galaxy Tab 2 IMEI 35407705705951 стоимостью <.......> руб.; сотовый телефон НТС One IMEI 354436051793808 стоимостью <.......> руб.

Должнику предоставлено право обжалования вынесенного постановления в десятидневный срок.

Иных мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершено не было.

03 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Советского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № <...>, постановление о снятии ареста с имущества должника, по акту от 03 июля 2014 года судебный пристав передал нереализованное имущество должнику – ЗАО «РТК», арестованное по акту от 24 июля 2013 года.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве», заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

С учётом установленных обстоятельств и приведённых правовых норм, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом; действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии постановлений о наложении ареста на имущество должника и об оценке этого имущества были совершены в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушений прав должника не установлено, кроме того, заявление было подано с пропуском установленного законом срока для данного вида обжалования действий (бездействия), постановлений, доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем представлено не было, и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, судебным приставом-исполнителем был нарушен предусмотренный законом порядок очередности обращения взыскания на имущество заявителя судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку при применении мер принудительного исполнения в виде ареста имущества должника действия судебного пристава-исполнителя соответствовали положениям ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве».

Несостоятельным судебная коллегия считает и довод жалобы о том, что подлежит удовлетворению заявление в части признания незаконным бездействия, выразившегося в не прекращении исполнительного производства при наличии к тому предусмотренных законом оснований, а именно при наличии отмены судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство и заявления ЗАО «РТК», поданного в Советский РО УФССП по Волгоградской области о прекращении исполнительного производства и снятию ареста с имущества, полученного последним 16 декабря 2013 года, поскольку приложенное к жалобе почтовое уведомление с отметкой о его вручении судебному приставу-исполнителю Советского РО УФССП по Волгоградской области 18 декабря 2013 года, не подтверждает факт вручения именно заявления о прекращении исполнительного производства, документы, представленные заявителем в дело, не отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, а потому не могут служить доказательством соответствующего обстоятельства.

Несостоятельными судебная коллегия считает и доводы жалобы о том, что об аресте имущества заявитель узнал 05.06.2014 г., поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями о присутствии при составлении 24.07.2013 г. описи арестованного имущества, и при ознакомлении 25.07.2013 г. с постановлением об аресте имущества работников ЗАО «РТК», подтверждёнными подписями соответствующих работников, удостоверенных печатью ЗАО «РТК».

Несостоятельным судебная коллегия считает и довод жалобы о том, что имущество, на которое был наложен арест, после его возврата имеет признаки использования, поскольку указанное обстоятельство к предмету судебного разбирательства дела отношения не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Русская Телефонная Компания» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда А.А. Андреев