Решение по делу № 22К-4947/2015 от 03.08.2015

Судья Киселев М.М. дело № 22-4947/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 августа 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи	Середа Т.В.
при секретаре	Кущевой Е.А.
с участием прокурора	Майер М.А.
представителя заявителя ФИО10., по доверенности № 25 АА 1008052 от 15.07.2013 года, – Бучасова А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО10. и представителя заявителя Бучасова А.П. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 30.03.2015 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) прокурора г. Находка Стовбун Д.А.

Заслушав доклад судьи Середа Т.В., мнения представителя заявителя Бучасова А.П., полагавших удовлетворить апелляционную жалобу; прокурора Майер М.А., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

25.03.2015 года в Находкинский городской суд Приморского края поступила жалоба ФИО10 и ее представителя Бучасова А.П. на решение прокурора г. Находка Стовбун Д.А. от 17.12.2014 за № 3375ж201312332 (л.д.1-6).

Из содержания жалобы следует, что они не согласились с ответом прокурора г. Находки Стовбун Д.А., данным по итогам проверки их заявления о привлечении к ответственности лиц, совершивших правонарушения – судебного пристава-исполнителя ФИО13 и и.о. заместителя руководителя следственного отдела по г. Находка ФИО14

30.03.2015 года Находкинским городским судом Приморского края отказано в принятии жалобы, она возвращена заявителю, поскольку в ходе подготовке к судебному заседании установлено отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ (л.д.7-8).

Заявитель ФИО10 и ее представитель Бучасов А.П. с указанным решением суда не согласились, ими подана апелляционная жалоба, в которой указано на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования. Приводят доводы в обоснование своей позиции.

Просят отменить постановление и передать жалобу на рассмотрение в Находкинский городской суд в ином составе суда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив предоставленные материалы, оценив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 4 Постановления ПВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной статьей, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (ст. 37 УПК РФ).

Полномочия прокурора по рассмотрению обращений участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, вытекают из положений п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ - уполномочивающих прокурора требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия. Названные полномочия прокурора связаны с осуществлением им надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, но не с осуществлением уголовного преследования.

Таким образом, решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В адресованном заявителям ответе прокурора г. Находка от 17.12.2014 года, подготовленном на основании «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ», изложено мнение последнего по существу поданного заявителем обращения о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО13 и и.о. заместителя руководителя следственного отдела по г. Находка ФИО14 которые не нарушает право ФИО10. на судебную защиту, не ограничивает ее права на участие в досудебном производстве, не затрудняет доступа к правосудию. В связи с чем, и был разъяснен порядок обжалования принятого решения – вышестоящему прокурору (л. 35).

В этой связи, указанный ответ прокурора предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ являться не может, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения жалобы на ответ прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, обоснованно прекратил производство по ней.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отсутствии в данном случае предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку жалоба заявителя ФИО10 и ее представителя Бучасова А.П. не содержит требований о признании незаконными решений, действий или бездействий при проведении доследственной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО13

Предоставленные в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие факт неоднократных обращений в 2014 году заявителя ФИО10. в прокуратуру г. Находка и прокуратуры Приморского края по вопросам несогласия с итогами проведения доследственной проверки по заявлению от 14.08.2014 года, не свидетельствуют о бездействии прокурора г. Находка Стовбун Д.А. при рассмотрении жалобы от 05.12.2014 года (не предоставлена заявителем ни при подаче апелляционной жалобы, ни в суд апелляционной инстанции).

Оснований для признания обжалуемого постановления суда незаконным и необоснованным, как об этом просит заявитель в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе, прав ФИО10., а также ограничений доступа к правосудию, иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.03.2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░. 391 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░