Решение по делу № 2-1062/2016 от 10.05.2016

Дело

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

08 июля 2016 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к М.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к М.И. о расторжении кредитного договора от 19.03.2012 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 19.03.2012 года между ПАО Сбербанк и М.И. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев по 16,65 процентов годовых. В соответствии с условиями договора Банк, на основании заявления М.И. перечислил на его счет денежные средства в размере <данные изъяты>. Погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячно в соответствии графиком платежей. Кроме того, договором предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного долга. М.И. взятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 14.03.2016 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты. 11.02.2016 года Банком ответчику было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита. Данное требование до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик М.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 393, 405 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19.03.2012 года между ПАО Сбербанк и М.И. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев по 16,65 процентов годовых.

В соответствии с условиями договора Банк, на основании заявления М.И. перечислил на его счет денежные средства в размере <данные изъяты>.

Погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячно в соответствии графиком платежей.

Кроме того, договором предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного долга.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту М.И. производились несвоевременно и в неполном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

11.02.2016 года Банк направил М.И. требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита. Однако, данное требования до настоящего времени не исполнено.

Из представлено расчета усматривается, что по состоянию на 14.03.2016 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям выпуска и обслуживания карты и ответчиком не оспорен.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с М.И. в полном объёме, поскольку, ответчик, путем подписания кредитного договора, принял на себя обязательства по выплате кредитной задолженности, процентов и неустойки в объеме, предусмотренном условиями договора. Данный кредитный договор ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом вышеуказанной нормы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к М.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 19.03.2012 года заключенный между ПАО Сбербанк и М.И..

Взыскать с М.И. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 19.03.2012 года в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего подлежит взысканию <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения суда с предоставлением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2016 года

Судья: подпись.

2-1062/2016

Категория:
Гражданские
Истцы
ПАО Сбербанк в лице ф-ла -Среднерусский банк ПАО Сбербанк
Ответчики
Маслов И.Е.
Суд
Дубненский городской суд Московской области
Статьи
10.05.2016 Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
10.05.2016 Передача материалов судье
11.05.2016 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.05.2016 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.05.2016 Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
09.06.2016 Судебное заседание
08.07.2016 Судебное заседание
11.07.2016 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.07.2016 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее