Решение по делу № 1-59/2011 от 31.05.2011

№ 1-59/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Каратузское                                       23 июня 2011 года

Каратузский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.

с участием государственного обвинителя прокурора Каратузского района Красноярского края Свирко В.М.

подсудимого Руденко А.А.

защитника Рузанова В.В., представившего удостоверение № 1318

и ордер № 158

секретаря Улеевой С.Г.

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Руденко А.А., <>

<> судимого:

1. 27 сентября 2006 года по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ. Постановлением от 18 мая 2007 года заменено наказание на 5 месяцев лишения свободы, освобожден 19 октября 2007 года по отбытии наказания,

<>

<>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Руденко А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Руденко А.А. <> около <> часов <> минут местного времени, с целью хищения, через незапертое окно незаконно проник в помещение для хранения инструментов на строящемся здании терапевтического отделения по <> <> <>, откуда похитил принадлежащий ООО УК «М» кабель КГХЛ 1х35 для сварочного аппарата длиной 60 метров, общей стоимостью 5.593 рубля 20 копеек. После этого с места происшествия скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате хищения ООО УК «М» был причинен ущерб на указанную сумму, который возмещен в ходе расследования.

В судебном заседании подсудимый Руденко А.А. полностью согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы обжалования приговора.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против заявленного ходатайства. Законность, соотносимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Потерпевший В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, при ознакомлении с материалами уголовного дела не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, полностью подтверждается собранными в ходе досудебного производства доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах суд находит возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Руденко А.А. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ)-кража, то есть тайное хищение чуждого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд считает, что Руденко А.А. подлежит наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, сведения о личности виновного, из которых следует, что подсудимый Руденко А.А. характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, суд учитывает, что Руденко А.А. ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, судимость за которое не снята и не погашена и вновь совершил аналогичное преступление средней тяжести. Изложенное в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что преступление Руденко А.А. совершено в условиях рецидива.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Руденко А.А., суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Руденко А.А., суд находит признание им своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, его зрелый возраст, а также последующее поведение.

С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимого, по мнению суда, не представляющего опасности для общества, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Руденко А.А. наказания в виде обязательных работ, без назначения дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Руденко А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов, без ограничения свободы.

Избранную в отношении Руденко А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественные доказательства оставить по принадлежности законному владельцу.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с осужденного Руденко А.А. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток, через Каратузский районный суд.

Председательствующий: