Решение по делу № 2а-1334/2018 ~ М-1207/2018 от 18.07.2018

Дело № 2а-1334/2018

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года     г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Днепровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому Ерохиной ОА к заместителю начальника Черновского районного отдела службы судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Родиковой ЕА, Черновскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Ерохина О.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указывает, что 29 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Черновского районного отдела УФССП г. Читы КЛВ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа о взыскании с должника Ерохиной О.А. в пользу Савельевой Т.Г. взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере <данные изъяты>. Названное исполнительное производство впоследствии было передано заместителю начальника Черновского РОСП Родиковой Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон Ерохиной О.А. поступило SMS сообщение (уведомление) о списании с карты Сбербанка России денежных средств в размере <данные изъяты>.

Как выяснилось позже, после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, в отсутствие надлежащего уведомления должника об этом и предоставлении ему срока для добровольного исполнения требований по исполнительному листу, ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий заместителем начальника Черновского РОСП Родиковой Е.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в котором указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составил <данные изъяты> и что в срок, предоставленный для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа.

Считает, что действия заместителя начальника Черновского РОСП Родиковой ЕА не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (далее – 229-ФЗ), согласно которому срок для добровольного исполнения требования начинает исчисляться с момента получения должником постановления (п. 12 ст. 30 Закона). Законом возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя об обязательном уведомлении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, установлении срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждении должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (ч.11 ст.30 Закона).

Однако, административный истец до применения принудительных мер по исполнительному производству, какого-либо постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства не получал; надлежащим образом (повесткой, телеграммой и пр.) о явке к судебному приставу-исполнителю уведомлен не был и как следствие, не разъяснены его процессуальные права и обязанности как должника, в том числе сроки для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В связи с чем, последующие действия заместителя начальника Черновского РОСП ФИО1 Е.А., после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, связанные с не уведомлением должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства; не вручением постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и установлением срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований; с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, содержание которого противоречит фактическим обстоятельствам (указано, что должнику предоставлялся срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа); наложением ареста на расчетные счета административного истца и списание с них денежных средств, считает не законными и не обоснованными, что повлекло для административного истца нарушение прав и законных интересов по распоряжению своим личным имуществом.

На основании изложенного Ерохина О.А. просит суд признать незаконными действия заместителя начальника Черновского РОСП Родиковой Е.А., выразившиеся в несвоевременном уведомлении должника Ерохиной О.А. о вынесении постановления от 29 мая 2018 года о возбуждении исполнительного производства № № и не установлении пятидневного срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе; признать незаконными действия заместителя начальника Черновского РОСП Родиковой Е.А., выразившиеся в принятии решения о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложении ареста на расчетные счета должника Ерохиной О.А. и списание с них денежных средств; устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника.

В судебном заседании административный истец Ерохина О.А. исковые требования уточнила, окончательно просила суд признать незаконными действия заместителя начальника Черновского РОСП Родиковой Е.А., выразившиеся в несвоевременном уведомлении должника Ерохиной О.А. о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП и не установлении пятидневного срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе; признать незаконными действия заместителя начальника Черновского РОСП ФИО1 Е.А., выразившиеся в принятии решения о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложении ареста на расчетные счета должника Ерохиной О.А. и списании с них денежных средств. Заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и уточнении к нему. Суду пояснила, что фактически постановление о возбуждении исполнительного производства она получила только ДД.ММ.ГГГГ при личном обращении в службу судебных приставов, после чего в установленные 229-ФЗ пять рабочих дней произвела оплату задолженности в полном объеме. Такая оплата является фактически повторным гашением долга, но Ерохиной О.А. это было сделано намеренно для того, чтобы ее потом никто не обвинил, что она не исполнила требования исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Указала также на то, что меры принудительного исполнения в соответствии с 229-ФЗ должны применяться только после истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, вместе с тем с нее денежные средства были удержаны ДД.ММ.ГГГГ безо всяких уведомлений и разъяснений ее прав и обязанностей.

Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Родикова Е.А., не оспаривая фактических обстоятельств, указанных выше, заявленные Ерохиной О.А. требования не признала, просила суд в удовлетворении административного иска отказать, поскольку, как таковые имущественные права Ерохиной Е.А. не нарушены – удержанные с нее ДД.ММ.ГГГГ средства возвращены ей в полном объеме, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила суду, что после того, как судебный пристав-исполнитель КЛВ уволилась, она сама себе передала исполнительное производство в отношении должника Ерохиной О.А. Постановление о возбуждении исполнительного производства действительно не направлялось в ее адрес, поскольку в отделе нет марок для отправки почтовой корреспонденции. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в период ее отпуска исполняющей за нее обязанности судебным приставом-исполнителем БСГ она передала ей пароль от своей электронной базы и последняя на ее базе и за ее электронной подписью вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку постановление с ее ведома и согласия вынесено за ее подписью, она понимает, что должна нести ответственность за вынесение данного постановления.

Представители административных ответчиков Черновского <адрес> отдела службы судебных приставов г.Читы УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Привлеченная к участию в деле взыскатель по исполнительному производству Савельева Т.Г. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам почтовой корреспонденции.

С учетом мнения присутствующих сторон, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП КЛВ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа о взыскании с должника Ерохиной О.А. в пользу Савельевой Т.Г. взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере <данные изъяты>. При этом должнику Ерохиной О.А. был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (п.2 постановления, л.д. 8).

Как следует из пояснений сторон, названное исполнительное производство впоследствии было временно передано заместителю начальника Черновского РОСП Родиковой Е.А., в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя КЛВ

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, а также из пояснений сторон, фактически такое постановление Ерохиной О.А. направлено не было, а вместо этого ДД.ММ.ГГГГ за электронной подписью заместителя начальника Черновского РОСП ФИО1 Е.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации», в соответствии с которым было обращено взыскание на денежные средства должника Ерохиной О.А. на сумму <данные изъяты>, находящиеся на счете ПАО Сбербанк России (л.д.10).

Из пояснений Ерохиной О.А. следует и подтверждается материалами дела, что после снятия с ее счета ДД.ММ.ГГГГ денежных средств Черновским РОСП, она ДД.ММ.ГГГГ явилась на прием в Черновский РОСП, где ей под расписку было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как указано выше, в соответствии с п.2 данного постановления должнику Ерохиной О.А. был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в суд Черновским РОСП, отсутствует сведения как о вручении, так и направлении должнику Ерохиной О.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как меры принудительного исполнения уже были предприняты еще ДД.ММ.ГГГГ. Это же в ходе судебного разбирательства подтвердила и заместитель начальника Черновского РОСП – заместитель старшего судебного пристава Родикова Е.А.

После этого, Ерохиной О.А. повторно была уплачена сумма долга, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 23).

В связи с этим под электронной подписью заместителя начальника Черновского РОСП ФИО1 Е.А. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д.30-31), которое представлено в судебное заседание.

В соответствии с заявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ Ерохиной О.А. был произведен возврат незаконно удержанных с нее ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> (л.д. 32-33).

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно положений главы 22 КАС РФ (ст.218) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.22 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (здесь – десятидневный срок, согласно ст.219 ч.3 КАС РФ).

Исходя из положений статья 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Как следует из представленных материалов и пояснений административного истца Ерохиной О.А. о нарушении своих прав ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда с ее счета было произведено списание денежных средств.

Административное исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, административным истцом соблюден десятидневный срок подачи соответствующего заявления в суд об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

По результатам рассмотрения дела суд находит обоснованными доводы административного истца относительно неправомерности действий должностного лица службы судебных приставов в силу нижеследующего.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий; уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.5 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст.ст.1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (ст.1); в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; объявляет розыск должника по исполнительному документу, а также его имущества (п.1 ст.12); судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; объявлять розыск должника, его имущества; при производстве розыска должника, его имущества, розыска ребенка (исполнительного розыска) или при производстве на основании судебного акта розыска гражданина - ответчика по гражданскому делу и (или) ребенка проводить исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (п.2 ст.12).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 ФЗ "О судебных приставах").

В соответствии с п.11 ст.30 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.2 ст.68 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Как указано выше и следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Вместе с тем, как объективно было установлено в судебном заседании, данное постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом должнику Ерохиной О.А. не вручалось и не направлялось вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда сама Ерохина О.А. пришла в Черновский РОСП и потребовала выдать ей копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Ерохиной О.А. Сведений и документов о вручении указанных постановлений должнику Ерохиной в срок до ДД.ММ.ГГГГ в материалах исполнительного производства также не содержится. Более того, заместитель начальника Черновского РОСП Родикова Е.А. также подтвердила, что постановление от 29.05.2018 о возбуждении исполнительного производства Ерохиной О.А. не направлялось, а получила она сама его только при личном обращении в Черновский РОСП ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после произведенных ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий в виде принудительного взыскания денежных средств с банковского счета должника.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается (п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела было объективно установлено, что в нарушение требования части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем до истечения срока добровольного исполнения должником требований исполнительного документа были совершены действия, направленные на принудительное исполнение, а именно - ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое было направлено в банк для исполнения и исполнено им ДД.ММ.ГГГГ, что также и не оспаривалось административным ответчиком.

При этом доводы заместителя начальника Черновского РОСП Родиковой Е.А. об отсутствии факта нарушения прав Ерохиной О.А. ввиду того, что во время рассмотрения настоящего дела в суде были отменены все меры принудительного исполнения и исполнительного производство прекращено применению не подлежат и не могут служить основанием для отказа в заявленном иске, поскольку, как указано в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" принятие судебным приставом принудительных мер по исполнению судебного акта в период рассмотрения судом заявления о его бездействии не может служить основанием для прекращения производства по этому делу и само по себе не препятствует рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела объективно установлена незаконность действий должностного лица Черновского РОСП по исполнительному производству в виде наложения ареста на денежные средства должника до истечения срока, предусмотренного для добровольного исполнения требований должником.

Доказательств обратного стороной административного ответчика не представлено.

Обстоятельства того, что заместитель начальника Черновского РОСП Родикова Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, на период ее отсутствия полномочия заместителя начальника отдела исполняла БСГ вместе с тем, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ подписано электронной подписью Родиковой Е.А., которая в судебном заседании подтвердила, что собственноручно передала пароль от своей электронной базы и электронной подписи БСГ в связи с чем ответственность за вынесение данного постановления лежит именно на ней.

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела по существу административным ответчиком оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника отменено, денежные средства возвращены административному истцу, судом вопрос об устранении нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не рассматривается.

При описанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные Ерохиной О.А. исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Административные исковые требования Ерохиной ОА к заместителю начальника Черновского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Родиковой ЕА, Черновскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными удовлетворить.

Признать незаконными действия заместителя начальника Черновского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Родиковой ЕА, выразившиеся в несвоевременном уведомлении должника Ерохиной ОА о вынесении постановления от 29 мая 2018 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП и не установлении пятидневного срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Признать незаконными действия заместителя начальника Черновского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Родиковой ЕА, выразившиеся в принятии постановления от 11 июля 2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или другой кредитной организации, наложении ареста на расчетные счета должника Ерохиной ОА и списании с них денежных средств.

    Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2018 года.

Судья                 А.И. Левина