Решение по делу № 2-37/2019 (2-3315/2018;) ~ М-3278/2018 от 08.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи            Туляковой О.А.

при секретаре                    Поповой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Мальцевой О.В. к Лебедевой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева О.В. обратилась в суд с иском к Лебедевой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Татарчук Л.С. и Лебедевой Е.В. был заключен договор займа, по которому заемщику был предоставлен заем на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб. и установлением процента за пользование займом в размере <данные изъяты> % в месяц, что подтверждается распиской. В обеспечении исполнения обязательств по договору займа между Татарчук Л.С. и Лебедевой Е.В. заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ год - ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру. В соответствии с п. 3.3.6 договора залога залогодержатель вправе переуступить свои прав по договору в целом или в части третьему лицу без согласия залогодателя.

ДД.ММ.ГГГГ между Татарчук Л.С. и Мальцевой О.В. был заключен договор уступки прав требования, по которому Татарчук Л.С. передала Мальцевой О.В. право требования денежных средств по договорам займа и договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет 360 256,47 руб., в том числе 179 524 руб. – основной долг, 20 531 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, переданы по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, 40 201 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 120 000 руб. – проценты за просрочку платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец до предъявления иска предприняла все меры по взысканию долга с ответчика, однако ответчик долг не выплачивает.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 360 256,47 руб., в том числе 179 524 руб. – основной долг, 20 531 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, переданы по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, 40 201 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 120 000 руб. – проценты за просрочку платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обратить взыскание на заложенное имущество – ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру: назначение – жилое помещение, общая площадь 43,00 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, который зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 600 000 руб.

Истец в судебном заседании утонила исковые требования, просила взыскать с Лебедевой Е.В. задолженность по договору займа в размере 360 256,47 руб., в том числе 179 524 руб. – основной долг, 20 531 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, переданные по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, 77 988,83 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 82 212,64 руб. – проценты за просрочку платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Обратить взыскание на заложенное имущество – ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру: назначение – жилое помещение, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, который зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 600 000 руб. Взыскать с Лебедевой Е.В. в пользу Мальцевой О.В. расходы по оплате госпошлины в размере 6 802,60 руб.

Ответчик и представитель ответчика (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования признали частично, представив возражение на исковое заявление. Просили применить ст. 333 ГК РФ к начисленным процентам и штрафным санкциям.

Третье лицо Татарчук Л.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Представитель третьего лица - Мальцева О.В. (по доверенности) в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Третье лицо Володин С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Законный представитель третьего лица ФИО7 - Лебедева Е.В. в судебном заседании против удовлетворения иска в части обращения взыскания на долю в квартире возражала, указывая на нарушение прав и законных интересов несовершеннолетнего сына.

Заслушав явившихся, изучив материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абз.1 п. 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Татарчук Л.С. и Лебедевой Е.В. заключен договор займа.

Согласно предмета договора - займодавец-залогодержатель предоставляет Заемщику – залогодержателю денежный заем в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора, (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1. договора займа – по условиям договора процентная ставка за пользование займом составляет <данные изъяты> % годовых.

Проценты за пользование займом начисляются, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно. Расчет размера денежного обязательства (основного долга и процентов) производится с точностью до двух знаков после запятой, при этом округление производится по математическим правилам. Проценты за пользование займом начисляются в последний день каждого календарного месяца на остаток всей задолженности, включая сумму основного долга и начисленные, но е уплаченные проценты за пользование займом, сложившейся на начало текущего месяца (п. 3.2. договора).

Согласно п. 6.2. договора займа при нарушении сроком возврата займа и уплаты процентов за пользование займом заемщик-залогодатель обязан уплатить займодавцу – залогодержателю проценты за просрочку платежа из расчета 3% от суммы просроченного платежа на каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между Татарчук Л.С. и Лебедевой Е.В. заключен договор залог недвижимого имущества, в соответствии с которым залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру: назначение <адрес>.

Указанный договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнила свои обязательства по договору займа в полном объеме и предоставила ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается распиской, согласно которой Лебедева Е.В. получила от Татарчук Л.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9). Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между Татарчук Л.С. и Мальцевой О.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому Татарчук Л.С. передала Мальцевой О.В. право требования денежных средств по договору займа и договору залога от ДД.ММ.ГГГГ к должнику Лебедевой Е.В. в размере основного долга в сумме 179 524 рубля; процентов начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 531 рубль; процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование займом, процентов на просрочку платежей, начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ до даты погашения долговых обязательств в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мальцевой О.В. и Лебедевой Е.В. заключено соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стороны подтвердили, что сумма долговых обязательств Лебедевой Е.В. перед Мальцевой О.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 362 693, 50 рублей, в том числе 179 524 руб. – основной долг; 20 531 руб. – проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (переданные по договору цессии); 62 638, 50 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 руб. – проценты за просрочку платежа.

В соответствии с абз.1.п.1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Стороны в ходе рассмотрения дела подтвердили, что всего в счет погашения долга ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было оплачено первоначальному кредитору <данные изъяты> рублей.

Как указала в ходе рассмотрения дела истец Мальцева О.В. и она же представитель третьего лица Татарчук Л.С., денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., оплаченные ответчиком, были зачтены следующим образом: 17 652 руб. зачтены в счет уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 872 руб. – зачтены в счет уплаты процентов за просрочку платежа (4 дня), 80 476 руб. зачтены в счет погашения основного долга.

Согласно расчета, изложенного в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет 360 256,47 руб., в том числе 179 524 руб. – основной долг, 20 531 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, переданные по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, 77 988,83 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 82 212,64 руб. – проценты (неустойка) за просрочку платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До настоящего времени задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Лебедевой Е.В. не уплачена.

Представленный истцом расчет задолженности подтверждает факт наличия и размер задолженности по договору займа, который выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями согласованного сторонами договора займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично ( в сумме основного долга), просила снизить размер процентов, указывая, что размер неустоек является завышенным, в остальной части требований отказать.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, трудное материальное положение ответчика, а также учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер не исполненного обязательства, в том числе длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, соотношение суммы неустойки и основного просроченного долга, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за просрочку платежа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 рублей.

Ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование займом (72% годовых), удовлетворению не подлежит, поскольку данный размер процентов установлен соглашением сторон, и неустойкой не является, в связи с чем, не подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования Мальцевой О.В. к Лебедевой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки подлежат удовлетворению частично, и с Лебедевой Е.В. в пользу Мальцевой О.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 288 043, 83 рубля, из них основной долг 179 524 рубля, проценты по договору займа в размере 98 519, 83 рублей (20 531 р. + 77 988, 83 р.), неустойка в сумме 10 000 рублей.

Относительно исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.3 договора залога недвижимого имущества – стоимость объекта залога согласованная сторонами оценена в 600 000 руб.

В судебное заседание ответчиком представлен отчет № об оценке рыночной стоимости, выполненного ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчета ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № составляет <данные изъяты> руб.

Данное экспертное заключение стороной истца не оспорено, суд принимает его в качестве допустимого доказательства стоимости объекта залога.

Учитывая, что обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – ? доля в праве общей долевой собственности квартиры: назначение – жилое помещение, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов подлежит удовлетворению.

При этом, начальная продажная стоимость предмета залога подлежит установлению в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», то есть в размере 677 440 руб.

Также суд полагает необходимым отметить, что если сумма, вырученная при реализации заложенного движимого имущества, или цена, по которой залогодержатель оставит за собой заложенное движимое имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница должна быть возвращена залогодателю.

Доводы ответчика о том, в спорной квартире зарегистрирован и проживает совместно с ней ее несовершеннолетний сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., права которого будут нарушены в случае обращения взыскания на заложенное имущество, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части, поскольку договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке, недействительным не признан. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником в размере ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: <адрес>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 6 080, 44 руб. пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцевой О.В. к Лебедевой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедевой Е.В. в пользу Мальцевой О.В. задолженность по договору займа в размере 288 043, 83 рубля, из них основной долг 179 524 рубля, проценты по договору займа в размере 98 519, 83 рублей (20 531 р. + 77 988, 83 р.), неустойку в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 080, 44 рублей, а всего 294 124,27 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога б/н от ДД.ММ.ГГГГ имущество – ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, принадлежащей Лебедевой Е.В..

Способ реализации определить путем продажи с публичных торгов начальной продажной стоимостью 677 440 рублей, согласно заключения (отчета) об оценке № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.01.2019 г

Судья         подпись                О.А. Тулякова