Решение по делу № 33-689/2018 от 15.01.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-689/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 6 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.,

при секретаре Гориченко Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толубаевой Натальи Валерьевны, Рубцова Андрея Владимировича, Сидельникова Андрея Ивановича, Головкова Алексея Анатольевича, Лотниковой Марии Михайловны к Демьяненко Юрию Станиславовичу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом путем приведения внешней стены многоквартирного дома в первоначальное состояние

по апелляционной жалобе Демьяненко Юрия Станиславовича

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 15 ноября 2017 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Демьяненко Ю.С., его представителя Гоголева А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Толубаева Н.В., Рубцов А.В., Сидельников А.И., Головков А.А. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № <данные изъяты> по <адрес>, кв. <данные изъяты> соответственно. Лотниковой М.М. принадлежит <данные изъяты> доля в праве на трехкомнатную квартиру №<данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по <адрес>.

Демьяненко Ю.С. является собственником нежилого помещения общей площадью 193, 0 кв.м. на <данные изъяты> этаже дома №<данные изъяты> по <адрес> (л.д. 116). Демьяненко Ю.С. самовольно без получения соответствующего разрешения произвел демонтаж бетонного подоконного блока с обустройством дверного проема для входа со стороны <адрес> в нежилое помещение (л.д. 94).

Толубаева Н.В., Рубцов А.В., Сидельников А.И., Головков А.А. и Лотникова М.М. обратились в суд с иском к Демьяненко Ю.С., в котором просят возложить на ответчика обязанность по приведению общего имущества дома № <данные изъяты> по <адрес> в первоначальное состояние, а именно заложить кирпичом ранее изготовленный дверной проем с установкой оконного блока на месте существующего дверного проема со стороны <адрес>. В обоснование своих требований ссылаются на то, что квартиры истцов расположены над нежилым помещением ответчика. Демьяненко Ю.С. в августе 2017 года без получения согласия осуществил работы по пробивке дверного проема в принадлежащем ему нежилом помещении с установкой входной двери на месте существующего оконного проема. Устройство вместо оконного проема дверного проема повлекло за собой уменьшение общего имущества многоквартирного дома, так как перестало существовать общее имущество, в виде несущей стены дома, располагавшейся между оконным проемом и фундаментом дома в месте нахождения нежилого помещения ответчика, чем нарушены их права как собственников жилых помещений.

Решением суда на Демьяненко Ю.С. возложена обязанность привести общее имущество дома № <данные изъяты> по <адрес> в первоначальное состояние, а именно заложить кирпичом ранее изготовленный дверной проем с установкой оконного блока на месте существующего дверного проема в нежилом помещении со стороны <адрес>.

С решением суда не согласился ответчик Демьяненко Ю.С., в апелляционной жалобе, подписанной его представителем Гоголевым А.И., просит решение отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе приводит доводы о том, что суд нарушил нормы процессуального права; не применил закон, подлежащий применению; применил закон, не подлежащий применению, в частности положения части 1 статьи 246, статьи 247 главы 16 ГК РФ, поскольку в данном случае право собственности на общее имущество многоквартирного дома регулируется исключительно статьями 36, 37 ЖК РФ и статьей 290 ГК РФ; имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела – предположительные выводы суда о том, что в будущем эксплуатация дверного проема потребует изготовление конструкции крыльца, что повлечет уменьшение общего имущества. Многоквартирный дом №<адрес> сдан в эксплуатацию в 1961 году, а наделение земельными участками многоквартирных домов началось с 2005 года (статья 16 ФЗ от 29.12.2004 №189-ФЗ), соответственно, собственники вообще не имеют общей собственники придомовой территории, это вся земля муниципалитета. Демонтаж подоконной стеновой панели не снизил несущую способность строительных конструкций дома и не нарушает права и законные интересы жильцов дома и не создает угрозу их жизни и здоровью. Внешняя стеновая панель на уровне нежилого помещения, принадлежащего ответчику, не использовалась, и не используется другими собственниками помещений многоквартирного дома.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились: истцы Толубаева Н.В. и Рубцов А.В. (СМС - извещения доставлены 18.01.2018); Сидельников А.И. и Головков А.А. (судебная корреспонденция вручена 20.01.2018 и 19.01.2018 соответственно); Лотникова М.М. (судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения»), представитель третьего лица администрации Губкинского городского округа Белгородской области (судебная корреспонденция вручена 23.01.2018), извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не поступило. Не явился представитель третьего лица ООО «Жилком Гарант» (судебная корреспонденция вручена 26.01.2018), 5.02.2018 в адрес Белгородского областного суда от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с изложенным судебная коллегия на основании части 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункта 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» разъяснено, что в силу части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (пункт 66).

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено статьями 246 (пункт 1) и 247 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями Жилищного законодательства, в частности статьей 44 ЖК РФ, установлены способы управления общим имуществом многоквартирного жилого дома, распоряжения его судьбой в смысле жилищных правоотношений.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 ЖК РФ и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав и пресечения действий, нарушающих право.

Разрешая заявленные исковые требования о приведении фасадной стены жилого дома <адрес> в первоначальное состояние, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по устройству дверного проема путем разбора части стены здания и обустройству выхода из нежилого помещения, принадлежащего Демьяненко Ю.С. на праве собственности, произведены ответчиком в нарушение требований закона без получения согласия собственников многоквартирного дома.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не усматривает, отмечает, что по составу и виду производимые ответчиком строительно-монтажные работы с устройством входного узла относятся к категории реконструкции, поскольку изменяют параметры объекта жилой дом и режим пользования частью земельного участка.

Доводы апеллянта о допущенных судом нарушениях норм процессуального права - статей 35, 166 ГПК РФ по приобщению письменного ходатайства администрации (л.д. 70-71), не состоятельны.

Как следует из материалов дела, 12.10.2017 судом проводилась подготовка дела к судебному разбирательству (л.д. 54-56) с участием, в том числе и представителя третьего лица - администрации Губкинского городского округа Белгородской области Шунаева А.Н. (на основании доверенности (л.д. 42)), который не возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что права и законные интересы истцов, всех жильцов нарушены, считал, что ответчик должен привести общее имущество в первоначальное состояние (л.д. 56).

Определением от 12.10.2017 гражданское дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 15.11.2017 на 10 час. (л.д. 57), о чем представитель Шунаев А.Н. уведомлен под роспись (л.д. 63).

Согласно нормам статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из ходатайства представителя Шунаева А.Н., поступившего в суд посредствам факсимильной связи (входящий № 9082 от 15.12.2017), представитель, изложив позицию по заявленным истцами требованиям, со ссылкой на нормы права (статья 35 ГПК РФ), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 70-71).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив факт надлежащего извещения представителя Шуваева А.Н. о месте и времени рассмотрения дела, с учетом мнения, в том числе и представителя ответчика Демьяненко Ю.С. – Гоголева А.И. (не возражавшего против рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 131)), обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (л.д. 131).

Утверждения в жалобе о том, что суд не применен закон, подлежащий применению, поскольку в данном случае имела место перепланировка, а не реконструкция, то согласие всех собственников не требовалось (статьи 25-29, часть 3 статьи 36, часть 1 статьи 40 ЖК РФ), основаны на неправильном толковании положений статьи 36 ЖК РФ.

Согласно части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, переустройства и (или) перепланировки, фактически влекущих уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статье 1 пункта 14 Градостроительного Кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Изменение габаритов существующего нежилого помещения и его конфигурация, а также возведение входной группы, полностью подпадают под понятие реконструкции, так как включают в себя изменение планировки нежилого помещения, возведение надстроек, встроек, пристроек.

Согласно имеющимся в деле доказательств, в частности фотографий с изображением фасада указанного выше жилого дома (л.д. 44), письма Управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 7.07.2017, в котором ответчику разъяснено, что в случае проведения работ по устройству дверного проема во внешней стене дома необходимо получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме с последующим получением разрешительной документации в администрации Губкинского городского округа (л.д. 122-123), протокола №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от 12.04.2017, усматривается, что из 23 присутствующих на собрании, 19 возражали против установки дверного проема (л.д. 76-77, 82), заключения ООО «Инженерный центр промышленной диагностики и экспертизы «КМАэкспертиза» от 21.04.2017, которым подтверждено, что для обеспечения безопасной эксплуатации дверного проема для входа с <адрес> необходимо установить конструкции крыльца (л.д. 94), что ведет, как было указано выше к уменьшению общего имущества собственников жилых помещений, поскольку часть земельного участка, являющегося общим имуществом собственников жилых помещений дома, будет находиться исключительно в пользовании одного лишь ответчика.

Указания на предположительные выводы суда о том, что в будущем эксплуатация дверного проема потребует изготовление конструкции крыльца, что повлечет уменьшение общего имущества, о том, что собственники вообще не имеют в общей собственности придомовой территории, она принадлежит муниципалитету, земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, не обоснованны.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из части 5 статьи 16 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком, который находится под многоквартирным домом, в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме; имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Как усматривается из представленного в материалы заключения ООО «Инженерный центр промышленной диагностики и экспертизы «КМАэкспертиза» от 21.04.2017, для обеспечения безопасной эксплуатации дверного проема для входа с <адрес> необходимо установить конструкции крыльца (л.д. 94).

В этой связи, несмотря на несформированность земельного участка и непроведение в отношении него государственного кадастрового учета, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22, правомочия владения и пользования земельным участком должны реализовываться в соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При отсутствии согласия собственников многоквартирного дома на использование части земельного участка, предназначенного непосредственно для обслуживания многоквартирного дома, действия ответчика по обустройству входной группы на земельном участке в зоне расположения указанного выше многоквартирного дома нельзя признать законными.

Анализируя вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, в частности положения части 1 статьи 246, статьи 247 главы 16 ГК РФ, поскольку в данном случае право собственности на общее имущество многоквартирного дома регулируется исключительно статьями 36, 37 ЖК РФ и статьей 290 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции о том, что спорная дверь является единственным выходом из нежилого помещения, принадлежащего Демьяненко Ю.С., не состоятельны.

Согласно плану нежилого помещения общей площадью 193, 0 кв.м. (помещения №№<данные изъяты>) по адресу: <адрес> выход из данного помещения обозначен из помещения №<данные изъяты> (л.д. 97). Однако Демьяненко Ю.С., как единоличный собственник вышеуказанного нежилого помещения принял решение о преобразовании объекта недвижимости путем разделения помещения общей площадью 193, 0 кв.м. на две части: первая часть - помещения №<данные изъяты>, всего общей площадью 50, 8 кв.м. и вторая часть - помещения №№<данные изъяты>, всего общей площадью 142, 2 кв.м. с отдельным выходом (л.д. 103).

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 15 ноября 2017 года по делу по иску Толубаевой Натальи Валерьевны, Рубцова Андрея Владимировича, Сидельникова Андрея Ивановича, Головкова Алексея Анатольевича, Лотниковой Марии Михайловны к Демьяненко Юрию Станиславовичу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом путем приведения внешней стены многоквартирного дома в первоначальное состояние оставить без изменения, апелляционную жалобу Демьяненко Юрия Станиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи