Решение по делу № 2-93/2012 от 05.05.2012

Решение по гражданскому делу

Дело N 2-93/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2012 года мировой судья Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми Соколова Н.В., при секретаре Сарминой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску Малого В.В.1 к Гончаренко В.Н.2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Малый В.В.3  обратилась к мировому судье Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с иском к Гончаренко В.Н.2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>. По вине ответчика, проживающего в жилом помещении по адресу: <АДРЕС>, которое расположено на 2 этажа выше квартиры истца, было залито его жилое помещение. Как установлено комиссией, залив квартиры истца произошёл в результате разового излива воды вследствие засора сифона под мойкой. В результате залива квартиры, истцу причинён материальный ущерб в сумме 23 776 рублей 88 копеек. За составление локальной сметы истец оплатил 1041 рубль 88 копеек, а также понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 913 рублей 31 копейка.

Истец Малый В.В.3 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, на иске настаивал.

Представитель истца Малая Н.В. в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик Гончаренко В.Н.2 в судебном заседании с иском не согласился.

Заслушав представителя истца Малую Н.В., ответчика Гончаренко В.Н.2, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, мировой судья считает, что исковые требования Малого В.В.1 подлежат удовлетворению.

В соответствии 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Малый В.В.3 на основании договора купли-продажи квартиры от <ДАТА2>, зарегистрированном в МУП ГЕО-БТИ, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА3> произошел залив квартиры истца, в результате которого ему причинен ущерб. Причиной залива квартиры истца стало переваливание воды через край мойки в результате засора сифона в квартире <НОМЕР>. Собственником квартиры <НОМЕР> является администрация муниципального района «<АДРЕС>, а нанимателем - ответчик Гончаренко В.Н.2, который проживает в указанной квартире совместно с бывшей супругой <ФИО4> и дочерью <ФИО5> Данное обстоятельство подтверждается актом обследования при аварийных ситуациях на инженерных сетях от <ДАТА4>, справкой-подтверждением <НОМЕР> от <ДАТА5> Работниками ООО Жилищная компания «Лидер М» составлен акт обследования технического состояния квартиры истца от <ДАТА6>, из которого следует, что потолки и стены квартиры имеют повреждения. Для определения стоимости ремонтных работ и расходных материалов истец Малый В.В.3 обратился в МУ «УКС г. Сосногорска», которое составило истцу локальную смету. Согласно локальной смете, сметная стоимость ремонтных работ и материалов для проведения косметического ремонта квартиры истца составила 23 776 рублей 88 копеек. У мирового судьи не имеется оснований не доверять обоснованной локальной смете, выполненной квалифицированным предприятием. При этом, мировой судья  также учитывает, что в акте обследования технического состояния квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> в 5 микрорайоне г. Сосногорска от <ДАТА3>, составленным ООО Жилищная копания «Лидер С» и локальной смете указан тот же объём работ и материалов, необходимых для устранения повреждений потолка и стен квартиры, расхождений нет.

На основании части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик.

В ходе рассмотрения спора по существу, на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт возникновения залива в квартире, принадлежащей истцу, в связи с переливанием воды через край мойки в результате засора сифона, принадлежащей ответчику.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек,  равно как свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было, при этом доводы Гончаренко В.Н.2 о том, что он не является причинителем вреда, опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетелей, которые согласуются с материалами дела и в совокупности подтверждают наличие вины ответчика.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьёй  88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного расходы, понесенные истцом в связи с составлением локальной сметы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое требование Малого В.В.1 к Гончаренко В.Н.2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Гончаренко В.Н.2 в пользу Малого В.В.1 в счёт возмещения ущерба в результате залива квартиры 23 776 рублей 88 копеек, 1014 рублей 88 копеек за составление сметы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 913 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми.

Решение в окончательной форме принято 10 мая 2012 года.

Мировой судья:                                                                                                  Н.В. Соколова

Верно: мировой судья -                                                                                     Н.В. Соколова