Решение от 17.11.2015 по делу № 2-7135/2015 от 30.06.2015

Дело № 2-7135/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 года     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи З.М. Рамазановой

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующей по доверенности №от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - ФИО7 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ФИО4 - ФИО7 по доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИдельСтройРесурс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИдельСтройРесурс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

В обоснование иска указано на, то ДД.ММ.ГГГГ в 17-10 час. на <адрес> г. Уфы РБ произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО4, управляя автомобилем КАМАЗ 365115, г/н №, принадлежащим ООО «ИдельСтройРесурс» на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем марки Toyota Land Cruiser Prado, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под его же управлением.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «ЖАСО».

Ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО «МАКС».

В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser Prado, г/н № причинен материальный ущерб.

По данному факту истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС».

По страховому случаю была произведена выплата в пределах лимита ответственности страховой компании в размере <данные изъяты>

Ввиду недостаточности суммы страхового возмещения для покрытия причиненного материального ущерба, истец был вынужден обратиться за проведением независимой оценки к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению 160/2015-У об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт, необходимый для устранения ущерба, причиненного ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser Prado, г/н № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> Стоимость экспертного заключения составила <данные изъяты>

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора с места ДТП – <данные изъяты>, судебные расходы: услуги представителя в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика, третьего лица - ФИО7 иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований истца. Суду пояснила, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО1, которым были нарушены п.п. 10.1, 11.2 ПДД РФ. Положения указанных правил предписывают водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и запрещают выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Истец ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения, в суд не явился. В деле имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17-10 час. на <адрес> в г. Уфа Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 365115, государственный регистрационный знак М 846 ЕХ 102, принадлежащим ООО «ИдельСтройРесурс» на праве собственности, под управлением ФИО4 и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак Е 358 ВВ 102, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под его же управлением.

Постановлением ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1, 8.5 ПДД РФ.

Из схемы места дорожного транспортного происшествия, объяснительных участников ДТП, а также представленной в материалы дела видеозаписи, следует, что ФИО4, управляя а/м КАМАЗ 365115, государственный регистрационный знак М 846 ЕХ 102, заняв крайнее правое положение на проезжей части у обочины, начал совершать маневр поворота налево, не убедившись в безопасности движения, создав при этом помеху транспортному средству - а/м Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак Е 358 ВВ 102, под управлением ФИО1, двигавшемуся прямо без изменения направления движения.

В соответствии с п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.7. ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Таким образом, в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение правила, установленного п. 8.5 ПДД РФ.

При возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ последний не оспаривал факт нарушения п. 8.5 ПДД РФ, о чем свидетельствует подпись ФИО4 в строке постановления ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ «наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспариваю».

При этом суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о нарушении водителем ФИО1 п. 10.1, п. 11.2 ПДД РФ, поскольку данное утверждение объективно чем-либо не подтверждается. Более того, из представленной видеозаписи ДТП видно, что именно нарушение водителем ФИО4 п. 8.5 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным и происшествием.

Далее, как следует из изученной видеозаписи, водитель ФИО1 до столкновения двигался в пределах своей полосы движения, в связи с чем суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о совершении истцом маневр обгон.

Из обстоятельств дела следует, что гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ЗАО «МАКС». Страховой компанией по указанному страховому случаю была произведена выплата в пределах лимита ответственности страховой компании в размере <данные изъяты>

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Ввиду недостаточности суммы страхового возмещения для покрытия причиненного материального ущерба, истец обратиться за проведением независимой оценки к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №-У от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты>

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты>

Изучив экспертное заключение ООО «Платинум», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела.

Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в нем.

На основании изложенного, суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия, в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – 400 000 = <данные изъяты>), стоимости услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эвакуатора с места ДТП – <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: почтовые расходы – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом ФИО1 понесены вышеуказанные судебные расходы.

Вместе с тем данные расходы суд признает подлежащими удовлетворению в части – почтовые расходы в размере <данные изъяты>, поскольку из материалов дела не усматривается необходимость, обоснованность повторного вызова участников ДТП, представителей страховых компаний на осмотр поврежденного транспортного средства.

Далее, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска – в размере <данные изъяты>

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, категорию, правовую сложность дела, длительность судебного разбирательства дела, объем выполненных работ, принцип разумности, считает необходимым снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя и определить его равным <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░