Решение по делу № 33-20041/2015 от 06.08.2015

Судья Фетисова И.С. Дело № 33-20041/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Асташкиной О.Г., Красновой Н.В.,

при секретаре Канкишевой А.Ц.,

рассмотрев в судебном заседании 19 августа 2015 года апелляционную жалобу Серова Алексея Владимировича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 02 июля 2015 года по делу по иску Серова Алексея Владимировича к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Серов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере 391187 руб., пени в размере 125179,84 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 7100 руб., расходов по оплате доверенности в размере 1500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходов по отправлению телеграмм в размере 469,20 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 195593,50 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что 28.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Барчукова Ю.А., который нарушил ПДД РФ, а именно: двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. Ответчиком застраховано транспортное средство истца по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. В досудебном порядке ответчик отказался урегулировать спор.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ по ходатайству представителя истца Серова А.В. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия»; по требованиям к ОСАО «РЕСО-Гарантия» определением суда в соответствии со ст. 222 ГПК РФ исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, ссылаясь на то, что страховое возмещение подлежит выплате в случае отсутствия взаимодействия транспортных средств в момент ДТП.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска просил отказать, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, кроме того, транспортное средство истца повреждено в результате съезда в кювет с последующим опрокидыванием.

Третье лицо Барчуков Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что он выезжал на главную дорогу, из-за плохой видимости не рассчитал расстояние до автомобиля истца марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который во избежании столкновения свернул и съехал в кювет, перевернувшись; свою вину в произошедшем ДТП не отрицает.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», в отношении которого исковые требования оставлены без рассмотрения, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, указав на отсутствие повреждений у автомобиля марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате столкновения.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 02 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Серов А.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 28.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Барчукова Ю.А., нарушивший ПДД РФ, а именно: двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. Барчуков Ю.А. вину не оспаривает.

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак К539ВВ50.

Транспортное средство истца застраховано по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ССС № <данные изъяты> от 01.07.2014) в ЗАО «МАКС», которым в досудебном порядке страховое возмещение не было выплачено.

Согласно экспертному заключению № 236 по определению размера расходов на восстановительный ремонт и утраты товарной стоимости, составленному ООО «Эксперт-Гарант», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 350462 руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных требований к ЗАО «МАКС», которым застрахована автогражданская ответственность истца, поскольку на момент ДТП ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающая право потерпевшего предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего /прямое возмещение убытков/ действовала в новой редакции, предусматривающей такое право в результате взаимодействия /столкновения/ двух транспортных средств/.

В данном случае, ДТП произошло без непосредственного контакта /столкновения/ автомобилей.

При таких обстоятельствах, указанное ДТП является страховым случаем в соответствии с п.3 ст.1079ГК РФ, требования потерпевшего подпадают под действия ФЗ «Об ОСАГО», но с учетом изложенной выше нормы, действующей на момент ДТП, порядок возмещения убытков изменен и истец вправе разрешить требования о возмещении убытков, путем обращения в страховую организацию, застраховавшую автогражданскую ответственность виновника ДТП.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению как необоснованная.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи