Решение по делу № 2-2477/2019 от 17.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года                                                                         г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре Морозовой О.А., с участием Алфёровой Т.С., её представителя по доверенности Фатькина В.Н., представителей ООО «Усольчанка» Пличук Е.Г., Середюк Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2477/2019 по исковому заявлению Алфёровой Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Усольчанка» о признании действий незаконными, об исключении платежей по ремонту и содержанию жилья, взыскании штрафа, морального вреда, суммы за потерянное время, государственной пошлины, судебных расходов, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Усольчанка» к Алфёровой Татьяне Сергеевне о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Алфёрова Т.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она получает квитанции на оплату коммунальных услуг за содержание жилья в размере <данные изъяты> рублей и пени за ремонт балконной плиты, однако плату по текущим платежам вносила своевременно. После проведенных работ в октябре 2018 года в отсутствие договора на оказание услуг по ремонту балконной плиты и отсутствия собственника в квартире ей устно ответили, что ремонт проводился в рамках текущего ремонта многоквартирного дома. Считает, что указанную денежную сумму с нее взыскивают незаконно, так как начисление платы только собственнику квартиры идет в разрез с действующим законодательством.

    С учётом неоднократно измененных исковых требований просит суд незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Усольчанка» по начислению и включению в квитанцию на оплату за содержание и ремонт жилого помещения Алфёровой Татьяны Сергеевны <данные изъяты> рублей и пени за ремонт балконной плиты в квартире по адресу: <адрес>, исключить начисленные ответчиком <данные изъяты> рублей и пени за коммунальные услуги по ремонту балконной плиты в квартире по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в её пользу штраф в размере <данные изъяты>; сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; сумму за потерянное время в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4, 41-46, 123)

    ООО «Усольчанка» обратилось в суд к Алфёровой Т.С. со встречным исковым заявлением (л.д. 94-95), в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Усольчанка» избрано управляющей организацией многоквартирных домов. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого между ООО «Усольчанка» и собственниками помещения по адресу: <адрес> подписан ДД.ММ.ГГГГ договор управления, управляющая организация обязуется оказывать услуги по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Договором управления установлен тариф на содержание общего имущества многоквартирных домов Мишелёвского муниципального образования в размере <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. расчетной площади в месяц. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Усольчанка» выдано предписание Службой государственного жилищного надзора <адрес> о необходимости выполнения ремонта балконных плит в рамках текущего ремонта. ООО «Усольчанка» исполнило вышеуказанное предписание. Для организации работ по ремонту балконных плит в рамках текущего ремонта ООО «Усольчанка» инициировал собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> с повесткой об определении перечня работ по текущему ремонту общего имущества на 2018 года, и утверждение, в том числе и тарифы на текущий ремонт общего имущества на 2018 год. Однако собрание собственников помещений не состоялось в виду отсутствия кворума. Выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными, в связи с чем Алферова Т.С. не могла отказаться от их выполнения даже в отсутствие решения собственников о проведении ремонта балконных плит в рамках текущего ремонта. На основании изложенного считает, что Алферова Т.С. обязана оплатить выполненные управляющей компанией работы по ремонту балконных плит даже в отсутствие решения собственников помещений о проведении текущего ремонта. Надлежащее состояние балкона в <адрес> подтверждалось предписанием (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, которое управляющей компанией было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией был проведен совместный осмотр, замечаний со стороны Алферовой Т.С. о качестве проведенных работ не поступало. Таким образом, с Алферовой Т.С. подлежит взысканию сумма задолженности по выполненному обязательству в размере <данные изъяты> рублей.

    Просит взыскать с Алферовой Татьяны Сергеевны в пользу ООО «Усольчанка» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за проведённый ремонт балконной плиты <адрес>, р.<адрес>, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Алферова Т.С., её представитель по доверенности Фатькин В.Н. (л.д. 39-40) в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали, просили отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме.

    Представитель ООО «Усольчанка» по доверенности Пличук Е.Г., директор ООО «Усольчанка» Середюк Е.С. (л.д. 149-151) в судебном заседании исковые требования признают в части исключения из квитанции на оплату за содержание и ремонт жилого помещения начисленных <данные изъяты> рублей по ремонту балконной плиты жилого помещения собственника Алфёровой Т.С. (л.д. 93), в удовлетворении остальной части исковых требований просят отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 114-115), встречные исковые требования полностью поддерживают.

    Глава городского поселения Мишелёвского муниципального образования Н.А. Валянин в представленном суду отзыве просит рассмотреть дело без своего участия (л.д. 167)

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам

    Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

    Судом установлено, что Алфёрова Татьяна Сергеевна является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8)

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведённого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по извещению (данные изъяты) право на заключение договора управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: <адрес>, р.<адрес>, 10, <адрес>, было передано ООО «Усольчанка», имеющего лицензию от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Усольчанка» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 65-75 )

    По результатам обследования указанного многоквартирного дома Службой государственного жилищного надзора <адрес> в адрес ООО «Усольчанка» выдано предписание (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на выполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ организационно-технических мероприятий по обеспечению безопасности граждан, их документированию; произведении технической экспертизы по обследованию балконных плит многоквартирного дома, выполнении ремонта балконных плит в рамках текущего ремонта.

Во исполнение данного предписания, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Усольчанка» было проведено обследование многоквартирного дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по результатам которого, принято решение о ремонте балконных плит (л.д. 83) ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Усольчанка» и ИП Мотыльковым М.И. был заключён договор на оказание услуг по ремонту балконных плит (данные изъяты) по данному объекту (л.д. 101-102) ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт выполненных работ по текущем ремонту общего имущества <адрес>, замечаний о качестве выполненных работ не предъявлено (л.д. 82). По завершению работ ИП Мотыльковым М.И. в адрес ООО «Усольчанка» был направлен акт и счёт на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) на сумму <данные изъяты> рублей за услуги по ремонту балконных плит многоквартирных домов р.<адрес> согласно договору (л.д. 103-104) ООО «Усольчанка» произвело оплату в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (л.д. 105-111)

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2019 года истец получал квитанции на оплату коммунальных услуг за содержание жилья с включением в них 20 000 рублей и пени за ремонт балконной плиты, что подтверждается квитанциями (л.д. 6-7, 47).

Из ответа Службы государственного жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О рассмотрении обращения» следует, что начисление платы только собственникам квартир, у которых произведён ремонт балконных плит, в настоящем случае истице Алфёровой Т.С. идёт в разрез с действующим законодательством (л.д. 10-13)

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Представителем ответчиком в материалы дела было представлено письменное заявление о признании исковых требований в части исключения из квитанции на оплату за содержание и ремонт жилого помещения начисленных <данные изъяты> рублей по ремонту балконной плиты жилого помещения собственника Алфёровой Т.С. (л.д. 93)

В рассматриваемом случае суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и удовлетворяет требования в указанной части.

    Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконными действий ООО «Усольчанка» по начислению и включению в квитанцию на оплату за содержание и ремонт жилого помещения Алфёровой Т.С. <данные изъяты> рублей и пени за ремонт балконной плиты в квартире по адресу: <адрес>, которые не соответствуют действующему законодательству и нарушают права истицы.

    Разрешая встречные исковые требования ООО «Усольчанка» к Алфёровой Т.С. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за проведённый ремонт балконной плиты <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) входят в состав общего имущества (п. 2), которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10). При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования (п. п. 16, 17). Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией; текущий и капитальный ремонт. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов, неисправностей, повреждений (п. п. 11, 13, 14).

    В принятом в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, обеспечения энергетической эффективности зданий и сооружений Федеральном законе «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) закреплено положение о том, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (ст. 36).

    Нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда установлены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), согласно которым при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций; в случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту (п. 4.2.4.2).

    Исходя из приведенных выше нормативных положений, суд приходит к выводу, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме.

    Пунктами 2.3.1, 2.3.2, 2.3.4, 2.3.8 договора управления многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> предусмотрено, что в обязанности управляющей организации входит осуществление управления многоквартирным домом в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством с соблюдением прав и законных интересов потребителя; обеспечивать надлежащее содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме; принимать меры по устранению недостатков качества оказываемых услуг в соответствии с установленными законодательством порядком, правилами и нормами; обеспечивать аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома.

    Осуществляя с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, ООО «Усольчанка» не представило доказательств, подтверждающих, что общее имущество собственников помещений жилого дома, в том числе и указанной балконной плиты, находящейся в квартире истца, содержались ответчиком в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе п. 4.2.4.2 Правил эксплуатации, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД.

    Учитывая, что в соответствии с предписанием Службы государственного жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ балконная плита в квартире истца требовала капитального ремонта, безопасность граждан не была обеспечена должным образом, что не оспаривалось сторонами по делу, ответчик был обязан произвести работы по ремонту балконной плиты в квартире по адресу: <адрес>.

     При этом, такие меры должны были быть предприняты управляющей компанией незамедлительно, в силу прямого указания закона.

    Поскольку все собственники многоквартирного дома несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это общее имущество путём внесения платежей за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, расходы управляющей компании по ремонту балконной плиты конкретного собственника жилого помещения не могут быть в силу закона включены как отдельной строкой «Ремонт балконов» в квитанцию для оплаты жилищно-коммунальных услуг, так и не могут быть взысканы с собственника жилого помещения, в котором производился указанный ремонт для компенсации понесенных затрат.

    Таким образом, встречные исковые требования ООО «Усольчанка» к Алфёровой Т.С. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за проведённый ремонт балконной плиты <адрес>, о взыскании понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

    Исковые требования Алфёровой Т.С. о взыскании с ООО «Усольчанка» в свою пользу штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (со ссылкой на ч. 11 ст. 156 ЖК РФ); компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; суммы за потерянное время в размере <данные изъяты> рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; государственной пошлину в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в части.

    В соответствии с ч. 11 ст. 156 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

    Согласно ч. 12 ст. 156 ЖК РФ при поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязаны провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за содержание жилого помещения и принять одно из следующих решений: 1) о выявлении нарушения и выплате штрафа; 2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

    Штраф уплачивается не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника путем снижения размера платы, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы до уплаты штрафа в полном объеме (ч. 13 ст. 156 ЖК РФ).

    Аналогичные правила действуют в случае завышения лицом, предоставляющим коммунальные услуги, размера платы за такие услуги (ч. 6, 7 ст. 157 ЖК РФ). Штраф отражается в платежном документе отдельной строкой (п. 155 (2) Правил предоставления коммунальных услуг.

    Из указанных правовых норм следует, что должно быть обязательное обращение собственника с заявлением в письменной форме о выплате штрафа и выплата штрафа производится не денежными средствами в пользу собственника, а путем снижения размера платы за коммунальные услуги.

    Из материалов дела не следует, что истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с таким заявлением, следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанного штрафа в сумме <данные изъяты>

При этом также не подлежат удовлетворению требования Алфёровой Т.С. о взыскании с ООО «Усольчанка» 15 000 рублей связанных с потерей своего личного времени, поскольку нормы ч. 3 ст. 70 ГПК РФ, регулирующие обязанности и права свидетеля, в настоящем случае по отношении к истцу не применимы судом.

Вместе с тем, рассматривая исковые требования Алфёровой Т.С. о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Учитывая, что судом было достоверно установлено нарушение прав Алфёровой Т.С. как потребителя услуг оказываемых ей ответчиком управляющей компанией ООО «Усольчанка», выразившихся в неправомерном начислении и включении за период с декабря 2018 года по июль 2019 года в квитанцию на оплату за содержание и ремонт жилого помещения, 20 000 рублей и пени за ремонт балконной плиты, что привело к обращениям истца в органы прокуратуры, Службу государственного жилищного надзора, судебные органы, она имеет право на компенсацию морального вреда.

    Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей завышенной, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Как следует из искового заявления, Алфёрова Т.С. неоднократно обращалась к ООО «Усольчанка» с требованием об исключении начисленных в квитанциях платы и пени за содержание и ремонт жилого помещения – балконной плиты, доказательств обратного ответчиком не представлено.

    При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого, исходя из удовлетворённых судом требований истца, составит <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Между Алфёровой Т.С. и её представителем Фатькиным В.Н. было заключено соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцом была произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 124-126).

    Материалами дела подтверждено, что представитель истца адвокат Фатькин В.Н. принимал участие в шести судебных заседаниях, подготовил исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-46)

    С учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере <данные изъяты> рублей.

    Из материалов дела видно, что при первоначальной подаче иска мировому судье об исключении начисленных денежных средств за коммунальные услуги в суд Алфёровой Т.С. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2) В дальнейшем истицей были также представлены дополнения к указанным требованиям, в том числе о признании действий ответчика незаконными, взыскании штрафа, морального вреда, суммы за потерянное время, расходов на оплату услуг представителя.

    Однако, ни нормы ГПК РФ, ни нормы НК РФ или иного федерального закона о налогах и сборах не устанавливают уплату государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления неимущественного характера, состоящего из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

    Следовательно, в силу подпункта 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается в размере <данные изъяты> рублей независимо от количества заявляемых требований неимущественного характера.

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит возврату истице.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Алфёровой Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Усольчанка» о признании действий незаконными, об исключении платежей по ремонту и содержанию жилья, взыскании штрафа, морального вреда, суммы за потерянное время, государственной пошлины, судебных расходов удовлетворить частично.

    Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Усольчанка» по начислению и включению в квитанцию на оплату за содержание и ремонт жилого помещения Алфёровой Татьяны Сергеевны <данные изъяты> рублей и пени за ремонт балконной плиты в квартире по адресу: <адрес>.

    Исключить из квитанции на оплату за содержание и ремонт жилого помещения Алфёровой Татьяны Сергеевны, начисленные обществом с ограниченной ответственностью «Усольчанка» <данные изъяты> рублей и пени за ремонт балконной плиты в квартире по адресу: <адрес>.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усольчанка» в пользу Алфёровой Татьяны Сергеевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме 150 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алфёровой Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Усольчанка» о взыскании штрафа, суммы за потерянное время, государственной пошлины, судебных расходов отказать.

    В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Усольчанка» к Алфёровой Татьяне Сергеевне о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

    Апелляционная жалоба, представление на решение суда могут быть поданы сторонами в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                              Д.К. Егоров