Решение по делу № 2-273/2015 от 09.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 14 августа 2015 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – и.о. председателя суда Хабибулаева Р.М.,

при секретаре – Гамзатовой Б.М.,

с участием : представителя истца Богданова А.М. – Апаева Н.М., действующего на основании доверенности от 13.08.2015 года, представителя ответчика ОАО «Росгосстрах» - Курбановой М.А., действующее на основании доверенности от 15.01.2014 г.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Богданова Александра Михайловича к ООО «Росгосстрах» и Мирзаеву Рустаму Курбанмагомедовичу о доплате возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Богданов А.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Мирзаеву Рустаму Курбанмагомедовичу о взыскании в его пользу с ответчиков - страховой компании ООО «Росгосстрах» и Мирзаева Рустама Курбанмагомедовича сумму в размере 376 286 рублей 33 копеек в счет погашения восстановительных работ по ремонту принадлежащего ему автомобиля, причиненного в результате ДТП имевшего место 25.03.2015 года, ссылаясь на то, что ему на праве личной собственности принадлежит автомашина марки Мерседес Бенз GL 63 AMG, государственным регистрационным знаком №. 25 марта 2015 года в 14 часов 30 минут на а/д ул. Гагарина, в г. Кизилюрт, произошло ДТП, водитель транспортного средства ВАЗ 210930 за государственным регистрационным знаком №, Мирзаев Р.К., не выполнил требование ПДД и превысил установленную скорость в населенном пункте, в результате чего допустил столкновение с его автомашиной. На место происшествия приехали работники ГИБДД, был составлен протокол об административном правонарушении, а в последующем вынесено постановление в отношении водителя транспортного средства ВАЗ 210930 за государственным регистрационным знаком №, Мирзаева Р.К., согласно которого его признали виновным в ДТП, и назначено административное наказание. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомашина получила значительные механические повреждения. Так как автогражданская ответственность его автомашины застрахована в ООО Росгосстрах» по полису ОСАГО весь собранный материал с органов ГИБДД и все необходимые документы были представлены в страховую компанию ООО «Росгосстрах». В последующем в счет погашения ущерба причиненного его транспортному средству ООО «Росгосстрах» перечислило 46 500 рублей. После чего он обратился с претензией о несогласии с данной суммой и доплате ущерба причиненного в результате ДТП, но по настоящее время страховую выплату он не получил. Для определения ущерба причиненного ему в результате ДТП он обратился в Мерседес центр, расположенный в городе Махачкала, где восстановительный ремонт его автомобиля оценили в размере 422 786 рублей 33 копеек. С требованиями о доплате материального ущерба он обращался и непосредственно виновнику ДТП Мирзаеву Р.К., который по настоящее время причиненный ущерб ему не возместил, ссылаясь на то, что его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Таким образом, страховая компания ООО «Росгосстрах» становится соответчиком по данному ДТП.

Представитель истца Богданова А.М. – Апаев Н.М., в ходе судебного заседания уточнил исковые требования и с учетом установленной экспертизой суммы ущерба в размере 388359 рублей, выплаченной частично суммы и периода просрочки исполнения обязательства, просит взыскать в пользу Богданова А.М. с ОАО «Росгосстрах» и Мирзаева Р.К. : Сумму доплаты ущерба в счет погашения восстановительных работ по ремонту автомобиля, причиненного в результате ДТП имевшего места 25.03.2015 года в размере 341859 рублей; В качестве неустойки сумму в размере 205115 рублей 4 копейки; За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 170929 рублей 5 копеек. Всего 717905 рублей 9 копеек. А также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 30000 рублей. Уточненные исковые требования он полностью поддержал и просил удовлетворить их по указанным в иске основаниям. Так как сумма по доплате ущерба покрывается в рамках договора ОСАГО сумма подлежит полностью взысканию с ответчика ОАО «Росгосстрах». С доводами ответчика о том, что неустойка и штраф не подлежат взысканию, в связи с тем, что истцом в страховую компанию при предоставлении документов на возмещение было направлено экспертное заключение по оценке суммы ущерба проведенное не по методике и не тем экспертом, он не согласен. Если ответчика в чем-то не удовлетворили представленные документы, в частности экспертная оценка ущерба, они должны были ответить на претензию и уведомить почему отказывают в выплате. Однако, от них вообще не последовало никакого ответа по заявленной претензии, кроме того, в случае не согласия с независимой экспертной оценкой представленной истцом, ничего не мешало ОАО «Росгосстрах» самим провести экспертизу.

Представитель ответчика – Курбанова М.М. исковые требования признала частично, указав, что она согласна с суммой доплаты по размеру ущербу определенному заключением экспертизы, но просит отказать в взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что для возмещения в числе документов было представлено заключение эксперта, который не включен в официальный реестр, экспертиза была проведена не по методике, по этой причине не была произведена выплата. Если бы оно соответствовало требованиям, выплата была бы произведена. Требования о взыскании судебных расходов они также не признают в полном размере. Данная сумма не отвечает требованиям разумности. Учитывая, количество судебных заседаний по данному делу, а также практику судебных расходов в регионе, сумма за услуги представителя не должна превышать 10000 рублей.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить исковое заявление по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как видно из представленных в суд свидетельств о регистрации транспортных средств, автомашина Мерседес Бенз GL 63 AMG, государственным регистрационным знаком №, принадлежит Богданову А.М., а автомашина ВАЗ 210930 за государственным регистрационным знаком №, принадлежит Магомедову И.Б..

Исследованными судом материалами дела об административном правонарушении по факту совершения ответчиком Мирзаевым Р.К., административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ : схемы дорожно-транспортного происшествия от 25.03.2015 г., протокола об административном правонарушении от 25.03.2015 г., объяснения участников ДТП, установлено, что Мирзаев Р.К. 25.03.2015 года в 14 часов 30 минут, управляя автомобилем марки ВАЗ 210930 за государственным регистрационным знаком №, проезжая по ул. Гагарина г. Кизилюрт, РД, превысил установленную скорость в населенном пункте, в результате чего допустил столкновение с транспортным Мерседес Бенз GL 63 AMG за государственным регистрационным знаком №, принадлежащем Богданову А.М.. В результате чего а/м Мерседес Бенз GL 63 AMG, за государственным регистрационным знаком № получила повреждения. Указанный факт также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25 марта 2015 года инспектора ОГИБДД «Кизилюртовский», которым Мирзаев Р.К., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из этого следует, что 25 марта 2015 года наступил страховой случай, в результате кото­рого, транспортное средство, принадлежащее Богданову А.М. получило повреждение.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Исходя из части 4 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС № от 09.02.2015 года удостоверяется факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем автомобиля Мерседес Бенз GL 63 AMG, государственным регистрационным знаком № – Богдановым А.М. и страховщиком - ОАО «Росгосстрах». 07.12.2012 г.. Полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС №№ от 12.03.2015 года в ОАО «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность по транспортному средству - ВАЗ 210930 за государственным регистрационным знаком №. Указанные договора заключены сроком на один год и в отношении неограниченного количества лиц допущенных к управлению транспортным средством.

В связи с наступлением страхового случая истцом Богдановым А.М. в адрес ООО "Росгосстрах" была отправлена претензия о прямом возмещении убытков, с приложением необходимых документов. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Для определения страховой выплаты и действительного размера ущерба, причиненного ТС Мерседес Бенз GL 63 AMG, государственным регистрационным знаком № в результате наступления данного страхового случая, судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России №2007/2-2, от 22.07.2015 года : Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ GL 63 AMG, государственным регистрационным знаком №, 2013 года выпуска : без учета снижения стоимости запчастей вследствие их износа составляет 429389 рублей, с учетом снижения стоимости запасных частей вследствие их износа составляет 388359 рублей.

Суд, оценив выводы эксперта с точки зрения их ясности, соответствия другим доказательствам по делу, считает, что не имеется противоречий между заключением эксперта и другими исследованными доказательствами по делу. Обоснование расчета стоимости ремонта приведено в экспертном заключении, в котором подробно указаны виды работ и запчастей, используемых для восстановления транспортного средства, и приведен расчет стоимости.

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400000 руб. вступили в силу с 01 октября 2014 года. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были заключены после внесения изменений в статью 7 Закона. Таким образом, в соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Ответчик ООО «Росгосстрах» до рассмотрения дела добровольно выплатил Богданову А.М. по страховому полису ОСАГО в счет возмещения ущерба причиненного ДТП 46500 рублей, что не отрицается истцом. В связи с чем, ООО «Росгосстрах» в РД обязан выплатить Богданову А.М в счет доплаты возмещения ущерба причиненного ДТП 341859 рублей (388359 рублей – 46500 рублей).

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Богданову А.М. подлежит возмещению по договору ОСАГО сумма в размере 341859 рублей, таким образ неустойка исчисляется в размере 1% от указанной суммы и составляет 3418 рублей 59 копеек - за один день просрочки. Истец Богданов Р.К. просил взыскать неустойку за 60 дней, исходя из дня подачи искового заявления в суд. С учетом требований истца сумма неустойки составит 205115 рублей 4 копейки - 3418,59 X 60.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд считает заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и необходимым уменьшить ее до 100000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Ответчик необоснованно не выплатил истцу страховую выплату в причитающемся размере до обращения истца с таким требованием в суд, что является фактическим отказом от удовлетворения требований потребителя. Суд, исследовав представленные доказательства, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в счет возмещении ущерба причиненного транспортному средству, которая составляет 170929 рублей 50 копеек (341859 рублей : 2).

Согласно ст.ст. 94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе оплату услуг представителя. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, оплата которой была возложена на ОАО «Росгосстрах». Однако оплата экспертизы в размере 10000 рублей ответчиком не была произведена. В связи с чем, сумма подлежащая выплате экспертам подлежит взысканию с ответчика и истца пропорционально удовлетворенных судом уточненных исковых требований.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца просил суд взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 тысяч рублей в пользу Богданова А.М., представив в подтверждение квитанцию №301 от 01.06.2015 года. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, разумности понесенных расходов, учитывая практику судебных расходов в регионе, суд считает необходимым уменьшить сумму данных расходов, как чрезмерные и определить 15 тысяч рублей в пользу истца. Определением суда истцу Богданову А.М. была отсрочена уплата государственной пошлины, которая с учетом суммы ущерба подлежащей взысканию ОАО «Росгосстрах» также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Богданова Александра Михайловича в следующей части : Взыскать в пользу Богданова Александра Михайловича с ОАО «Росгосстрах» сумму доплаты ущерба в счет погашения восстановительных работ по ремонту принадлежащего ему автомобиля, причиненного в результате ДТП имевшего места 25.03.2015 года в размере 341859 (триста сорок одна тысяча восемьсот пятьдесят девять) рублей и пеню в рамках договора ОСАГО в размере 100000 (сто тысяч) рублей. Взыскать в пользу Богданова Александра Михайловича с ОАО «Росгосстрах» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 170929 (сто семьдесят тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 50 копеек. Всего взыскать в пользу Богданова Александра Михайловича с ОАО «Росгосстрах» сумму в размере 612788 (шестьсот двенадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать в пользу в пользу Богданова Александра Михайловича с ОАО «Росгосстрах» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ФБУ ДЛСЭ Минюста России с ООО «Росгосстрах» сумму в оплату за проведенную экспертизу в размере 8530 (восемь тысяч пятьсот тридцать) рублей.

Взыскать в пользу ФБУ ДЛСЭ Минюста России с Богданова Александра Михайловича сумму в оплату за проведенную экспертизу в размере 1470 (одна тысяча четыреста семьдесят) рублей.

Взыскать в пользу государства с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 6618 (шесть тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 95 копеек.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий:

И.о. председателя Кизилюртовского

городского суда Р.М. Хабибулаев