Решение по делу № 12-352/2017 от 17.05.2017

7-997-2017 (12-352/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борщовым А.В., рассмотрев 31 мая 2017 года в судебном заседании в г. Перми жалобу М. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношенииСтепанова М.А.

у с т а н о в и л:

1 марта 2017 года ИДПС батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми в отношенииСтепанова М.А. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, в 23:40 часов на ул. Верхнекурьинская, д. 17 г. Перми, Степанов М.А., управляя транспортным средством автомобилем «Мазда 6», г/н **, нарушил п. 13.12 ПДД, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся со встречного направления автомобилю «Митсубиси - лансер» под управлением Р., допустил столкновение с ним. В результате водитель Р. получил травмы, которые, согласно заключению эксперта, квалифицируются как легкий вред здоровью, пассажир М. получил травмы, которые, согласно заключению эксперта, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2017 года Степанов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24. Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца.

В поданной в краевой суд жалобе потерпевший М. просит об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что назначенное водителю наказание является чрезмерно мягким, поскольку он не осознал общественную опасность совершенного правонарушения, в содеянном не раскаялся, не возместил причиненный вред.

В судебном заседании в краевом суде лицо, привлеченное к административной ответственности, и его защитник Касьянов С.Н. просят отказать в удовлетворении жалобы. Потерпевший и его представитель Ч. жалобу поддержали, просили о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в части причинения вреда здоровью М., с решением вопроса о привлечении Степанова М.А. к уголовной ответственности.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Признавая указанного гражданина виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении данным лицом требований пункта 13.12 Правил дорожного движения, которое привело к причинению легкого вреда здоровью потерпевших, то есть совершению административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации. Нарушение водителем требований Правил дорожного движения лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации предусматривает два вида административного наказания: административный штраф либо лишение права управления транспортными средствами.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что, назначая водителю административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, судья районного суда принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, личность виновного. Как следует из материалов дела, водитель полностью признал свою вину в административном правонарушении.

Исходя из изложенного, назначенное ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца соответствует степени тяжести совершенного им административного правонарушения, требованиям статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, и отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации. Вывод судьи об отсутствии оснований для назначения водителю наказания в виде лишения специального права на более длительный срок следует признать основанным на обстоятельствах данного дела.

Довод жалобы о причинении потерпевшему моральных страданий в результате действий водителя не опровергает выводов судьи районного суда. Спор о возмещении материального ущерба и морального вреда может быть предметом судебного разбирательства в рамках гражданского судопроизводства при наличии соответствующего иска.

Фактически потерпевший оспаривает квалификацию действий заявителя, указывая на необходимость его привлечения к уголовной ответственности, ссылаясь на то, что в результате ДТП был ему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица. Указанный довод был проверен и обоснованно отклонен судьей.

Судья отметил, что согласно п. 4 и п. 13 постановления Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются: в отношении тяжкого вреда: неизгладимое обезображивание лица. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Вместе с тем, указал судья, по смыслу закона, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.

Судья исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы,а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, у М. на верхнем веке левого глаза имеется рубец, также имеются рубцы на правом крыле носа и на правой брови, которые являются неизгладимыми. Судьей дело было рассмотрено с непосредственным участием потерпевшего М., в судебном заседании были исследованы фотографии лица потерпевшего М. до ДТП и после указанного события.

Учитывая эстетический критерий, судья пришел к выводу о том, что имеющиеся лице у М. повреждения не свидетельствуют о явных признаках уродливости и непривлекательности лица потерпевшего, как следствия полученных им в результате данного происшествия телесных повреждений. Судья обоснованно отметил, что сам по себе факт наличия рубцов у потерпевшего М. на верхнем веке левого глаза, правом крыле носа и на правой брови не свидетельствуют об обезображивании его лица, поэтому нет оснований считать, что здоровью потерпевшего М. причинен тяжкий вред, действия Степанова квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судьей обстоятельств не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу М. – без удовлетворения.

Судья - подпись –