Решение по делу № 2-1781/2019 (2-12835/2018;) ~ М-9242/2018 от 07.09.2018

Дело №2-1781/2019

уид 24RS0048-01-2018-011061-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Жутиной Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Железновой Маргариты Игоревны к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Железнова М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании оплаты за включение в число участников Программы страхования в размере 50 999 рублей 94 копейки, неустойки в размере 50 999 рублей 94 копейки, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 13 224 рубля 16 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что 28.08.2015г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 324 000 рублей сроком на 60 месяцев. Одновременно ответчик заключил с истцом договор оказания услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" № путем присоединения к Правилам оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика". Страховщиком указано ЗАО "МАКС". С расчетного счета истца за оказание данной услуги было списано ответчиком 50 999 рублей 94 копейки. В день заключения договора 28.08.2015г. истец сразу направил в адрес ответчика отказ от страхования жизни в рамках кредитного договора и требование о возврате суммы в размер 50 999 рублей 94 копейки, на что получил отказ. Считает, что за неудовлетворенные требования в досудебном порядке подлежит взысканию неустойка за период с 29.08.2015г. по 27.08.2018г., а также проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 29.08.2015г. по 27.08.2018г. Кроме того считает, что ответчиком причинен моральный вред который оценивает в 20 000 рублей.

Истец Железнова М.И. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителям.

Представитель истца Шефер Ю.Н., действует на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. Дополнительно суду пояснил, что истец отказался от страхования в день заключения договора.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО "Промсвязьбанк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель Теплова Т.А., действует на основании доверенности, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, письменные возражения, из которых следует, что просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, мотивировав свои возражения тем, что договор заключен с истцом в соответствии с ее волеизъявлением. Сумма в размере 50 999 рублей 94 копейки составляет комиссионное вознаграждение банка, уплаченное истцом на основании договора об оказании банком услуг по заключению от своего имени и за свой счет договора со страховой компанией, в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика". Считает, что данная сумма не является страховой премией, а является комиссией за самостоятельную услугу оказанную банком клиенту. При этом истец отказался только от страхования жизни и не заявил о расторжении договора, об оказании услуг. Кроме того истец просил вернуть страховую премию, а не уплаченную комиссию банку, не указав размер суммы. Истец не уплачивал страховую премию. Страховую премию банк уплатил страховщику АО "МАКС" в размере 3 831 рубль 06 копеек из собственных средств. Считает, что договор страхования продолжает действовать. Неустойка не подлежит взысканию, так как не основана на нормах закона. Требование о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами являются неправомерными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "МАКС" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. (ст.422 ГК РФ).

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положениям п.1 и п.2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

09.04.2014 года между ОАО "Промсвязьбанк" (страхователь) и ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (страховщик) заключено соглашение о порядке заключения договоров страхования №, по условиям которого договоры страхования заключаются на условиях, установленных настоящим соглашением и в "Общих правилах страхования от несчастных случаев и болезней" №, являющихся неотъемлемой частью соглашения (п.1.2). Договор страхования заключается индивидуально в отношении каждого застрахованного лица указанного в списке и состоит из следующих неотъемлемых частей: настоящего соглашения, Правил и списка, в котором указано застрахованное лицо, срок действия договора страхования, срок страхования и размер страховой суммы (п.1.3.). Срок страхования начинается и заканчивается в день, указанный в списке: срок страхования начинается до даты заключения соответствующего договора страхования в дату заключения страхователем и застрахованным лицом договора об оказании услуг, которая указывается в списке, как дата начала срока страхования, но не ранее для подписания этим застрахованным лицом заявления, и заканчивается в дату, определенную для каждого застрахованного лица в договоре страхования путем ее указания в списке. Действия договора страхования распространяется на весь срок страхования (п.2.3). Отказ страхователя от страхования возможен в случае получения в течения срока страхования от застрахованного лица письменного заявления на возврат суммы комиссии по договору об оказания услуг в случае ошибочного оформления договора страхования лицу, не удовлетворяющему требованиям п.1.4 соглашения на дату заключения договора страхования. Полученная страховщиком страховая премия по указанным договором страхования подлежит возврату страхователю в полном объеме (п.3.8).

Из Правил страхования от несчастных случаев и болезней № следует, что договор страхования прекращается по требованию (инициативе) страхователя, если возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п.7.10.5).

Из п.7.11 Правил в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования при условии что возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п.7.10.5 настоящих Правил), уплаченных страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотренное иное.

Если договор страхования прекращается досрочно в связи с тем, что отпала возможность наступления страхового случая, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем наступление страхового случая, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовала страхование (п.7.12).

Судом установлено, что 28.08.2015г. между ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и Железновой М..И. (заёмщик) путем акцепта банком заявления заемщика на получение кредита заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком истцу предоставлены денежные средства в размере 324 000 рублей на срок 60 месяцев с условием оплаты 24,9 % годовых. В случае осуществления личного страхования на условиях договора об оказании услуг по программе добровольного страхования и оплаты услуг по личному страхованию, процентная ставка по договору устанавливается в размере 20,9%.

Одновременно с заключением кредитного договора Железнова М.И. обратилась к ПАО "Промсвязьбанк" с заявлением на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" № и заявлением застрахованного лица.

Срок страхования начинается в дату заключения договора и заканчивается, в случае если на дату окончания срока кредитования в соответствии с договором о предоставлении кредита на потребительские цели/договором потребительского кредита, заключенным путем присоединения к "Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ПАО "Промсвязьбанк" для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания" в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, путем подачи в банк заявления на заключение договора № от 28.08.2015г. (п.1.2.3 заявления). Страховая сумма 324 000 рублей (п.1.2.2 заявления). Поручает банку списать без дополнительного распоряжения со счета в дату заключения кредитного договора сумму собственных денежных средств в размере 50 999 рублей 94 копейки в счет уплаты комиссии (п.1.6).

Из п.2.5 Правил оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита Заемщика" клиент вправе до момента исполнения банком обязательств по договору расторгнуть договор в одностороннем порядке путем предоставления в банк заявления о расторжении. При этом договор является расторгнутым с даты получения банком указанного заявления о расторжении, а комиссия, оплаченная клиентом подлежит возврату путем перечисления на счет.

Договор страхования заключается банком со страховщиком ( при условии оплаты клиентом комиссии) в последний календарный день месяца, в который клиент уплатил банку комиссию ( п. 4.1. Правил).

Из выписки из лицевого счета следует, что сумма в размере 50 999 рублей 94 копейки 28.08.2015г. в 11: 46 часов списана банком.

14.09.2015г. платежным поручением ПАО "Промсвязьбанк" перечислил 2 069 084 рубля 27 копеек ЗАО "МАКС" в счет оплаты страховой премии по соглашению № от 09.04.2014г. за период с 01.08.2015г. по 31.08.2015г.

Из выписки из реестра Железнова М.И. является застрахованным лицом по кредитному договору № с 28.08.2015г. по 28.07.2020г., страховая премия составляет 3 831 рубль 06 копеек.

В день заключения кредитного договора, оформления заявления на заключения Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" №, заявления на страхования, 28.08.2015г. в 12:30 часов истец направил в адрес ПАО "Промсвязьбанк" телеграмму, из которой следует, что на основании ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" отказывается от страхования жизни в рамках кредитного договора 279215766 от 28.08.2015г. заключенного с ПАО "Промсвязьбанк" и требует в течение 10 дней сумму страховой премии вернуть в свой адрес.

То есть истец направил ответчику телеграмму об отказе от страхования через 50 минут после оформления договоров.

Через семь месяцев 29.03.2016г. ПАО "Промсвязьбанк" дал истцу в письменном виде ответ на требования истца от 28.08.2015г., отказав в их удовлетворении.

Оценив исследованные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что договор страхования считается прекращенным с момента подачи истцом заявления об исключении его из числа застрахованных, то есть с 28.08.2015г. Так как с требованием о прекращении договора страхования и возврате страховой премии истец просил вернуть менее чем через час после заключения договоров, а договор страхования должен заключаться согласно Соглашения в последний календарный день месяца, на тот момент не вступил в законную силу, то истец имеет право на возврат суммы комиссии банка за присоединение к программе страхования.

Исковые требования Железновой М.И. в части взыскания с ПАО «Промсвязьбанк» комиссии в размере 50 999 рублей 94 копейки подлежат удовлетворении.

Истец просит взыскать неустойку с ответчика за неудовлетворения требований истца в досудебном порядке за период с 29.08.2015г. по 27.08.2018г. в размере 50 999 рублей 94 копейки.

Из положения пункта 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" регламентируют сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона. В данном случае действия банка не являются тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому с исполнителя услуги не может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом требования истца о взыскании неустойки в размере 50 999 рублей 94 копейки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ» в ст. 395 ГК РФ были внесены изменения согласно которым, размер процентов за пользование чужими денежными средствами взыскивается в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а ни исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Данный закон вступил в силу с 01 июня 2015 года.

Суд считает верным следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средства за период с 29.08.2015г. по 27.08.2018г.( по заявленным требованиям):

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
50 999,94	29.08.2015	14.09.2015	17	9,75%	365	231,60
50 999,94	15.09.2015	14.10.2015	30	9,21%	365	386,06
50 999,94	15.10.2015	16.11.2015	33	9,02%	365	415,91
50 999,94	17.11.2015	14.12.2015	28	9%	365	352,11
50 999,94	15.12.2015	31.12.2015	17	7,18%	365	170,55
50 999,94	01.01.2016	24.01.2016	24	7,18%	366	240,12
50 999,94	25.01.2016	18.02.2016	25	7,81%	366	272,07
50 999,94	19.02.2016	16.03.2016	27	9%	366	338,61
50 999,94	17.03.2016	14.04.2016	29	8,81%	366	356,01
50 999,94	15.04.2016	18.05.2016	34	8,01%	366	379,49
50 999,94	19.05.2016	15.06.2016	28	7,71%	366	300,82
50 999,94	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93%	366	320,45
50 999,94	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22%	366	171,03
50 999,94	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	716,93
50 999,94	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	1 449,18
50 999,94	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	1 187,67
50 999,94	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	490,44
50 999,94	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	620,38
50 999,94	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	1 144,35
50 999,94	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	498,82
50 999,94	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	564,84
50 999,94	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	606,41
50 999,94	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	440,14
50 999,94	26.03.2018	27.08.2018	155	7,25%	365	1 570,17
Итого:	13 224,16

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 13 224 рубля 16 копеек.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 20 000 рублей завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 32 612 рублей 05 копеек, из расчета: (50 999 руб. 94 коп. +13 224 руб.16 коп. + 1000 руб.)* 50%.

Ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено. Учитывая соразмерность рассчитанной суммы штрафа размеру основного обязательства, с учетом того факта, что взыскиваемый за неисполнение требований потребителя штраф по своей юридической сущности является мерой ответственности (санкцией), не является средством обогащения потребителя, суд, с учётом всех обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, рассчитанную сумму штрафа в размере 32 612 рублей 05 копеек.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что 24.08.2018г. между Шефер Ю.Н. и Железновой М.И. заключен договор об оказании услуг. Предметом договора является оказание юридических услуг по представлению интересов в Советском районном суде г. Красноярска, подготовка иска о взыскании денежных средств с ПАО Промсвязьбанк, иных процессуальных документов. Стоимость услуг составляет 15 000 рублей. Железнова М.И. уплатила Шефер Ю.Н.15 000 рублей, что подтверждается п. 3 договора.

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, количество проведенных по делу с участием представителя истца двух судебных заседаний, их продолжительность, объем оказанных по настоящему делу услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела истец 27.11.2018г. выдал Шефер Ю.Н. доверенность серии № удостоверенную нотариусом, за которую уплатила 1 500 рублей. Так как доверенность выдана на участие в данном деле, но также на участие представителя истца по иным делам в иных учреждениях. То есть доверенность является общей.

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в 2 426 рублей 72 копейки (из них 2 126 руб. 72 коп. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Железновой Маргариты Игоревны к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Железновой Маргариты Игоревны уплаченную комиссию в размере 50 999 рублей 94 копейки, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 13 224 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размер 10 000 рублей, штраф в размере 32 612 рублей 05 копеек, а всего 107 836 рублей 15 копеек.

Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 426 рублей 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований Железновой М.И. о взыскании неустойки, расходов на оформление доверенности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 25.01.2019г.

Председательствующий Л.В. Васильева