Решение по делу № 2-5089/2018 ~ М-3148/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-5089/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                          16 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя истца Куратова Д.А.,

представителя ответчика Заяц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горячева Андрея Николаевича к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Горячев А.Н. обратился в суд с иском к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 57 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «<данные изъяты>», г.н.з. №, принадлежащего Горячеву Андрею Николаевичу, чья гражданская ответственность застрахована в АО «РСК «Стерх», страховой полис ЕЕЕ №; «<данные изъяты>», г.н.з№, принадлежащего Сибалову Денису Александровичу, чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», г.н.з. № принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сибалова Дениса Александровича, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», г.н.з. №, нарушившего п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в страховую компанию АО «РСК «Стерх» с предоставлением всех необходимых документов, запросов о необходимости предоставления дополнительных документов не поступало. На основании этого страховая компания АО «РСК «Стерх» ДД.ММ.ГГГГ организовала осмотр поврежденного транспортного средства и вручила истцу направление в автосервис ООО ИП ФИО7 для выполнения ремонтно-восстановительных работ. ДД.ММ.ГГГГ истец передал транспортное средство «<данные изъяты>», г.н.з. № представителю автосервиса ООО ИП ФИО7 для выполнения ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ после выполнения ремонтных работ Горячеву А.Н. был выдан автомобиль «<данные изъяты>», г.н.з. №, в ходе осмотра которого после проведенного ремонта были выявлены следующие недостатки: чехол запасного колеса (внутренняя часть) не менялся; чехол запасного колеса (наружная часть) не менялся; поврежденный шилдик «GLS» задней двери не менялся, не реставрировался; датчик сонара черного цвета, установленный взамен поврежденного, в нерабочем состоянии и не соответствует оригинальному цвету сонара серого цвета; имеются большие зазоры в месте крепления заднего бампера к задним боковинам кузова. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию АО «РСК «Стерх» была подана претензия с требованием устранить выявленные недостатки после проведенного автосервисом ремонта. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответа от страховой компании АО «РСК «Стерх» не поступало, недостатки после ремонта не устранены. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию АО «РСК «Стерх» отправлена досудебная претензия с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ пакет документов был получен страховой компанией. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответа от страховой компании АО «РСК «Стерх» не поступало, недостатки после ремонта не устранены. Была проведена независимая техническая экспертиза в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки». Согласно заключению АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление поврежденного «<данные изъяты> г.н.з. №, в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 300 рублей. На проведение независимой экспертизы было потрачено 5 000 рублей. Стоимость юридических и представительских услуг согласно договору о возмездном оказании иной юридической и представительской помощи составила 20 000 рублей. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей. В связи с чем просит взыскать с АО «РСК «Стерх»: сумму страхового возмещения в размере 63 300 рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 5 000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату курьерских услуг в размере 236 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50 %, за причиненный моральный вред 50 000 рублей.

Акционерное общество «Региональная страховая компания «Стерх» переименовано в акционерное общество «Страховая компания «Стерх»; соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с требованиями истца о взыскании денежной суммы в размере 20 000 рублей в счет возмещения затрат на услуги представителя АО «СК «Стерх» не согласно, поскольку данная сумма чрезмерно завышена, не соответствует принципу разумности и не соответствует объему проделанной работы, сложности и категории спора. Также страховая компания не согласна с размером денежной компенсации морального вреда 50 000 рублей, так как истец в дорожно-транспортном происшествии не пострадал и не понес каких-либо физических и нравственных страданий. Размер взыскиваемого морального вреда должен быть разумным и справедливым. В связи с чем полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно: в пользу Горячева А.Н. подлежит взысканию сумма страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000 рублей, курьерские услуги в размере 236 рублей, моральный вред в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

Третье лицо Сибалов Д.А., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не прибыли, о времени и месте слушания дела уведомлялись надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Горячеву Андрею Николаевичу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 57 минут в районе <адрес> водитель Сибалов Денис Александрович, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Горячеву Андрею Николаевичу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сибалова Дениса Александровича. Данный факт ответчиком и третьими лицами оспорен не был, а также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнением к определению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях водителя Горячева А.Н. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации сотрудниками Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не установлено, что также не было оспорено участниками процесса и следует из дополнения к определению № № от ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Сибалов Денис Александрович, принадлежит на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которого по условиям договора ОСАГО застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Сибалова Дениса Александровича, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащему Горячеву Андрею Николаевичу, причинены технические повреждения.

Поскольку между действиями водителя Сибалова Дениса Александровича и причиненным Горячеву Андрею Николаевичу вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Федерального закона, Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как предусмотрено в п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков, что предусмотрено абз. 2 ч. 1 названной статьи.

Аналогичные положения закреплены и в п. 3.9. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П, согласно которого потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1 указанного Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Региональная страховая компания «Стерх» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Горячев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и предоставил ответчику все необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

Учитывая данное обстоятельство, обязанность возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на страховщике – АО «Страховая компания «Стерх» в пределах страховой суммы. Обязанность возмещения ущерба, превышающего страховую сумму, на основании ст. 1079 ГК РФ лежит на собственнике транспортного средства.

Как следует из п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).АО «Страховая компания «Стерх», согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого выдало истцу направление в автосервис ИП ФИО7 для выполнения ремонтно-восстановительных работ.

После проведенного восстановительного ремонта в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были выявлены следующие недостатки: чехол запасного колеса (внутренняя часть) не менялся; чехол запасного колеса (наружная часть) не менялся; поврежденный шилдик «GLS» задней двери не менялся, не реставрировался; датчик сонара черного цвета, установленный взамен поврежденного, в нерабочем состоянии и не соответствует оригинальному цвету сонара серого цвета; имеются большие зазоры в месте крепления заднего бампера к задним боковинам кузова.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Страховая компания «Стерх» с претензией, в которой в том числе просил устранить выявленные в ходе осмотра после проведенного восстановительного ремонта недостатки, однако, в установленный в претензии срок недостатки устранены небыли.

В связи с чем Горячев А.Н. самостоятельно обратился в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» для определения стоимости затрат на восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление поврежденного ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после ДТП с учетом амортизационного износа округленно составляет 63 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Горячев А.Н. через своего представителя обратился в АО «Страховая компания «Стерх» с досудебной претензией, содержащей просьбу произвести страховую выплату по представленному экспертному заключению АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик АО «Страховая компания «Стерх» в установленный ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок выплату страхового возмещения не произвел, письменный отказ в выплате не представил, Горячев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в суд.

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства экспертное заключение АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит обоснование сделанных экспертом выводов, подробные расчеты, составлено квалифицированным специалистом, участниками процесса оспорено не было, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Кроме того, из заключения АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследование проведено в соответствии с «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П, «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, нормативными и другими документами, утвержденными в установленном порядке; стоимость определена с учетом износа транспортного средства и сложившихся в Дальневосточном регионе среднерыночных цен на запасные части и агрегаты транспортного средства; выводы оценщика обоснованы, мотивированы, расчеты стоимости ремонта, стоимости запасных частей приведены в заключении.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с подп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Сибалова Д.А. имуществу Горячева А.Н. причинен ущерб в размере 63 300 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что автомобиль истца восстановлен не был и страховая выплата страховщиком не осуществлена, в пользу Горячева А.Н. с АО «Страховая компания «Стерх» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 63 300 рублей, исходя из экспертного заключения АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58, согласно которому стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что в связи с невыполнением ответчиком в досудебном порядке обязанности по выплате страхового возмещения истец вынужден был понести расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 5000 рублей (квитанция-договор по возмездному оказанию услуг серии № от ДД.ММ.ГГГГ), которые следует отнести к убыткам истца, подлежащим возмещению ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда, разрешая которое, суд исходит из следующего:

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения между страховщиком и истцом, наряду с гражданским законодательством, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения АО «Страховая компания «Стерх» прав истца, предусмотренных положениями Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выразившийся в невосстановлении в установленный законом срок автомобиля истца и невыплате суммы страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признает требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда обоснованными.

В силу положений п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить частично и взыскать в пользу Горячева А.Н. в счет компенсации причиненного ему действиями страховщика морального вреда 5 000 рублей. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу моральным вредом и нравственным страданиям.

Как предусмотрено п. 1 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца и страховую выплату в полном объеме в установленные законом сроки не произвел, с АО «Страховая компания «Стерх» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 31 650 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем обоснованным и подлежащим удовлетворению суд признает также требование истца о взыскании с ответчика в его пользу почтовых расходов (оплата курьерских услуг) в размере 236 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также, в силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплаченных по Договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний и разумных пределов, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к страховой компании, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчика АО «Страховая компания «Стерх» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 399 рублей в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск», учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Горячева Андрея Николаевича с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» страховое возмещение в размере 63300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 31650 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату независимой оценки 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, в возмещение почтовых расходов 236 рублей, а всего 120186 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2399 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 20 июля 2018 года.

Председательствующий: судья А.Ю. Губанова