Решение по делу № 2-2902/2017 (2-35487/2016;) от 16.12.2016

дело № 2 -2902/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года                                                      Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей                                                       Мордовиной С.Н.

при секретаре                                                           Курдаковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Давыдова С. В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов С.В. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Русская Телефонная Компания» «Регион «Юг» заключен договор купли-продажи смартфона стоимостью 44 990 рублей и приобретен полис защиты покупки. Согласно данного полиса защиты покупки, между ним и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» заключен договор страхования имущества по страховому продукту «Преимущество для техники // портативная +» на условиях и в соответствии с «Правилами страхования электронной техники», утвержденными приказом от 31.07.2014г. №-од по полису № от 30.08.2015г. Предметом договора страхования является сотовый телефон Samsung G925 Galaxy S6 Edge 64Gb LTE black, серийный № стоимостью 44 990 рублей. Страховая премия составляет 4 500 рублей, уплачена 30 августа 2015 года. Срок действия договора страхования по 30 августа 2016 года. В ходе эксплуатации данного товара 01 февраля 2016 года наступил страховой случай по договору страхования, а именно: при разговоре телефон выскользнул из рук и ударился об угол стула. В результате разбился дисплей. 05 февраля 2016 года он обратился в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, к которому приложен необходимый пакет документов. В ответе на данное заявление, начальник отдела урегулирования убытков филиала ООО СК «ВТБ Страхования» в г. Краснодаре сообщает, что ООО СК ВТБ «Страхование» не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения, так как в полисе страхования № от 30.08.2015г. якобы не указан размер страховой суммы, что между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» не достигнуто соглашение по существенному условию договора страхования, следовательно, договор считается незаключенным. 19 мая 2016 года он повторно обратился к страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, предоставив справку продавца смартфона ЗАО «Русская Телефонная Компания» «Регион «Юг» подтверждающую наличие страхового полиса со страховой суммой 44 990 рублей. 31 мая 2016 года ответчик предоставил информацию по заявлению исх. №, что письмо об отказе в выплате страхового возмещения остается в силе и пересмотру не подлежит. На основании изложенного, согласно уточненным требованиям, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 44 990 руб., убытки в виде затрат на диагностику в размере 900 руб., неустойку в размере 4500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5827,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец через своего представителя – Казакову О.Ю., действующую на основании доверенности, настаивал на удовлетворении уточненных требований, считает их законными и обоснованными.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» - Белогуров А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

            Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Давыдовым С.В. и ЗАО «Русская Телефонная Компания» «Регион «Юг» был заключен договор купли-продажи смартфона стоимостью 44 990 рублей и приобретен полис защиты покупки.

      Согласно данного полиса защиты покупки между истцом и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» заключен договор страхования имущества по страховому продукту «Преимущество для техники // портативная +» на условиях и в соответствии с «Правилами страхования электронной техники», утвержденными Приказом от 31.07.2014г. №-од по полису № от 30.08.2015г.

          Предметом договора страхования является сотовый телефон Samsung G925 Galaxy S6 Edge 64Gb LTE black, серийный № стоимостью 44 990 рублей. Страховая премия составляет 4 500 рублей, оплачена 30 августа 2015 года.

         Срок действия договора страхования по 30 августа 2016 года.

          Судом установлено, что в ходе эксплуатации данного товара 01 февраля 2016 года наступил страховой случай по договору страхования, а именно: при разговоре телефон выскользнул из рук и ударился об угол стула, в результате чего разбился дисплей.

         05 февраля 2016 года истец обратился в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, к которому был приложен необходимый пакет документов.

        В ответе на данное заявление, начальник отдела урегулирования убытков филиала ООО СК «ВТБ Страхования» в г. Краснодаре сообщил истцу, что ООО СК ВТБ «Страхование» не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения, так как в полисе страхования № от ДД.ММ.ГГГГ якобы не указан размер страховой суммы, что между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» не достигнуто соглашение по существенному условию договора страхования, следовательно, договор считается незаключенным.

       19 мая 2016 года истец повторно обратился к страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, предоставив справку продавца смартфона ЗАО «Русская Телефонная Компания» «Регион «Юг» подтверждающую наличие страхового полиса со страховой суммой 44 990 рублей.

       31 мая 2016 года ответчик предоставил информацию по заявлению исх. №, что письмо об отказе в выплате страхового возмещения остается в силе и пересмотру не подлежит.

       14 июня 2016 года истец вновь обратился к ответчику о несогласии с отказом в выплате суммы страхового возмещения.

       07 июля 2016 года ответчик ответил истцу (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), что страховщиком повторно рассмотрено страховое событие, согласно которому оснований для пересмотра не обнаружено.

        В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

        Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

        Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

     Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей».

         В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

         Согласно условиям страхования ООО СК ВТБ «Страхование» страховая сумма определена в размере 44 990 рублей. Пунктом 3 договора установлен перечень страховых рисков, к которым относится в частности внешнее механическое воздействие (пп. 3.2.1.8 полиса).

       Полисом № установлен порядок и сроки выплаты страхового возмещения: в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания страховщиком страхового акта на основании заявления страхователя о наступлении страхового случая и документов, подтверждающих факт и причины наступления страхового случая и размера причиненных убытков (пункт 8 полиса).

       Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Про-Сервис» по результатам диагностики установлено, что товар имеет дефект - трещина на дисплее и задней крышки, разбит дисплей.

        Таким образом, наступление страхового случая подтверждено, в связи с чем, суд считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным.

         В ходе судебного разбирательства, между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба. Истец согласно уточненным требованиям, просит суд взыскать с ответчика полную стоимость мобильного телефон. Ответчик представил акт, составленный ООО «ПРО-Сервис» от 29.04.2016г., согласно которого стоимость восстановления поврежденного телефона составляет 17 612 руб. Стороной истца также представлен акт, составленный ООО «ПРО-Сервис» от 29.04.2016г., в котором отсутствует стоимость восстановительного ремонт телефона, указаны лишь его повреждения.

         В целях устранения противоречий, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.02.2017г. по делу назначено проведение судебной технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности». Перед экспертом ставился вопрос о действительной стоимости причиненного ущерба причиненного телефону Samsung G925 Galaxy S6 Edge 64Gb LTE black серийный № в результате события, произошедшего 01.02.2016г.

Судебным экспертом ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности» заявлены ходатайства о направлении судебного запроса о ценах на детали мобильного телефона в сервисный центр Samsung (ООО «Альфа-сервис Юг», расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 158).

Судом дважды в адрес сервисного центра Samsung (ООО «Альфа-сервис Юг», расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 158) направлялись запросы о предоставлении цен на детали мобильного телефона Samsung G925 Galaxy S6 Edge 64Gb LTE black, серийный №. Однако, ответа на судебные запросы от сервисного центра Samsung (ООО «Альфа-сервис Юг», расположенное по адресу: <адрес>) не поступило.

04.07.2017г. судебный эксперт вернул в суд гражданское дело без исполнения определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.02.2017г. с письмом о невозможности проведения экспертизы, по причине недостаточности материалов, документов для ее проведения.

Согласно ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Оценив в совокупности все доказательства по делу, учитывая, что стороной ответчика вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость восстановительного ремонта мобильного телефона меньше суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца и взыскании с ответчика в его пользу суммы страхового возмещения в размере 44 990 руб.

         Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Как усматривается из материалов дела, истцом понесены убытки в виде стоимость диагностики товара сотового телефона Samsung G925 Galaxy S6 Edge 64Gb LTE black в ООО «Про- Сервис» в сумме 900 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку также законны и обоснованны.

         В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

        Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

        Поскольку срок подписания страховщиком акта о выплате/отказе страхового возмещения подлежал в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения всех необходимых документов (п. 8.2 полиса), а выплата страхового возмещения в течение 5 пяти) рабочих дней с даты подписания страховщиком страхового акта (п. 8.10 полиса), то есть до 29 февраля 2016 года, то ответчик просрочил свои обязательства по договору страхования, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка в размере 4500 руб.

        Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды "средними ставками" банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Согласно расчету истца, который суд находит законным и обоснованным, сумма процентов за период с 01.03.2016г. по 25.07.2017г., подлежащая взысканию с ответчика составляет 5827, 91 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание степень моральных и нравственных страданий истца, с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, 18 августа 2016 года истцом направлена в адрес филиала ООО СК «ВТБ Страхование» в городе Краснодаре претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 44 990 рублей в срок до 24 августа 2016 года. Данное требование осталось без ответа.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», однако не в заявленном размере, а с учетом положения ст. 333 ГПК РФ в сумме 20 000 руб.

         Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 1549,70 руб. с ответчика в доход государства.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Давыдова С. В. сумму страхового возмещения в размере 44 990 руб., убытки в размере 900 руб., неустойку в размере 4500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5827,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 1549, 70 руб.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

    Судья