Решение по делу № 2-3154/2016 от 30.03.2016

Дело № 2-3154/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2016 года          г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Новгородцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» к Будько С. Л. о взыскании затрат на обучение, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Автотранспортное предприятие» обратилось в суд с иском к Будько С.Л. о взыскании затрат на обучение в размере 7 452 рубля 95 копеек, судебных расходов в размере 400 рублей, ссылаясь на то, что (дата) между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят в ООО «АТП» на должность водителя автомобиля. С Будько С.Л. был заключен ученический договор, согласно п. 1.3 которого, стоимость затрат на обучение ответчика составила 12 000 рублей. В соответствии с п.п. 3 п. 2.3. договора работник по окончанию обучения обязуется проработать в соответствии с полученной профессией в организации не менее 3 лет. Подпунктом 4 п. 2.3 предусмотрена ответственность ученика за досрочное увольнение по собственному желанию без уважительных причин во время ученичества, либо до истечения установленного договором срока обязательной работы, выражающаяся в обязанности ученика полностью возместить стоимость обучения. Оплата обучения в размере 12 000 рублей произведена работодателем в полном объеме. Приказом истца от (дата) №; 219-пк с ответчиком прекращены трудовые отношения в связи с увольнением по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул – отсутствие на рабочем месте с (дата) по (дата) год). Поскольку Будько С.Л. не возмещены расходы на обучение пропорционально фактически неотработанному времени, ООО «АТП» обратилось с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ООО «Автотранспортное предприятие» Маркова Н.А., действующая на основании доверенности от (дата), на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным выше. Дополнительно пояснила, что размер затрат на обучение пропорционально фактически отработанному времени составил 4 500 рублей, но при увольнении в счет компенсации данных затрат с ответчика была удержана сумма – 54 рубля 05 копеек, в связи с чем размер задолженности составляет 7 452 рубля 95 копеек.

В судебное заседание ответчик Будько С.Л. не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в материалах дела имеется почтовый конверт, возвращенный в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что признается судом, в силу положений статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, по указанным основаниям волеизъявлением лиц, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст.199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Согласно ст. 200 ТК РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации.

В соответствии со ст.204 ТК РФ, ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

Статьей 207 ТК РФ предусмотрено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 208 ТК РФ, ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

В судебном заседании установлено, что между ООО «АТП» и Будько С.Л. (дата) был заключен срочный трудовой договор, согласно которому последний был принят на должность водитель автомобиля в структурное подразделение «Автопогрузчики». Срок действия договора составил с (дата) по (дата).

Впоследствии (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор (№) на обучение по профессии водитель автомобиля по курсу водитель погрузчика. Обучение было организовано в НУ ДПО «Инженерно-консультационный центр» с частичным отрывом от работы в период с (дата) по (дата). Стоимость обучения составила 12 000 рублей. Согласно п. 1.4 договор вступает в силу (дата) и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 2.3 договора на обучение предусмотрена обязанность работника по окончании обучения проработать не менее трех лет у работодателя. В случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, определенного п. 1.4 договора, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Как следует из свидетельства об уровне квалификации (№)А-0163 от (дата), Будько С.Л. прошел обучение в НУ ДПО «ИКЦ» г. Комсомольска-на-Амуре по программе водитель погрузчика категории «В»,»С», сдал все выпускные экзамены, предусмотренные программой и допущен к сдаче квалификационных экзаменов на право управления самоходной машиной категории «В», «С» погрузчиком. (дата) Будько С.Л. получил удостоверение тракториста – машиниста (тракториста) (адрес) категорий: «В», «С», «D», «Е» с дополнительными отметками «машинист трелевочного трактора» и «водитель погрузчика».

Приказом ООО «АТП» от (дата) (№)-пк трудовой договор с Будько С.Л. был расторгнут на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Согласно объяснительной ответчика от 14.07.23015 года он, отсутствовал на работе с (дата) по (дата) по семейным обстоятельствам, оправдательных документов не имеет.

Статьей 249 ТК РФ установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении

Судом установлено, что предприятие со своей стороны добросовестно исполняло условия договора, однако, со стороны ответчика нарушены условия договора в части обязанности после прохождения обучения по профессии «водитель автомобиля» проработать в ООО «АТП» три года.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.

Из указанного расчета следует, что размер затрат на обучение ответчика пропорционально неотработанному времени с (дата) по (дата), с учетом произведенного удержания при увольнении, составил 7 452 рубля 95 копеек.

В судебном заседании не установлено уважительных причин не исполнения Будько С.Л. договора в полном объеме. Таким образом, имеет место отказ ответчика от исполнения обязательств, обусловленных ученическим договором, в одностороннем порядке без уважительных причин.

Учитывая, что ответчик Будько С.Л. не выполнил своих обязательств предусмотренных ученическим договором (№) от (дата), был уволен в связи с нарушением трудовой дисциплины, истец понес расходы, связанные с фактической стоимостью обучения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика понесенных расходов, связанных с обучением в сумме 7 452 рубля 95 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194– 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» – удовлетворить.

Взыскать с Будько С. Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» затраты, понесенные на обучение, в сумме 7 452 рубля 95 копеек, судебные расходы в сумме 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения с указанием уважительности причин неявки, невозможности сообщения о них суду и доказательств подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд города Комсомольска –на- Амуре в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         О.Ю. Сахновская