Решение по делу № 2-4/2015 (2-1202/2014;) от 30.12.2013

Дело № 2-4-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск 07 апреля 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Куприй Л.В.,

при секретаре Болотниковой О.В.,

с участием прокурора Бостан Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Аншуковой Надежды Алексеевны к Саламатовой Светлане Викторовне о взыскании утраченного заработка, возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Аншукова Н.А. обратилась в суд с иском к Саламатовой С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб., возмещении расходов на оформление доверенности на представителя <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Саламатова С.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер ...../29, двигаясь задним ходом во дворе <адрес> в <адрес>, совершила на неё (истца) наезд, причинив телесные повреждения средней степени тяжести <данные изъяты>. В связи с причиненной травмой она ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в стационар Северодвинской городской больницы № 2, где проходила лечение до ДД.ММ.ГГГГ, затем была выписана на амбулаторное лечение, которое окончилось ДД.ММ.ГГГГ года. Решением медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ..... ей была установлена 2 группа инвалидности. В связи с утратой трудоспособности она была уволена с работы с должности <данные изъяты> и потеряла заработок, утрата которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., данную сумму просит взыскать с ответчика. После получения в результате ДТП травмы она испытывала физическую боль, стресс, не могла длительное время себя обслуживать, проходила длительное лечение, потеряла работу, лишилась возможности быть полезной обществу. Перенесенные нравственные и физические страдания просит компенсировать взысканием с ответчика морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Также настаивает на возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя <данные изъяты> руб., который защищал её интересы, как потерпевшей, при рассмотрении Северодвинским городским судом дела об административном правонарушении в отношении Саламатовой С.В., возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб., связанных с оплатой услуг представителя подготовившего жалобу на постановление судьи Северодвинского городского суда по делу об административном правонарушении в отношении Саламатовой С.В., участием представителя при рассмотрении её жалобы в Архангельском областном суде, также просит о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг связанных с составлением искового заявления <данные изъяты> руб., удостоверением доверенности на представителя <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и её представитель Лочехин Н.С. на удовлетворении иска за счет ответчика Саламатовой С.В. настаивали в полном объеме.

Ответчик Саламатова С.В. в судебном заседании не участвовала. Просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Жидков Д.В. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Сторонам в соответствии со статьей114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Саламатова С.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер ...../29, двигаясь задним ходом во дворе <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, не убедилась в безопасности выполняемого маневра и совершила на истца наезд, в результате которого истец упала и испытала физическую боль <данные изъяты>.

В результате произошедшего по вине ответчика ДТП истцу причинены физическая боль и страдания.

Бригадой скорой медицинской помощи Аншукова Н.А. с места ДТП была доставлена в ЦМСЧ, однако от госпитализации отказалась (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ истец с жалобами на боли в <данные изъяты> поступила на лечение в стационар Северодвинской городской больницы № 2, где ей был установлен диагноз <данные изъяты>

Лечение истец проходила в стационаре указанного лечебного учреждения по ДД.ММ.ГГГГ, затем была выписана на амбулаторное лечение, оконченное ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ..... истцу установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ Аншукова Н.А. по медицинскому заключению уволена с должности <данные изъяты> (л.д.3-5).

Указывая, что выявленный у неё ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> является следствием наезда на неё автомобиля ответчика, Аншукова Н.А. предъявляет к ответчику исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возмещении утраченного заработка за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., также настаивает на возмещении убытков и судебных расходов.

Сторона ответчика возражала против иска, полагая, что данный диагноз, установленный истцу, не связан с событиями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела были необходимы специальные познания в области медицины, поэтому по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертной комиссии ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ..... от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к выводу о том, что на представленных на экспертизу ренгенограммах поясничного отдела позвоночника Аншуковой Н.А, помимо компрессионного перелома тела 3 поясничного позвонка, выявлены выраженные хронические дегенеративно-дистрофические изменения в виде выраженного диффузного остеопороза, остеохондроза 2 степени, антеспондилолистеза 4 поясничного позвонка, спондилоартроза 4 и 5 поясничных позвонков, спондилеза.

Согласно изученной экспертами медицинской документации, ДД.ММ.ГГГГ после ДТП Аншукова Н.А. предъявляла жалобы на боль <данные изъяты> и боль <данные изъяты>. То есть локализация боли истца не совпадала с локализацией выявленного у неё в последующем <данные изъяты>. Постепенное нарастание болевого синдрома, как это имелось у истца, отсутствие сведений о наличии у Аншуковой Н.А. на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не характерно для «<данные изъяты>.

Анализируя медицинскую документацию эксперты пришли к выводу о том, что выявленный у Аншуковой Н.А. <данные изъяты> не имеет признаков «<данные изъяты>, то есть уже имелся у Аншуковой Н.А. на момент рассматриваемого ДТП.

С учетом характера выполненных в отношении Аншуковой Н.А. медицинских мероприятий, того, что показанный истцу постельный режим ею не соблюдался, самого механизма автодорожной травмы, первичных объяснений потерпевшей об области удара в момент ДТП, возможность образования <данные изъяты> при тех конкретных условиях, на которые ссылается сама Аншукова Н.А., экспертами исключена.

С учетом наличия у Аншуковой Н.А. выраженных <данные изъяты>, <данные изъяты> у истца является патологическим (возникшим при обычной физиологической нагрузке на <данные изъяты>), то есть нетравматическим.

Выраженность клинических проявлений в виде нарушения функции <данные изъяты> у Аншуковой Н.А. обусловлена имеющимися у неё выраженными <данные изъяты> а не рассматриваемым <данные изъяты>

Экспертами установлено, что степень выраженности функциональных нарушений после установленного компрессионного <данные изъяты> позволяла бы Аншуковой Н.А. продолжить профессиональную деятельность в обычных производственных условиях в прежней должности <данные изъяты>, т.е. признаков утраты профессиональной трудоспособности, обусловленных последствиями <данные изъяты>, не имелось.

В заключении экспертами отмечено, что ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как вред здоровью.

Экспертами не установлено причинно-следственной связи между имевшим место ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и выявленным у истца <данные изъяты>, а также не установлено причинно-следственной связи между указанным ДТП и установлением истцу второй группы инвалидности.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебных экспертов при проведении судебной медицинской экспертизы.

Достаточных, относимых, достоверных и допустимых доказательств опровергающих выводы комиссии судебных экспертов, в деле не имеется.

Само по себе несогласие с выводами экспертизы истца и её представителя, не обладающих специальными познаниями в области медицины, а также содержание акта МСЭ ..... от ДД.ММ.ГГГГ года, не порочат выводов судебной экспертизы.

Выводы комиссии, состоящей из двух компетентных, квалифицированных экспертов, обладающих специальными познаниями в области медицины, основаны на тщательном анализе и данных о состоянии здоровья истца, полученных на основании записей, содержащихся в медицинских документах, материалах дела.

Судебная экспертиза проводилась комиссией более четырех месяцев, в ходе которых эксперты в полном объеме ответили на поставленные вопросы, а выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, научно обоснованны, сделаны на основании глубокого, всестороннего, полного исследования и анализа всех материалов дела, медицинской документации, не содержат каких-либо противоречий.

Судебными экспертами была изучена вся медицинская документация в отношении истца, в том числе: медицинская карта стационарного больного ..... ГБУЗ «СМП №2», рентгенограммы, дело освидетельствования МСЭ на имя Аншуковой, медицинская карта амбулаторного больного, материалы гражданского и административного дел, содержащие объяснения участников ДТП.

Тогда как при принятии решения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ
специалисты, проводившие медико-социальную экспертизу и принимавшие участие в вынесении решения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ года, руководствовались сведениями имевшими место: в листке нетрудоспособности истца, амбулаторной карте, форме 088/у, заявлении Аншуковой Н.А. о проведении медико-социальной экспертизы. То есть не все медицинские документы и сведения, относящиеся к событиям ДТП, которые были изучены судебными экспертами, были изучены специалистами МСЭ при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом изложенного суд считает, что заключение комиссии судебных экспертов, как доказательство, полученное в соответствии с требованиями ГПК РФ, является допустимым, эксперты были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Поскольку неясности, сомнений, противоречий в выводах экспертного заключения судом не усмотрено, правовые основания для назначения дополнительной и повторной экспертиз, на чем настаивала сторона истца, отсутствуют.

Таким образом, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, оснований ставить результаты которой под сомнение у суда нет, во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела, медицинскими документами, суд, установив отсутствие причинно-следственной связи между ДТП и установлением истцу инвалидности, а также её увольнением с места работы ДД.ММ.ГГГГ года, приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу за счет ответчика Саламатовой С.В., ответственность которой, к тому же, застрахована в рамках договора ОСАГО СОАО «ВСК», утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Поэтому в данной части исковых требований суд Аншуковой Н.А. отказывает.

Вместе с тем, поскольку материалами дела достоверно установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившей требования п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждено материалами дела (л.д.12,13) и не оспаривается сторонами, то в силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению ответчиком, как причинителем вреда и владельцем транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1099, 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой59 и статьей151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении дела суд установил, что в результате виновных действий владельца источника повышенной опасности Саламатовой С.В. истцу была причинена физическая боль в области <данные изъяты>, нравственные страдания. Истец попав в дорожно-транспортное происшествие испытала стресс, страх за свою жизнь и свое здоровье.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007).

Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, тот факт, что причинно-следственная связь между имевшим место ДТП от 17 ДД.ММ.ГГГГ года и выявленным у истца <данные изъяты>, а также установлением истцу второй группы инвалидности, не установлена, принимая во внимание объем и характер физической боли причиненной истцу в результате ДТП, а также её нахождение в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, управлявшей источником повышенной опасности, степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности потерпевшей, её возраст, имущественное и семейное положение ответчика (п. 3. ст. 1083 ГК РФ), отсутствие у неё умысла на причинение вреда, предпринятые действия по возмещению ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания настоящим решением в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., что по убеждению суда позволит в полном объеме компенсировать физические и нравственных страдания, причиненные истцу в результате ДТП.

При установленных по делу обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, суд не находит.

Относительно требований о возмещении в связи с последствиями ДТП убытков на услуги представителя Аншуковой Н.А., понесенных последней в связи с производством по делу об административном правонарушении, суд отмечает следующее.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг при производстве административного дела.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что потерпевшей Аншуковой Н.А. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, который принимал участие по административному делу в отношении Саламатовой С.В., что подтверждается копиями судебных актов, вступивших в законную силу в отношении Саламатовой, в частности постановлением судьи Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Саламатовой С.В. к административной ответственности по событиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Аншуковой Н.А. (л.д.12,13).

Взыскание судебных издержек по делу об административном правонарушении регламентировано ст. 24.7 КоАП РФ. Перечень судебных издержек, содержащихся в ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ не подлежит расширительному толкованию. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд, применяя положения статьи 15 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя потерпевшей Аншуковой Н.А. Лочехина Н.С., участвовавшего при рассмотрении дела судьей Северодвинского городского суда об административном правонарушении в отношении Саламатовой С.В., денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д.8).

Оснований для удовлетворения требования истца о возмещении ей расходов в размере <данные изъяты> руб., связанных с оплатой услуг представителя подготовившего жалобу от имени Аншуковой Н.А. на постановление судьи Северодвинского городского суда по делу об административном правонарушении в отношении Саламатовой С.В., участием представителя при рассмотрении жалобы Аншуковой Н.А. в Архангельском областном суде (л.д.9), у суда не имеется, поскольку данные расходы не были связаны с восстановлением нарушенных или оспариваемых прав истца. Жалоба Аншуковой Н.А. на постановление суда первой инстанции оставлена без удовлетворения.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Признавая необходимыми и связанными с восстановлением нарушенного права истца расходы Аншуковой Н.А. на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. (л.д.7), а также расходы на оплату услуг по составлению и удостоверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.10), суд, в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца.

Одновременно с удовлетворением иска, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Аншуковой Надежды Алексеевны к Саламатовой Светлане Викторовне о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Саламатовой Светланы Викторовны в пользу Аншуковой Надежды Алексеевны в счет компенсации морального вреда 60000 руб., в возмещение убытков связанных с оплатой услуг представителя <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг связанных с составлением искового заявления <данные изъяты> руб., по удостоверению доверенности на представителя <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований Аншуковой Надежды Алексеевны к Саламатовой Светлане Викторовне о возмещении утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб., связанных с оплатой услуг представителя подготовившего жалобу от имени Аншуковой Н.А. на постановление судьи Северодвинского городского суда по делу об административном правонарушении в отношении Саламатовой С.В., участием представителя при рассмотрении жалобы Аншуковой Н.А. в Архангельском областном суде, отказать.

Взыскать с Саламатовой Светланы Викторовны в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Куприй