Решение по делу № 2-1905/2016 от 03.02.2016

Дело № 2-1905/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 июля 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Манзыревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ждановой ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ФБК» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жданова Л.П. обратилась в суд к ООО «ФИРМА «ФБК» с иском о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №/М/2А участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик (застройщик) обязался своими силами и с привлечение других лиц построить многоквартирный жилой дом в «Микрорайоне «Мариинский», <адрес>, Лот №, жилой <адрес>А, расположенный по адресу: <адрес>, стр. <данные изъяты> сооружения лит. III, IV, V, VI, VII (строительный адрес) с кадастровым номером земельного участка №. Объектом долевого строительства по вышеназванному договору являлось жилое помещение (квартира) № (строительный номер), общей площадью 37,72 кв.м на 10-м этаже, оси/ряды –Г-Ж/10-13. Свои обязательства по оплате строительства указанной квартиры в сумме № истица исполнила надлежащим образом. При этом, в соответствии с п.1.5 договора застройщик обязался передать участнику по Акту приема-передачи объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2014г., однако фактически квартира была передана истцу только лишь ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенных обстоятельств, Жданова Л.П. просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере №, а также за оказанные услуги представителя в размере №, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Фирма ФБК» в зал суда также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении не просил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права и требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статей 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в числе прочего из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 указанной статьи).

Судом установлено, что между ООО Фирма «ФБК» (Застройщик) и Ждановой Л.П. (Участник) заключен Договор №/М/2А от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом в «Микрорайоне «Мариинский», <адрес>, Лот №, жилой <адрес>А, расположенный по адресу: <адрес>, стр. <данные изъяты> сооружения лит. № (строительный адрес) с кадастровым номером земельного участка №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать Участнику Объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2. Договора, Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) со строительным №, количество комнат – 1, общая площадь квартиры – 37,72 кв.м, общая площадь квартиры без учета лоджий (балконов) – 35,94 кв.м., этаж – 10, оси/ряды –Г-Ж/10-13, а также доля в общем имуществе многоквартирного дома пропорционально размеру общей площади квартиры в соответствии со ст. 36,37 ЖК РФ.

Как следует из п. 1.5 Договора участия в долевом строительстве №/М/2А от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства по Акту приема-передачи объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма денежных средств подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику, составляет № (п. 2.1 Договора), при этом указанная обязанность исполнена истцом своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик передал истцу Ждановой Л.П. законченный строительством объект долевого строительства в виде 1-комнатной <адрес>А по <адрес> в <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанным сторонам Актом приема-передачи (л.д. 15).

Согласно ч.3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Каких-либо доказательств тому, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства был по согласованию сторон изменен с 30.12.2014г. на более позднюю дату, суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исполнения ответчиком обязательств по вышеприведенному договору был окончательно установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако застройщик в указанную дату не исполнил свои обязательства и не передал истцу оконченное строительством жилое помещение, что является нарушением исполнения принятых застройщиком обязательств, установленных договором.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по Договору №/М/2А участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства нашел свое подтверждение, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, предусмотренной ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Период просрочки передачи истцу объекта долевого строительства составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (343 дня), на день исполнения обязательства (18.11.2015г.) ставка рефинансирования Центрального банка России была установлена в размере 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012г. №-У). Таким образом, размер неустойки составит: № (цена договора) х 8,25 % / 300 х <данные изъяты> х 2) = №.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 15.01.2015г. №7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указал, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

В соответствии с п.п.69 – 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, длительности периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, отсутствие его возражений, суд не находит оснований для уменьшения неустойки и взыскивает ее с ответчика в полном объеме в сумме №.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Действиями ООО Фирма «ФБК», выразившимися в нарушении прав потребителя, Ждановой Л.П. причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных Ждановой Л.П. нравственных страданий, фактические обстоятельства, в результате которых причинен вред, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере №, определенную истцом, завышенной, и взыскивает с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в сумме №.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, или в размере (№ +10 000) х 50% = №.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебных заседаниях, исходя из объема и сложности рассматриваемого дела.

Судом установлено, что для защиты своих интересов в суде истец была вынуждена заключить договор на оказание юридических услуг с ИП Малышевой А.В., которая осуществляла консультирование заказчика, составляла исковое заявление, представляла интересы истца в суде при рассмотрении настоящего дела. Размер вознаграждения определен в сумме №, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты <адрес>) минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет №; за устную консультацию требующую изучения и анализа документов - №, за представление интересов в суде общей юрисдикции – №.

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, а также фактический объем работы, выполненный представителем истца по настоящему делу (подача претензии, составление иска, участие в двух судебных заседаниях), суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме № отвечает признакам разумности, в связи с чем, подлежит к взысканию с ответчика. Кроме того ко взысканию подлежит сумма оплаты услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере №, а всего №.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ и п.1,3 ч.1 ст.333-19 НК РФ: по исковым требованиям имущественного характера в размере №, по исковым требованиям о взыскании морального вреда №, а всего №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ждановой ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма ФБК» в пользу Ждановой ФИО7 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, штраф в размере №, судебные расходы в размере №, а всего №.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма ФБК» госпошлину в доход местного бюджета в размере №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Судья И.Г. Медведев