Решение по делу № 2-7728/2014 от 19.09.2014

Дело № 2-7728/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                          г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Марковой А.Ю.,

с участием заявителя судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары Михайлова А.Г.,

заинтересованных лиц Марковой Е.Г., Григорьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике Михайлова А.Г. к Марковой Е.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество должника,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике Михайлов А.Г. обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество должника Марковой Е.Г.

Заявление мотивировано следующим.

В производстве судебного пристава-исполнителя имеется сводное исполнительное производство № .. по взысканию с должника Марковой Е.Г. денежных средств в пользу ряда взыскателей. Должник в представленный судебным приставом-исполнителем срок ни исполнил требования исполнительных документов, не погасил задолженность перед взыскателями. У должника не имеется денежных средств, имущества, кроме автомобиля .. который был заложен залогодержателю КБ «Экспобанк» по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ г., права по которому переуступлены ному залогодержателю ОАО «Первое коллекторское бюро» договором от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного пристав просил суд обратить взыскание на имущество должника Марковой Е.Г. автомобиль .. заложенное у ОАО «Первое коллекторское бюро».

В судебном заседании заявитель судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике Михайлов А.Г., заинтересованное лицо взыскатель Григорьева И.А. заявленные требования поддержали в полном объёме по изложенным в заявлении основаниям.

Заинтересованное лицо должник Маркова Е.Г. заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении ввиду их необоснованности. Указала, что она имеет задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. перед правопреемником КБ «Экспобанк» ОАО «Первое коллекторское бюро», в обеспечение исполнения которого заложен автомобиль ... В случае обращения взыскания имущества залогодержатель лишится имущества, на которое претендует в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и причитающихся процентов.

Иные заинтересованные лица, УПФ России в г. Чебоксары, ИФНС России по г.Чебоксары, ЧРОО "Общество защиты прав потребителя Контакт-Решение", ЗАО "Банк Русский Стандарт", УФК по Чувашии, ОАО «Первое коллекторское бюро», Подовников М.В., Карданов Ф.Ф., Калашникова Н.Б., Сергеева О.В., Власова В.В., Прокопьева Е.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено материалами дела, размещением данных о месте и времени рассмотрения дела на Интерне-сайте суда, на слушание не явились, явку представителя не обеспечили, заявление об отложении, о рассмотрении без участия в адрес суда не направили.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объёме по следующим основаниям.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов объединено в сводное исполнительное производство № .. в отношении должника исполнительные производства о взыскании с должника в пользу ряда взыскателей денежных средств (л.д. 12-13).

Должнику постановлениями о возбуждении исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства № .., предоставлено время для добровольного исполнения в течение 5 суток со дня вручения его копии, что не оспаривается должником, иными участниками процесса.

Должником в установленные судебным приставом-исполнителем сроки не исполнены требования исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального Закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства может применить меры принудительного исполнения после истечения срока для добровольного исполнения требований как обращение взыскания на имущество должника.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.2).

Следовательно, обращение взыскания на имущество в соответствии с частью 4 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ во взаимосвязи со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ производится судебным приставом-исполнителем на имущество должника, не оговоренное в статье 446 ГПК Российской Федерации.

К таковым не отнесено заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.77 Закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Судебным приставом-исполнителем в ходе проведения исполнительских действий обнаружено наличие у должника автомобиля ..

Принадлежность должнику имущества, на которое возможно обратить взыскание, в ходе исследования доказательств нашло подтверждение кредитным договором № .. ДД.ММ.ГГГГ г., которым автомобиль .. заложен залогодержателю КБ «Экспобанк» по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 8).

Также из материалов дела следует, что права залогодержателя по данному договору залога переуступлены новому залогодержателю ОАО «Первое коллекторское бюро» договором от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 29).

В силу ч.2 ст. 346 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, любые действия по отчуждению заложенного имущества возможны исключительно с согласия залогодержателя.

Иное нарушило бы права залогодержателя и противоречило бы самому смыслу института залога как способа обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ст. 1 Закона Российской Федерации «О залоге»).

Суду не представлено доказательств согласия залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество в погашение долга залогодателя перед иными лицами нежели чем перед самим залогодержателем.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации, ст. 1 Закона "О залоге" залог представляет собой способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (пункт 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (введенного Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ)

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор - залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения должником-залогодателем условий договора.

Как следует из материалов дела, взыскатели не является залогодержателем (кредитором) имущества, на которое просит обратить взыскание в рамках настоящего дела.

Залогодержатель ОАО «Первое коллекторское бюро», а также КБ «Экспобанк» согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ г. об объединении исполнительных производств в сводное, не являются взыскателями Суду не представлены доказательства обращения взыскания на заложенное имущество по иску залогодержателя ОАО «Первое коллекторское бюро», ранее КБ «Экспобанк», судебным постановлением, исполнительной надписью нотариуса или иным незапрещенным законом порядке.

Ссылки суда на положения пункта 1 ст. 353 ГК Российской Федерации, согласно которым при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу право залога сохраняет силу, являются несостоятельными, поскольку в спорном случае речь идет не о смене собственника транспортного средства, находящегося в залоге, а об обращении взыскания на него, что приведет к его утрате и, соответственно, к существенному нарушению прав залогодержателя.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что гражданским законодательством не предусмотрено исключение имущества, обремененного залогом, из гражданского оборота, не могут быть приняты во внимание, поскольку залогодержателю во всех случаях должно быть обеспечено право на удовлетворение его требований по обязательству, обеспеченному залогом, независимо от наступления срока исполнения этого обязательства и от факта его нарушения должником.

Также необходимо отметить, что залогодержатель в силу договора, общего и специального закона (Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации «О залоге») вправе за счет заложенного имущества первоочередном порядке удовлетворить свои требования в полном объеме без обращения в суд, а также в судебном порядке перевода на себя заложенного права, если залогодатель не исполнил обязанности, предусмотренные договором и законом, а также потребовать обращение взыскания на заложенное имущество.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по другим денежным обязательствам должника, которые не обеспечены залогом имущества, залогодержатель может лишиться того, на что рассчитывал при заключении залога в обеспечении обязательств должника.

Суду не представлено доказательств согласия залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество в погашение долга залогодателя перед иными лицами нежели чем перед самим залогодержателем.

При таких обстоятельствах заявление пристава не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации

р е ш и л:

отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФССП по Чувашии Михайлова А.Г. об обращении взыскания на принадлежащий Марковой Е.Г. автомобиль ..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его изготовления.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.