Решение от 26.08.2015 по делу № 2-5354/2015 от 01.06.2015

Дело № 2-5354/15

                    Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

«26» августа 2015г.     г.Таганрог            

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Васильевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Килимов В.Н. к Иванько Р.В. о запрете въезжать на земельный участок, взыскании штрафа

третье лицо на стороне ответчика – Иванько В.В.

по встречному иску Иванько Р.В. к Килимов В.Н. о запрете препятствовать въезжать в гараж, не чинить препятствий в пользовании гаражом, взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Килимов В.Н. обратился с иском в суд к Иванько Р.В. о запрете въезжать на земельный участок, находящийся в собственности многоквартирного <адрес>, в <адрес>, взыскании штрафа в размере <данные изъяты>.

Иванько Р.В. обратился со встречным иском к Килимов В.Н. о запрете препятствовать въезжать в гараж заезжая частично на территорию земли, находящейся в собственности многоквартирного <адрес>, в <адрес>, не чинить препятствий в пользовании гаражом, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 27-29).

В обоснование иска Килимов В.Н. указал, что он является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>. Способом управления дома является ЖСК-2, которое приватизировало земельный участок под домом. Ответчик по делу является жителем соседнего дома – <адрес>, и имеет в собственности металлический гараж, который расположен на муниципальной земле, рядом с участком, принадлежащим ЖСК-2. При въезде в свой гараж он заезжает на частную собственность – а именно на территорию земельного участка, выделенного в собственность под многоквартирный <адрес>, в <адрес>. Поскольку территория земельного участка никак не огорожена, общего собрания по поводу ограждения – не созывалось, истец, полагая, что соблюдает законодательство, - устанавливает по границам бетонные плиты, покрышки, закрепляет покрышки металлическими штырями, чтобы посторонние не могли пользоваться землей многоквартирного <адрес>, в <адрес>. В частности ответчик. Просил взыскать в свою пользу штраф в размере <данные изъяты>, так как истец нарушает закон. Какой конкретно закон- истец уточнить не мог. Права истца нарушаются тем, что он являясь собственником жилого помещения в многоквартирном <адрес>, в <адрес> защищает права всех собственников многоквартирного дома. На совершения указанных действия общее собрание его не уполномочивало.

Ответчик Иванько Р.В. исковые требования не признал, поляснил, что права истца он не нарушает. Действительно, въезжая в гараж он частично заезжает на смежный участок, но это вызвано необходимостью. Гараж, принадлежит его отцу Иванько В.В. и расположен рядом с домом, где он проживет. Килимов В.Н. всячески препятствует въезду в гараж, а именно стаскивает всевозможный мусор, ветки деревьев, камни, покрышки и т.п. для того чтобы автомобиль Иванько В.В. не смог заехать в гараж. Беседы с Килимов В.Н. ни к чему не приводят, более того он угрожает набросать гвозди, для того чтобы повредить шины автомобиля.

В беседе с председателем ЖСК <адрес> претензий от кого-либо из жильцов этого дома по факту подъезда автомобиля нет. Более того есть согласие председателя ЖСК и других жильцов этого дома на подъезд по их территории к гаражу. Просит в удовлетворении иска Килимов В.Н. отказать, запретить Килимов В.Н. согласно статье 305 ГК РФ препятствовать Иванько Р.В., въезжать в гараж, рядом с домом 36/3 по <адрес>, заезжая частично на территорию их дома, способом установки всевозможных заграждений либо другими любыми действиями; обязать Килимов В.Н. не препятствовать Иванько Р.В. и Иванько В.В., въезжать и выезжать из гаража рядом с домом 36/3 по <адрес> длинной 10 метров и шириной 8 метров от гаража, принадлежащего Иванько В.В. Взыскать с Килимов В.Н. в качестве компенсации морального вреда за причиненные неудобства (невозможность въехать в гараж ночью, не зная где разбросал Килимов В.Н. шины камни и другой мусор а так же угроз Килимов В.Н. разбросать гвозди рядом с гаражом, чтобы повредить шины автомобиля) в размере <данные изъяты>.

Третье лицо на стороне ответчика – Иванько В.В., - исковые требования не признал. Пояснил, что гараж принадлежит ему. Пользуется гаражом Иванько Р.В., - его сын. Килимов В.Н. создает невозможные условия в пользовании гаражом, въезжая и выезжая из которого ночью каждый раз он опасается поверить автомобиль, так как предположить какую угрозу и препятствие создаст Климов В.В. - невозможно.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Килимов В.Н. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>. Способом управления дома является ЖСК-2, которое приватизировало земельный участок под домом (л.д.4-5). Ответчик по делу является жителем соседнего дома – <адрес>, и имеет в собственности металлический гараж, который расположен на муниципальной земле, рядом с участком, принадлежащим ЖСК-2 (л.д.8). При въезде в свой гараж он заезжает на частную собственность – а именно на территорию земельного участка, выделенного в собственность под многоквартирный <адрес>, в <адрес>. Как полагает истец он соблюдает законодательство разбрасывая покрышки, закрепленные арматурой и устанавливая бетонные плиты на границе смежных участков. Общим собранием собственников на него такие полномочия не возлагались.

В удовлетворении иска суд полагает следует отказать, так как права истца действиями ответчика, который пользуется своим имуществом, ничем не нарушены, взыскание штрафа действующим законодательством не предусмотрено.

Суд частично удовлетворяет встречный иск в части обязания Килимов В.Н. не чинить препятствия в пользовании гаражом. По следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Основное требование истца Иванько Р.В. сводится к обязанию Килимов В.Н. не чинить препятствий в пользовании гаражом, как законным владельцу этого гаража. Условия удовлетворения этого требования предполагают наличие доказанных фактов существования права законного владения на гараж и факта учинения ответчиками препятствий в этом. Способом восстановления права истца является обязание Килимов В.Н. не чинить препятствий в пользовании и подъезде к гаражу через установленные им препятствия (бетонные блоки, покрышки, арматуру).

Сам Килимов В.Н. в судебном заседании подтвердил, что всячески чинить препятствия истцу, устанавливая указанные выше предметы на границе принадлежащего их многоквартирному дому участке.

Таким образом, суд полагает необходимым обязать Килимов В.Н. не чинить препятствия Иванько Р.В. в пользовании гаражом, находящемся в его законном владении.

О взыскании компенсации морального вреда суд отказывает, так как действующим законодательством взыскание морального вреда по данной категории споров не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (л.д.3), в соответствии с действующим законодательством, не может быть возложена обязанность ее уплатить, в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции вынесено решение в пользу ответчика, о чем говорится и в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ» от 10.08.2005г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку по количеству заявленных неимущественных требований госпошлина ответчиком была оплачена в неполном размере, суд взыскивает с ответчика суму недоплаченной государственной пошлины (по тем требованиям которые не были удовлетворены) в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ <░░░░░>, ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1.09.2015 ░░░░.