Решение по делу № 2а-5569/2018 ~ М-6355/2018 от 26.10.2018

Дело № 2а-5569/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 г.                          г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., с участием административного истца Салтыковой Н.А., представителей административных истцов Салтыковых по доверенности Семина А.В. и по доверенности Семиной Л.В., представителя административного ответчика администрации города Сочи по доверенности Габриэлова С.Ю., административного ответчика Синельникова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи административное дело по административному иску Салтыкова М.В., Салтыковой Н.А., Салтыковой А.М., Салтыкова И.М., Салтыковой А.М. к администрации города Сочи и заместителю начальника отдела реализации жилищных программ департамента городского хозяйства города Сочи В.В.Синельникову о признании действий административных ответчиков, направленных на снятие с регистрационного учета Салтыкова М. В., Салтыковой А. М., Салтыковой Н. А., Салтыкова И. М., Салтыковой А. М. по адресу: г. Сочи, <адрес>, незаконными и обязать администрацию города Сочи, МУП города Сочи «Информационно-вычислительный центр» и отдел по вопросам миграции отдела полиции (Центральный район) УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административных истцов восстановить в регистрационном учете, воздержаться от обращения о снятии с регистрационного учета до выплаты администрацией города Сочи Салтыкову М.В. выкупа в сумме 507.000 (пятьсот семь тысяч) рублей за изъятую частную собственность по <адрес> города Сочи и предоставления администрацией города Сочи муниципальной квартиры по договору социального найма семье Салтыковых,

установил:

Административные истцы Салтыков М.В., Салтыкова Н.А., представляющие также интересы несовершеннолетних Салтыковой А. М. и Салтыковой А. М., а также Салтыков И.М., обратились в Центральный районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к административным ответчикам - администрации города Сочи и заместителю начальника отдела реализации жилищных программ департамента городского хозяйства города Сочи В.В.Синельникову о признании незаконными действий администрации города Сочи и заместителя начальника отдела реализации жилищных программ департамента городского хозяйства города Сочи Синельникова В.В. по обращению в МУП города Сочи «Информационно-вычислительный центр» о снятии с регистрационного учета в целях реализации этапа 2013-2014 года мероприятий по переселению граждан аварийного жилищного фонда в соответствии с постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Адресной программы муниципального образования города-курорта Сочи по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2018 году» следующих граждан: Салтыкова М. В., Салтыковой А. М., Салтыковой Н. А., Салтыкова И. М., Салтыковой А. М., возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона путем восстановления в регистрационном учете и воздержания от обращения о снятии с регистрационного учета Салтыкова М. В., Салтыковой Н. А., Салтыкова И. М., Салтыковой А. М., малолетнего ребенка-инвалида Салтыковой А. М. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении семьи Салтыковых до выплаты администрацией города Сочи Салтыкову М.В. выкупа за изъятую частную собственность в сумме 507.000 (пятьсот семь тысяч) рублей и предоставления администрацией города Сочи муниципальной квартиры по договору социального найма семье Салтыковых, по адресу которой они могли бы проживать и встать на регистрационный учет.

Представитель административных истцов Салтыкова М.В., Салтыкова И.М., Салтыковой А.М. по доверенности Семина Л.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных административных требований настаивала и в их обоснование указала, что по инициативе департамента городского хозяйства администрации города Сочи на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ сняты с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>, Салтыков М.В., Салтыкова Н.А., Салтыков И.М., Салтыкова А.М. и несовершеннолетняя Салтыкова А.М., ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что собственниками <адрес> (площадью 10,5 кв.м) в указанном доме до настоящего времени являются Салтыков М.В. и его сын Салтыков А.М., которым до настоящего времени не выплачена выкупная стоимость за эту квартиру в соответствии с вышеуказанным решением Центрального районного суда г.Сочи. Регистрация Салтыкова М.В. была осуществлена согласно Решения Исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №.37, в соответствии с которым была закреплена за жилищно-коммунальной конторой Совета курорта и предоставлена в качестве служебного жилого помещения Салтыкову М.В., как работнику жилищно-коммунальной конторы, две квартиры: однокомнатная <адрес> жилой площадью 10,3 кв. метров и № жилой площадью 10,5 кв. метров в <адрес>, объединенные в одну квартиру жилплощадью 20,8 кв. метров. В решении указано, что обе квартиры объединены в квартиру под №. В дальнейшем в указанную квартиру были зарегистрированы супруга и дети. Однако регистрация Салтыкова М.В. была осуществлена не в <адрес>, а в <адрес>, так как фактически на момент предоставления двух квартир они уже были объединены по техническим документам в БТИ и в ЖЭКе в единую <адрес>, но не под №, как указывалось в решении от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа директора ГУП КК «Крайтехинвентаризация – краевое БТИ» филиал по городу Сочи от ДД.ММ.ГГГГ зам. директора департамента городского хозяйства администрации города Сочи М.А.Хватика о том, что <адрес> города Сочи «по сведениям первичной технической инвентаризации, проведенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь указанной квартиры составляет – 40,2 кв.м, жилая площадь – 22,6 кв.м, кол-во комнат – 2». В <адрес> квартир указана только жилая, без учета общей. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № Салтыков М.В. осуществил приватизацию части двухкомнатной квартиры под № по <адрес> городе Сочи только жилой площадью 10,5 кв. метров на двоих: на Салтыкова М.В. и его несовершеннолетнего сына Салтыкова А.М. Договор приватизации был составлен отдельно на <адрес>, так как регистрация должностными лицами была осуществлена изначально по <адрес> названного жилого дома. Договор приватизации части жилого помещения составлялся должностными лицами Сочинского санаторно-курортного Объединения, был зарегистрирован должностными лицами в БТИ города Сочи ДД.ММ.ГГГГ за №. Впоследствии договор приватизации в органах юстиции не перерегистрировался.

Как указывает представитель административного истца Семина Л.В., согласно ответа заместителя директора департамента администрации города Сочи Шингирий В.В. от ДД.ММ.ГГГГ «в соответствии с постановлением главы администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> жилом <адрес> Центрального района г.Сочи является муниципальной собственностью г.Сочи и передана администрации Центрального района города Сочи как уполномоченному органу по управлению объектами муниципальной казны в отношении объектов жилищного фонда. Дополнительно сообщаем, что в соответствии с распоряжением Главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р, вышеуказанный дом признан аварийным и подлежит сносу».

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ <адрес> города Сочи в части оставшейся неприватизировА. Салтыковыми площади 28,5 кв. метров была оформлена в муниципальную собственность под номером государственной регистрации права 23-23-50/045/2005-047. Постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N 1050 "Об утверждении Адресной программы муниципального образования город-курорт Сочи по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2015 годы", Постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N 1224 "Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда" были изъяты все жилые помещения <адрес> в городе Сочи для муниципальных нужд. Таким образом, на период решения администрацией города Сочи о расселении жильцов <адрес> в городе Сочи по программе Переселения граждан из аварийного жилищного фонда Салтыковы в данном доме занимали в качестве частной собственности жилую площадь 10,5 кв. м и муниципальную часть квартиры площадью 28,5 кв.м. На момент изъятия жилья в <адрес>, сособственниками которой являлись Салтыков М.В., Салтыков А.М. и муниципалитет города Сочи, были зарегистрированы все члены многодетной семьи Салтыковых – 5 человек: Салтыков М. В. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, Салтыкова Н. А. – с ДД.ММ.ГГГГ, Салтыков И. М. – с ДД.ММ.ГГГГ, Салтыкова А. М. – с ДД.ММ.ГГГГ, ребенок-инвалид Салтыкова А. М. – с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования администрации о принудительном выкупе у Салтыкова М.В. частной собственности, выселении и снятии с регистрационного учета всех членов семьи Салтыковых по адресу: г.Сочи <адрес>, а в удовлетворении встречного иска Салтыковых и иска о признании поведения администрации недобросовестным отказано. Получив вступившее в силу решение суда, не выплатив стоимость принудительно изъятой частной собственности в связи с включением дома в Программу переселения граждан из аварийного фонда, не предоставив муниципальной квартиры по договору социального найма, администрация города Сочи осуществила исполнительные действия по снятию всех административных истцов, в том числе и малолетнего ребенка-инвалида, с регистрации по <адрес> в городе Сочи, что, по мнению административных истцов, противоречит законодательству РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела реализации жилищных программ департамента городского хозяйства города Сочи администрации города Сочи Синельников В.В. направил письмо директору МУП города Сочи «Информационно-вычислительный центр» Е.А. Ярыжко о снятии всех членов семьи Салтыковых.

Согласно Приложению 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 320-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»: «1. Объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения».

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), разъяснил, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. …..Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма».

Таким образом, административные истцы считают, что предоставленные Салтыкову М.В. в 1982 году две служебные квартиры (№ и №) в <адрес> в г. Сочи утратили статус служебных, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений по договорам социального найма, в соответствии с федеральным законодательством, а также на основании постановлений Президиума Верховного Суда РФ, который не может быть изменен ни сотрудниками администраций, ни решениями судов, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. В то же время никаких договоров служебного найма между администрацией города Сочи и членами семьи Салтыковых никогда не заключалось, <адрес> № в <адрес> в г. Сочи к специализированному фонду администрации города Сочи не относились и не относятся согласно справкам о принадлежности жилья.

В судебном заседании административный истец Салтыкова Н.А. настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, представитель административных истцов на основании доверенности Сёмин А.В. также просил административные исковые требования Салтыковых удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Административные истцы Салтыков М.В., Салтыкова А.М. и Салтыков И.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещены надлежащим образом, просили суд о рассмотрении дела без их участия, о чем были предоставлены заявления.

Представитель административного ответчика – администрации по доверенности Габриэлов С.Ю. в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований Салтыковых возражал и суду пояснил, что администрация г. Сочи при обращении о снятии с регистрационного учета административных истцов действовала на основании вступившего в законную силу 26.06.2018г. решения Центрального районного суда от 22.03.2018г. о снятии семьи Салтыковых с регистрационного учета по адресу: г. Сочи, <адрес>. При этом Салтыков М.В. остается собственником изъятого жилого помещения до настоящего времени, поскольку ему не выплачены денежные средства в счет выкупной суммы в размере 507 000 руб. Администрация города Сочи с целью осуществления выплаты выкупной цены Салтыкову М.В. обратилась в Центральный РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, но когда Салтыкову М.В. будут перечислены денежные средства в счет выкупной цены жилого помещения, пояснить не может.

Административный ответчик Синельников В.В. в судебном заседании также возражал против удовлетворения административных исковых требований, в обоснование своих возражений пояснил, что при обращении о снятии с регистрационного учета административных истцов по данному делу действовал на основании вступившего в законную силу 26.06.2018г. решения Центрального районного суда от 22.03.2018г. о снятии семьи Салтыковых с регистрационного учета по адресу: г. Сочи, <адрес>, поскольку администрация г. Сочи не может допустить проживания семьи в аварийном доме.

Заинтересованные лица МУП города Сочи «Информационно-вычислительный центр» и отдел по вопросам миграции отдела полиции (Центральный район) УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Суд на основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся административных истцов и заинтересованных лиц

Выслушав доводы и возражения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы административного дела, суд пришел к выводу, что требования административных истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

По правилам ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из представленных административными истцами документов, по сведениям первичной технической инвентаризации, проведенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь <адрес> по адресу: г. Сочи, <адрес> составляет 40,2 кв.м, жилая площадь – 22,6, количество комнат -2, что следует из письма ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – краевое БТИ» филиал по городу Сочи в администрацию города Сочи от 25.04.2016г. №.

Решением Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ за №.37 были закреплены за жилищно-коммунальной конторой Совета курорта и предоставлены в качестве служебной площади Салтыкову М.В., как работнику жилищно-коммунальной конторы, две квартиры: однокомнатная <адрес> жилой площадью 10,3 кв. метров и № жилой площадью 10,5 кв. метров в <адрес>, объединенные в одну квартиру жилплощадью 20,8 кв. метров. В соответствии с п.3 решения от ДД.ММ.ГГГГ за №.37 в инвентарное дело <адрес> внести соответствующие изменения должны были БТИ и ЖКК Совета курорта.

В соответствии с поквартирной карточкой по объединенной <адрес> жилой площадью 20,8 кв.м по адресу: г. Сочи, <адрес> Салтыков М.В. был прописан 14.05.1982г. и снят с регистрационного учета только 03.08.2018г.

В соответствии с договором приватизации № от 20.12.1995г. Салтыков М.В. осуществил приватизацию в общую долевую собственность совместно с Салтыковым А.М. только часть <адрес> в г Сочи площадью 10,5 кв. метров. Договор приватизации был зарегистрирован и в БТИ г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ за №.

Постановлением администрации г. Сочи № от 29.10.96г. «О приеме ведомственного жилого фонда и объектов коммунального хозяйства с баланса жилищно-коммунальной конторы акционерного общества «Сочикурортсервис» Федерации независимых профсоюзов России» жилые дома РЭО №№ переданы безвозмездно в муниципальную собственность г. Сочи.

Согласно справки из администрации г. Сочи «О принадлежности жилого фонда» от 01.10.2018г. № <адрес> жилом <адрес> Центрального района г. Сочи является муниципальной собственностью г. Сочи, включена в состав имущества муниципальной казны города-курорта Сочи в соответствии с постановлением главы администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с распоряжением Главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р, вышеуказанный дом признан аварийным и подлежит сносу.

Согласно справки администрации г. Сочи «О принадлежности жилого фонда» от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с постановлением главы администрации города Сочи от 29.10.1996г. № <адрес> жилом <адрес> Центрального района г. Сочи в реестре объектов муниципальной собственности г. Сочи не значится, а изменения в соответствии с п.3 решения Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №.37 в инвентарное дело <адрес> внесены в БТИ не были.

Право собственности за муниципальным образованием город-курорт Сочи на жилую <адрес> общей площадью 28,5 кв.м по адресу: Р. Ф., Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ за №.

Судом установлено, что жилая муниципальная квартира площадью 28,5 кв.м в <адрес> в г. Сочи, право собственности на которую органом местного самоуправления зарегистрировано в ЕГРН 02.08.2005г., и которую Салтыковы, что следует из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи от 22.03.3018г., правомерно занимают, повторно семье Салтыковых администрацией г.Сочи не передавалась, договор служебного найма между администрацией г. Сочи и Салтыковым М.В., дающим право на регистрацию по месту жительства, не заключался.

Из материалов административного дела видно, что указанные действия Салтыковыми не оспаривались, предусмотренный законом срок на их обжалование в судебном порядке истек.

Согласно вступившему в законную силу решению Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административные истцы подлежат выселению со снятием с регистрационного учета по адресу: г.Сочи, <адрес>, поскольку право собственности Салтыкова М.В. в праве общей долевой собственности (1/2 права) на 10,5 кв.м в <адрес> прекращено.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Краснодарского краевого суда названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

По изложенным основаниям суд признает несостоятельными доводы как представителя администрации города Сочи, так и Салтыковых о том, что Салтыков М. В. не утратил права собственности <адрес> г. Сочи площадью 10,5 кв.м.

Так, Салтыков М.В. утратил право собственности в общей долевой собственности (1/2 доля в праве) на жилое помещение – квартиру, жилой площадью 10,5 кв.м (договор приватизации № от 20.12.1995г.), находящейся по адресу: города Сочи, <адрес>, в момент вступления в законную силу решения Центрального районного суда города Сочи от 22.03.2018г., то есть 26.06.2018г., так как договор приватизации № был зарегистрирован только в Бюро технической инвентаризации г. Сочи 26.12.1995г.

В Едином государственном реестре недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г.Сочи зарегистрировано только право собственности за муниципальным образованием город-курорт Сочи на жилую квартиру площадью 28,5 кв. м по адресу: Р. Ф., Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, <адрес> 02.08.2005г. под номером государственной регистрации права №.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» утверждены Правила, в соответствии с п.10 которых: «Регистрация граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, осуществляется на срок, определенный по взаимному соглашению: с нанимателями и всеми совместно проживающими с ними членами их семей, в том числе с временно отсутствующими членами их семей, при условии проживания в домах государственного или муниципального жилого фонда; с собственниками жилых помещений; с правлениями жилищно-строительных или жилищных кооперативов, если члены кооперативов не являются собственниками данных жилых помещений». Такого соглашения между собственником <адрес> города Сочи муниципальным образованием город-курорт Сочи и членами семьи Салтыковых: Салтыкова М. В., Салтыковой Н. А., Салтыковой А. М., Салтыкова И. М., Салтыковой А. М., судом не установлено.

В соответствии с п. «е» статьи 31 вышеуказанных Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи от 22.03.2018г. установлено только правомерное пользование семьи Салтыковых муниципальной квартирой площадью 28,5 кв.м в <адрес> города Сочи, а семья Салтыковых выселена.

Судом установлено, что право собственности на площадь 28,5 кв. м в жилой <адрес> зарегистрированное за администрацией города Сочи с ДД.ММ.ГГГГ не утрачено до настоящего времени.

До регистрации права собственности за муниципалитетом в ЕГРН неприватизированная Салтыковыми часть жилого помещения, предоставленная Салтыкову М.В. в ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с решением Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ., была включена в реестр муниципальной собственности города Сочи по Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. «О приеме ведомственного жилого фонда и объектов коммунального хозяйства с баланса жилищно-коммунальной конторы акционерного общества «Сочикурортсервис» Федерации независимых профсоюзов России».

Принимая во внимание доводы административного искового заявления, суд приходит к выводу, что данная квартира Салтыковым М.В. не освобождалась с 1982 года, что следует из поквартирной карточки <адрес> жилой площадью 20,8 кв.м по <адрес> города Сочи, в соответствии с которой Салтыков М. В. был прописан постоянно с 14.05. 1982г., а снят с регистрационного учета только 03.08.2018г.

Следовательно, <адрес> города Сочи повторно после 1982 года никому более не предоставлялась.

Поэтому собственником <адрес> города Сочи - муниципальным образованием город-курорт Сочи, чье право собственности зарегистрировано в ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ, правомерно направлено письмо в МУП города Сочи «Информационно-вычислительный центр» с просьбой принять меры по снятию с регистрационного учета граждан по <адрес> на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Сочи от 22.03.2018г., которым выселена и снята с регистрационного учета семья Салтыковых.

Салтыков М.В. с администрацией г. Сочи, как установлено судом, не заключал договор служебного найма, дающий право на регистрацию по месту жительства, на жилую квартиру площадью 28,5 кв.м по <адрес> города Сочи, право собственности на которую правомерно было зарегистрировано с 02.08.2005г. в ЕГРН Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за муниципальным образованием город-курорт Сочи, и не предпринимал к этому никаких попыток, поэтому оснований быть зарегистрированным по адресу: г. Сочи, <адрес>, у Салтыкова М.В. и членов его семьи с момента вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи от 22.03.2018г. нет.

При установленных судом обстоятельствах основания для признания оспариваемых действий административных ответчиков суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Салтыкова М. В., Салтыковой А. М., Салтыковой Н. А., Салтыкова И. М., Салтыковой А. М. о признании действий администрации города Сочи и заместителя начальника отдела реализации жилищных программ департамента городского хозяйства города Сочи Синельниковым В.В. по обращению в МУП города Сочи «Информационно-вычислительный центр» о снятии их с регистрационного учета в целях реализации этапа 2013-2014 года мероприятий по переселению граждан аварийного жилищного фонда в соответствии с постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Адресной программы муниципального образования города-курорта Сочи по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2018 году» незаконными и возложении обязанности на администрацию города Сочи, МУП города Сочи «Информационно-вычислительный центр», отдел по вопросам миграции отдела полиции (Центральный район) УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административных истцов восстановить в регистрационном учете, а также обязать администрацию города Сочи воздержаться от обращения о снятии их с регистрационного учета на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении семьи Салтыковых до выплаты администрацией города Сочи Салтыкову М.В. выкупа за изъятую частную собственность в сумме 507.000 (пятьсот семь тысяч) рублей и предоставления администрацией города Сочи муниципальной квартиры по договору социального найма семье Салтыковых, по адресу которой они могли бы проживать и стать на регистрационный учет, – отказать.

В соответствии со ст. 177 КАС РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: