Решение по делу № 1-2/2012 от 13.02.2012

Решение по уголовному делу

                                                                                                                           Дело № 1-2/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2012 года                                                                                              г. Сосногорск

Мировой судья Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми Соколова Н.В.,

с участием частного обвинителя/потерпевшей <ФИО1>,

представителя потерпевшей Смирнова И.И., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

подсудимой Рочевой Е.А.2,

защитника Тарасова Б.М., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>,

при секретаре Сарминой Е.А.,

рассмотрев   в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

 в отношении  Рочевой Е.А.2, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, работающей <ОБЕЗЛИЧИНО> пенсионера, ранее не судимой, хроническими заболеваниями не страдающей, на учете у нарколога и психиатра не состоящей,

обвиняемой  в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1  УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рочева Е.А.2 совершила  насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса РФ.

Преступное деяние совершено  при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> около 11 часов Рочева Е.А.2, находясь в кабинете директора <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений, находясь в агрессивном состоянии, действуя умышленно с целью причинения физической боли, совершила насильственные действия, а именно поцарапала своей рукой тыльную поверхность правой кисти руки частного обвинителя <ФИО1> В результате преступных действий Рочевой Е.А.2 потерпевшей <ФИО1> были причинены телесные повреждения в виде ссадин на правой кисти руки, а также физическая боль.

Подсудимая Рочева Е.А.2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признала, пояснила, что никаких личных неприязненных отношений к <ФИО1> не испытывает, наоборот последняя к ней «придирается». <ДАТА3> около 10 часов она  зашла к секретарю <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО4> в 4 кабинет для того, чтобы оформить листок временной нетрудоспособности, при этом у нее с собой была трудовая книжка. Трудовую книжку она на хранение работодателю не отдает, никому ее не доверяет.  <ФИО4> начала оформлять больничный лист и в это время в кабинет зашла <ФИО1>, которая попросила секретаря передать трудовую книжку. Однако Рочева Е.А.2 не желала отдавать ее,  пыталась забрать у <ФИО1>, держащей в своей правой руке трудовую книжку, возможно в этот момент и поцарапала руку потерпевшей, однако умышленно телесные повреждения не причиняла. В последующем никаких телесных повреждений у <ФИО1> она не видела, были лишь 3 блестящие полоски на руке,  но возможно это была помада.

Несмотря на заявленное непризнание вины подсудимой в совершении инкриминируемого деяния, она нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, в том числе в показаниях потерпевшей, свидетелей.

Частный обвинитель/потерпевшая <ФИО1> обвинение поддержала и пояснила, что <ДАТА3> она исполняла обязанности директора <ОБЕЗЛИЧИНО> с мая 2011 года она как руководитель неоднократно просила подсудимую принести трудовую книжку для ответственного хранения у работодателя, однако Рочева Е.А.2 не хотела данное положение выполнять, трудовую книжку хранила у себя и  не отдавала. <ДАТА3> около 11 часов она находилась в приемной <ОБЕЗЛИЧИНО>, где  секретарь <ФИО4> переписывала необходимые данные из трудовой книжки Рочевой Е.А.2 для оформления последней больничного листа. Кроме того, в приемной находилась педагог <ФИО5>  До событий <ДАТА3>, а именно <ДАТА4> у нее с Рочевой Е.А.2 произошел конфликт по поводу отсутствия у работодателя трудовой книжки, в ходе которого последняя оскорбляла потерпевшую. По причине, изложенной выше, <ДАТА3> она попросила секретаря передать ей трудовую книжку подсудимой, которая сидела на стуле. <ФИО4> передала трудовую книжку, которую <ФИО1> держала в правой руке. Сразу же Рочева Е.А.2 вскочила со стула, и кинулась на нее, желая забрать трудовую книжку. После чего удерживала ее правую руку и нанесла около 3 царапин. Царапины Рочева Е.А.2 нанесла умышленно. После случившегося она испытывала физическую боль, нравственные страдания, плакала. На вопрос мирового судьи указала, что она не испытывает неприязненных отношений к подсудимой, между ними рабочие отношения, как руководителя и работника, оснований для оговора не имеет.

Свидетель<ФИО4> в судебном заседании пояснила, что она работает в должности секретаря <ОБЕЗЛИЧИНО> г. Сосногорска. 24 или <ДАТА3>, точную дату не помнит, в приемную директора пришла Рочева Е.А.2 с трудовой книжкой для оформления больничного листа. Во время заполнения больничного листа в кабинет зашла <ФИО1>, которая на тот момент являлась исполняющей обязанности директора. <ФИО1> попросила передать трудовую книжку, что она (свидетель) и сделала. Сразу же Рочева Е.А.2, вскочив со стула, бросилась на <ФИО1>, схватила ее за руку, поэтому потерпевшая переложила трудовую книжку в другую руку, а подсудимая пыталась уцепиться за свою трудовую книжку и в этот момент поцарапала руку потерпевшей. Свидетель пыталась  успокоить подсудимую, так как она была в возбужденном состоянии, немного даже порвала свою трудовую книжку.  Она видела на правой руке <ФИО1> следы от царапин, которые ей причинила Рочева Е.А.2, кровь, кроме того потерпевшая плакала. При произошедших событиях также была педагог <ФИО5> Накануне случившегося между <ФИО1> и Рочевой Е.А.2 произошел конфликт, в ходе которого подсудимая обзывала потерпевшую, пыталась ее пнуть. На вопрос представителя потерпевшей свидетель пояснила, что никаких причин для оговора подсудимой у нее не имеется. Как с подсудимой, так и с потерпевшей у нее только лишь рабочие отношения.

Свидетель<ФИО5> в судебном заседании пояснила, что она является педагогом дополнительного образования <ОБЕЗЛИЧИНО>. В августе 2011 года между <ФИО1> и <ФИО2> было два конфликта. Последний, точную дату не помнит, происходил в приемной директора <ОБЕЗЛИЧИНО>. Подсудимая пришла к секретарю с трудовой книжкой, которую <ФИО4> передала <ФИО1>, являющейся на тот момент исполняющей обязанности директора. Трудовая книжка должна была храниться у работодателя. Как только секретарь передала трудовую книжку, Рочева Е.А.2  с криком бросилась на <ФИО1>, стала вырывать из ее рук свою трудовую книжку, при этом царапая руку <ФИО1>, удерживая ее. В результате этих действий подсудимой у потерпевшей  появились царапины на тыльной стороне правой кисти, которые были явно заметны, кровоточили. При нанесении этих телесных повреждений Рочева Е.А.2  очень сильно нервничала, говорила в адрес потерпевшей  обидные слова. На вопрос защитника свидетель пояснила, что между ней и <ФИО2> ровные отношения, относиться она к ней спокойно, причин для оговора подсудимой не имеет. 

Вина подсудимой Рочевой Е.А.2 в совершении преступления также подтверждается исследованными письменными материалами дела, а именно:

- заявлением <ФИО1> от <ДАТА3> о привлечении к уголовной ответственности Рочевой Е.А.2, которая причинила ей телесные повреждения (л.д. 1);

- рапортом о получении сообщения от <ДАТА3> 10 часов 46 минут, согласно которому поступило сообщение <ФИО1> о том, что Рочева Е.А.2 ее побила (л.д. 2);

- заявлением <ФИО1> о принятии к производству дела частного обвинения  с описанием обстоятельств совершения Рочевой Е.А.2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (л.д. 23);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от <ДАТА5>, согласно которой у <ФИО1> обнаружены ссадины тыльной поверхности правой кисти; данные повреждения возникли в результате ударно-касательного воздействия твердых тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью, возможно, ногтевых пластин рук постороннего человека в срок до одних суток до осмотра, проведенного <ДАТА6> и не причинили вреда здоровью. Судя по характеру и локализации повреждений можно высказаться о том, что образование данных ссадин при падении пострадавшей из положения стоя представляется маловероятным. <АДРЕС> область тела является доступной для нанесения повреждений рукой пострадавшей. Не исключается причинение вышеописанных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшей (л.д. 40).

Все вышеперечисленные доказательства мировой судья находит  допустимыми, поскольку  они  получены  в  установленном  законом порядке.

             Оценивая  показания    частного обвинителя/потерпевшей <ФИО1>  мировой судья признает их  соответствующими  действительности  и  кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в установленном законом порядке, согласуются с показаниями  свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, фактически явившимися очевидцами совершения преступления, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются   исследованными  в  качестве доказательств материалами дела,  в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, и в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Соотносимость показаний потерпевшей и свидетелей между собой и письменных материалов дела позволяет мировому судье сделать вывод о достоверности показаний потерпевшей и указанных свидетелей об известных обстоятельствах дела, совокупность же приведенных доказательств объективно свидетельствует о совершении Рочевой Е.А.2 данного преступления.

            Показания  вышеуказанных свидетелей также являются достоверными, последовательными, не противоречивыми и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании не установлено каких-либо причин и оснований для оговора подсудимой Рочевой Е.А.2  со стороны частного обвинителя/потерпевшей  и  свидетелей. Так, потерпевшая и свидетели указывали на отсутствие неприязненных отношений между ними и подсудимой, ссылались  на наличие только лишь рабочих отношений.

К показаниям подсудимой в той части, что у нее не было умысла  наносить <ФИО1> телесные повреждения, мировой судья относится критически, поскольку из ее же показаний следует, что она пыталась забрать трудовую книжку и в это время возможно поцарапала руку потерпевшей.  Кроме того, из показаний  свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, явившихся очевидцами произошедшего, следует, что подсудимая сразу после того, как трудовая книжка оказалась в руках потерпевшей «кинулась» на последнюю и, царапая ее руку, пыталась забрать документ.  Данные показания свидетелей согласуются с показаниями потерпевшей. О наличии умысла подсудимой свидетельствует и ее поведение <ДАТА3>, которое проявилось в агрессивности действий, стойком нежелании подчиниться распоряжению руководителя о передаче трудовой книжки на ответственное хранение работодателю. Локализация, характер телесных повреждений, тот факт, что нанесение телесных повреждений в виде ссадин невозможно без применения физической силы, того обстоятельства, что подсудимая удерживала руку потерпевшей во время нанесения телесных повреждений, телесные повреждения нанесены предметом, имеющим ограниченную контактную поверхность (возможно ногтевыми пластинами),   также  свидетельствуют о том, что Рочева Е.А.2 осознавала опасность своих действий, предвидела возможность наступления негативных последствий и желала или безразлично относилась к их наступлению.

 В связи с вышеизложенным, мировой судья приходит к выводу, что телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшей и установленные на основании заключения эксперта, были причинены ей в результате умышленных и противоправных действий подсудимой.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно Рочева Е.А.2, полагающая и воспринимающая действия и.о. директора <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО1> как неправомерные, <ДАТА3>, находясь в помещении приемной <ОБЕЗЛИЧИНО> г. Сосногорска, будучи в возбужденном состоянии,  умышленно совершила в отношении потерпевшей насильственные действия, причинившие физическую боль, а именно удерживая руку потерпевшей, царапала ее.

Непризнание подсудимой вины в совершении преступления мировой судья расценивает как позицию защиты.

Для квалификации действий подсудимой как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, необходимо установление того, что потерпевшая испытала физическую боль, при этом не наступило последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Данный признак нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, <ФИО1> указала,  что испытала физическую боль от действий Рочевой Е.А.2, что подтверждается также актом и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которым в исследовательской части содержится описание жалобы потерпевшей на боль в области правой кисти. Мировой судья полагает, что действиями Рочевой Е.А.2 потерпевшей также были причинены  нравственные страдания, которые выразились  в том, что был подорван ее авторитет как одного из руководителей образовательного учреждения, <ФИО1> была унижена не только как в целом личность, но и как педагог, поскольку действия подсудимой не соответствуют ни педагогическим, ни общечеловеческим критериям поведения.

Проанализировав и оценив совокупность вышеотмеченных доказательств, мировой судья приходит к мотивированному выводу о  виновности подсудимой Рочевой Е.А.2  в  совершении преступления и квалифицирует содеянное ею следующим образом:

            Поскольку Рочева Е.А.2 совершила насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ,  то данные ее действия  мировой судья  квалифицирует как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 116 УК Российской Федерации.

При  назначении  вида и меры наказания подсудимой, мировой судья учитывает все обстоятельства совершенного ею преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, совершенное деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также личность подсудимой, <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ мировой судья признает преклонный возраст подсудимой.

            Отягчающих   наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, мировым судьей  не  установлено.

Заявленный гражданский иск о взыскании с подсудимой в пользу потерпевшей <ФИО1> компенсации морального вреда за причиненный вред мировой судья находит подлежащим удовлетворению частично, так как  мировым судьей достоверно  установлено, что в результате преступных действий Рочевой Е.А.2 <ФИО1> испытала физическую боль и нравственные страдания. Однако при определении размера компенсации морального вреда мировой судья руководствуется принципом разумности и справедливости, степенью вины подсудимой, объемом причиненных нравственных страданий, и размер компенсации в 10 тысяч рублей находит завышенным, не соразмерным с наступившими негативными  последствиями. Мировой судья полагает, что в пользу потерпевшей с подсудимой подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме  1 500 рублей.

            С учетом вышеизложенного, с целью предупреждения совершения новых преступлений  подсудимой, учитывая ее личность, материальное положение, <ОБЕЗЛИЧИНО>, мировой судья считает необходимым назначить Рочевой Е.А.2 наказание в виде штрафа, находя это достаточным условием для достижения целей наказания.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

          Признать Рочеву Е.А.2  виновной в совершении  преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации  и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (Пяти тысяч) рублей (в ред. Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 года).

            Контроль за исполнением приговора возложить на Отдел судебных приставов по г. Сосногорску.

            Меру пресечения  Рочевой Е.А.2 не избирать.

            Гражданский иск <ФИО1> к Рочевой Е.А.2 о компенсации морального вреда  удовлетворить частично.

            Взыскать с Рочевой Е.А.2 в пользу <ФИО1> 1 500 (Одну тысячу пятьсот) рублей в качестве компенсации морального вреда за причиненный вред.           

            Приговор может быть обжалован в Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, через мирового судью Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми.

Мировой судья                                                                    Н.В.Соколова