Решение по делу № 33-2426/2015 от 20.02.2015

Судья: Тарасюк Ю.В. дело 33 – 2426 /2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2015 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Бочкова Л.Б.

Судей Желтышевой А.И., Мартемьяновой С.В.

При секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к ООО СК «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ООО СК «Северная казна» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.09.2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования А.А. к ООО СК «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в пользу А.А. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 29.961 рубль 65 копеек; расходы по составлению отчета в размере 1.046 рублей 76 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 15.000 рублей, штраф в размере 15.980 рублей 82 копейки, а всего взыскать - 63.989 рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СК «Северная Казна» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1.330 рублей 25 копеек».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения на апелляционную жалобу представителя А.А. – И.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, трасса <данные изъяты> с участием автомобилей Тойота Камри, №, под ее управлением и автомобиля ВАЗ 21150, № под управлением А.С. В результате ДТП автомобиль истца, принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан А.С., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Северная Казна», что подтверждается полисом серии ВВВ №, в связи с чем, А.А. обратилась в тольяттинское отделение данной страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая.

Не получив ответ из ООО СК «Северная Казна», истец по своей инициативе обратилась в ООО «Оценочное бюро <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчету ООО «Оценочное бюро <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 153 970 руб. 99 коп.

ДД.ММ.ГГГГ А.А. обратилась в ООО СК «Северная Казна» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответа не получила.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику подано повторное заявление с требованием выплаты в размере 125 805 руб. 70 коп. (120 000 руб. (лимит ответственности) + 5 500 руб. (стоимость экспертизы) + 305 руб. 70 коп.(стоимость услуг телеграфа). Однако, выплата страхового возмещения так и не произведена.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ООО СК «Северная Казна» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 5 500 руб.; почтовые расходы в общей сумме 545 руб. 70 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 руб.; штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «Северная Казна» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку суд, по мнению заявителя, неверно применил действующее законодательство, в связи с чем, произвел расчет суммы, подлежащей взысканию со страховщика, делая вычет суммы пригодных к реализации остатков из размера рыночной стоимости транспортного средства – 142 651 руб., в то время как указанная сумма должна исключаться из суммы установленного законом лимита в 120 000 руб., что согласуется с положением ч. 5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 г. Заявитель ссылается также, что взысканные судом расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 являются завышенными и не соответствуют сложности дела, а также количеству проведенных заседаний, соответственно, подлежат снижению с учетом принципов разумности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А.А. – И.Р. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО СК «Северная Казна» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, в соответствии со ст. 7 указанного закона (в редакции на момент спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.    

В соответствии с п. 2.1 и п.п. а) п. 18 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В случае полной гибели имущества выгодоприобретателя причиненный вред определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков поврежденного имущества. Стоимость годных остатков поврежденного имущества определяется на основании заключения независимой экспертизы.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, трасса <данные изъяты> с участием автомобилей Тойота Камри, №, под управлением А.А. и автомобиля ВАЗ 21150, № под управлением А.С. В результате ДТП автомобиль истца, принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан А.С., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Северная Казна» по полису серии ВВВ №, в связи с чем, А.А. обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Поскольку от страховщика не последовало выплаты страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Оценочное бюро <данные изъяты> эксперт которого произвел осмотр транспортного средства. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 153 970 руб. 99 коп., при этом, рыночная стоимость указанного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 142 651 руб., а стоимость годных остатков – 23 697 руб. 76 коп.

Таким образом, стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства, что свидетельствует о полной гибели автомобиля и невозможности его восстановления.

Из материалов дела следует также, что в ходе судебного разбирательства ООО СК «Северная Казна» перечислило истцу страховое возмещение в размере 88 991 руб. 59 коп.

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховой компании, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание рыночную стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ за вычетом стоимости годных остатков, а также выплаченного в пользу истца страхового возмещения, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО СК «Северная Казна» в пользу А.А. недоплаченной части страхового возмещения в размере 29 961 руб. 65 коп.

Судебная коллегия также соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав страхового возмещения подлежат включению и расходы по оплате независимой экспертизы, поскольку согласно п. 5 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные расходы подлежат возмещению страховщиком по ОСАГО и входят в состав убытков.

Между тем, возмещение указанных расходов должно осуществляться с учетом положений ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент спорных правоотношений), устанавливающей предельный размер страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал со страховой компании в пользу истца убытки в сумме 1 046 руб. 76 коп. (120.000 руб. (лимит ответственности) – 88 991 руб. 59 коп. (сумма, выплаченная страховщиком добровольно) – 29 961 руб. 65 коп. (сумма взысканная на основании решения суда).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

     В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя штраф в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб., учитывая при этом принципы разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке, в установленный законом срок требование истца по выплате страхового возмещения в полном объеме не удовлетворено, суд также правомерно взыскал с ООО СК «Северная Казна» штраф, в размере 50% от присужденной суммы, исходя из расчета: сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 29 961 руб. 65 коп. + моральный вред – 2000 руб. x 50% = 15 980 руб.82 коп.

В соответствии с. ч 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Вместе с тем, при оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер с учетом всех обстоятельств дела – разумным и обоснованным.

Соответственно, доводы жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, подлежат отклонению, поскольку окончательное решение вопроса о размере суммы в возмещение расходов стороны на представителя, подлежащей взысканию с проигравшей стороны, относится к компетенции суда, рассмотревшего дело.

Доводы ООО СК «Северная Казна» о том, что суд первой инстанции неверно произвел расчет суммы, подлежащей взысканию со страховщика, делая вычет суммы пригодных к реализации остатков из размера рыночной стоимости транспортного средства также являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, при этом, данные доводы не содержат аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.09.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Северная казна» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи