Решение по делу № 2-2980/2018 ~ М-2878/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-2980/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» к Гермогенову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Гермогенову В.В. о взыскании (с учетом уточненных исковых требований) задолженности по кредитному договору № .... от 24.05.2013 в размере 228.262,77 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5.483 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела № 2-69/18, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что на основании и условиях кредитного договора № .... от 24.05.2013 ОАО КБ «Стройкредит» предоставило Гермогенову В.В. кредит в сумме .... руб. под 29 % годовых на срок до 24.11.2014 включительно.

Условия выдачи, возврата кредита и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту определены в кредитном договоре (л.д.8-14), с содержанием которого ответчик был ознакомлен, о чем имеется его подпись, экземпляр кредитного договора был вручен заемщику 24.05.2013.

Ответчик обязан был ежемесячно уплачивать задолженность по Кредитному договору и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (л.д.15-17).

Датой предоставления кредита является дата единовременной выдачи денежных средств через кассу Банка (п.п.1.3, 2.1).

Факт получения денежных средств по кредитному договору ответчиком не оспорен, таким образом, суд считает установленным факт исполнения Банком обязательств по кредитному договору.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов лежит на заемщике.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Гермогенов В.В. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на 24.05.2017 образовалась задолженность в размере 228.262,77 руб., из которых: 27.961,22 руб. – просроченный основной долг, 26.214,62 руб. – просроченные проценты, 174.086,93 руб. – пени.

В адрес ответчика направлено требование № .... от 15.09.2016 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее пяти рабочих дней с момента получения претензии. Требования банка не исполнены.

Определением мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухты Республики Коми от 23.04.2018 отменен судебный приказ от 19.01.2018 о взыскании с Гермогенова В.В. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» задолженности по кредитному договору № .... от 24.05.2013.

Доказательств, опровергающих доводы истца в части наличия и размера задолженности по кредитному договору не имеется.

Согласно п. 1.1 Указаний Банка России от 05.07.2007 №1853-У «Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией» со дня отзыва лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом или о её ликвидации кредитная организация (или её филиал) прекращает операции по счетам клиента.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после отзыва лицензии на осуществление банковских операции и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о её ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Пленум)).

Поскольку кредитный договор заключен на срок до 24.11.2014 датой, когда истец должен был узнать о нарушенном праве по оплате последнего платежа, согласно графику платежей, следует считать 25.11.2014.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 12.12.2017 (согласно штемпелю на конверте), т.е. с пропуском срока исковой давности, который в соответствии с нормами законодательства окончился 25.11.2017.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Пленум)).

В соответствии с п. 12 Пленума по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности, в том числе совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, определенных приведенным Пленумом как признание, (статья 203 ГК РФ), материалы дела не содержат.

В силу п. 15 Пленума истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ исковые требования в части взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» к Гермогенову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № .... от 24.05.2013 и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда – Хазиева С.М.