Решение по делу № 2-201/2018 ~ М-31/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-201/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                            г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи                   Софроновой С.В.,

при секретаре                                               Алексеевой Л.А.,

с участием представителей истца                Белькова А.А., Гайнуллина И.М.,

прокурора                                                     Константинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова ФИО9 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, денежных средств, затраченных на лечение, компенсации утраченного заработка, штрафа, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кириллов В.Я. обратился в Канашский районный суд Чувашской Республики с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, денежных средств, затраченных на лечение, компенсации утраченного заработка, штрафа, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе <адрес> истец Кириллов В.Я. был сбит автомобилем марки «Fort-Transit» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Кирюхина А.А. В результате ДТП истец был доставлен в ортопедотравматологическое отделение клинической больницы № <адрес> с диагнозом «Открытый многооскольчатый перелом средней трети обеих костей правой голени со смещением отломков. Рвано-колотая рана области средней трети правой голени. Ушиб, ссадины в области правой голени». В данном медицинском учреждении истец получал лечение до ДД.ММ.ГГГГ, затем продолжил лечение в ЧУЗ «Узловая поликлиника на станции Канаш» до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Множественная травма. Открытый многооскольчатый перелом костей правой голени. Состояние после металлоостеосинтеза. Рвано-колотая рана области правой голени. Ушиб, ссадины в области носа». ДД.ММ.ГГГГ Кириллову В.Я. установлена III группа инвалидности. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Автогражданская ответственность причинителя вреда Кирюхина А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Подмосковье» по полису ОСАГО серии № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако приказом ЦБ РФ от 20 июля 2017 года № ОД-2046 лицензия АО «Страховая компания «Подмосковье» отозвана. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Российского союза автостраховщиков направлено заявление о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, необходимых для возмещения причиненного вреда здоровью Кириллова В.Я., которые получены РСА ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ из Российского союза автостраховщиков получено письмо о предоставлении ряда документов, необходимых для производства компенсационной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Российского союза автостраховщиков были направлены нотариально заверенные копии запрашиваемых документов, кроме акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы, поскольку данный документ не содержится в перечне необходимых для получения компенсационной выплаты документов, а также кроме итогового документа по уголовному делу, поскольку он не порождает никаких последствий, так как автомобиль является источником повышенной опасности, постановление о возбуждении уголовного дела ранее предоставлялось. Однако ответчик компенсационную выплату не произвел, ссылаясь на необходимость предоставления непредусмотренных перечнем, размещенным на официальном сайте РСА, документов, мотивированный отказ не представил. В результате ДТП истец был признанинвалидомтретьейгруппы, в связи с чем он имеет право на компенсационную выплату в размере 250000 рублей. При этом на приобретение лекарственных средств им потрачено 3941 рубль 20 копеек. Кроме того, Кириллов В.Я. находился на лечении и был лишен возможности заработка в связи с данным ДТП со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 232 дня. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 250000 рублей, компенсацию расходов на лечение в размере 3941 рубль 20 копеек, компенсацию утраченного заработка в размере 331095 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 435000 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за тот же период в размере 21750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истец Кириллов В.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей.

Представитель истца Бельков А.А. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить. По обстоятельствам дела пояснил, что полный пакет необходимых нотариально заверенных документов был отправлен в РСА, однако ответчик до настоящего времени оплату компенсационной выплаты не произвел.

Представитель истца Гайнуллин И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Российский союз автостраховщиков о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представил отзыв, из которого следует, что иск РСА не признает, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ.

Прокурор Константинов А.В. в своем заключении указал, что требования истца подлежат удовлетворению в разумных пределах.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из подпункта «б» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Российский союз автостраховщиков в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского союза автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).

Деятельность Российского союза автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «б» пункта 3 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в случае, если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей указанным в заключении медико-социальной экспертизы группе инвалидности по нормативам, установленным Правительством Российской Федерации, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с этой нормой закона постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, пунктом 2 которых установлено, что их действие в данной редакции распространено на отношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Так, из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на пешехода с участием автомобиля «Ford Transit» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО8, под управлением Кирюхина А.А. и пешехода Кириллова В.Я. Причиной ДТП указано наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, в действиях водителя Кирюхина А.А.(л.д. №).

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки «Ford Transit» с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на пешехода Кириллова В.Я., переходящего проезжую часть в районе <адрес> в <адрес> вне зоны пешеходного перехода. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Кириллову В.Я. был причинен вред здоровью, квалифицируемый как тяжкий (л.д. №).

Из копии заключения судебно-медицинской экспертизы №, проведенной в отношении Кириллова В.Я., следует, что при поступлении гр.Кириллова В.Я. в КБ № ДД.ММ.ГГГГ у него имелись повреждения в виде открытого оскольчатого перелома диафиза (тела) большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в средней трети, с рвано-колотой раной мягких тканей голени, ссадины кожи носа, которые могли образоваться в условиях единой травмы при ДТП ДД.ММ.ГГГГ от воздействия частей двигающегося автомобиля с возможным последующим ударом о дорожное покрытие при падении на него после наезда автомобиля. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов) квалифицируется как тяжкий вред (л.д. №).

Постановлением начальника СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец Кириллов В.Я. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия водителя Кирюхина А.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями Кирюхина А.А., совершившего наезд на пешехода, и наступившими последствиями в виде получения телесных повреждений истцом, имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате ДТП, является владелец транспортного средства «Ford Transit» с государственным регистрационным знаком О 181 АА 40, при управлении которым был совершен наезд на пешехода Кириллова В.Я.

В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе судебного заседания установлено, что автогражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем «Ford Transit» с государственным регистрационным знаком № в момент причинения вреда в ДТП, водителя Кирюхина А.А., была застрахована в АО «СК «Подмосковье» по полису ОСАГО серии № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых входит Кирюхин ФИО10 (л.д.№).

Указанный полис представлялся причинителем вреда Кирюхиным А.А. сотрудникам ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, что нашло отражение в справке о ДТП.

При этом сведений о привлечении Кирюхина А.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, как лица, не имеющего страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, не имеется.

Ответчиком факт надлежащего страхования причинителем вреда Кирюхиным А.А. автогражданской ответственности не оспаривался, каких-либо доводов или возражений относительно этого обстоятельства, не представлено.

Страховая выплата по договору обязательного страхования гражданской ответственности истцу произведена не была в связи с тем, что приказом Центрального Банка России от 20 июля 2017 года № ОД-2046 лицензия на осуществление страховой деятельности АО «СК «Подмосковье» была отозвана.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, 27 июля 2017 года в реестр внесены сведения об отзыве у указанной компании лицензии (л.д. №).

В силу действующего законодательства об ОСАГО в случае отзыва у страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты.

Соответственно действующим законодательством предусмотрен компенсационный механизм, направленный на защиту интересов потерпевшего в случае банкротства, ликвидации страховщика или отзыва у него лицензии. Данные функции, гарантирующие защиту прав потерпевшего, возложены на Российский союз автостраховщиков.

Судом установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу Кириллову В.Я. установлена третья группа инвалидности, что подтверждается справкой бюро № -ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике-Чувашии» Минтруда России серия МСЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№)

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. №1164 определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

В силу пункта 5 указанных Правил размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет для III группы инвалидности - 50 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

В соответствии с п.2 ст.19 Федерального закона «Об ОСАГО» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом «а» статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 250000 рублей (500000 х 50%).

ДД.ММ.ГГГГ представителем потерпевшего Кириллова В.Я. Бельковым А.А. в адрес РСА направлено заявление о производстве компенсационной выплаты с приложением необходимых документов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Российский союз автостраховщиков в ответ на заявление о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес представителя истца информационное письмо № с требованием предоставления дополнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ нотариально заверенные копии указанных запрашиваемых документов были направлены в адрес ответчика вместе с претензией, за исключением акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы, а также итогового документа по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ РСА вновь направил в адрес представителя истца письмо с требованием о предоставлении дополнительных документов (л.д.78).

Вместе с тем, в соответствии абзацем 7 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО и как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, согласно копии заявления о компенсационной выплате (л.д.№), приложения к претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) истцом направлен перечень всех документов, предусмотренных Правилами Об ОСАГО, утвержденных Банком России 09 сентября 2014 г. № 431-П, необходимых для производства компенсационной выплаты.

Доводы представителя ответчика о том, что РСА компенсационная выплата не произведена по мотиву неполного предоставления комплекта документов, не согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Из материалов дела следует, что истцом до обращения в суд с настоящим иском РСА были представлены все необходимые документы для получения компенсационной выплаты в соответствии с требованиями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П. Как следует из материалов дела, вместе с заявлением о компенсационной выплате и претензией представитель истца направил в РСА, в том числе: копии справки о ДТП, постановления о возбуждении уголовного дела, заключения эксперта, справки формы 2-НДФЛ, водительского удостоверения и страхового полиса Кирюхина А.А., ПТС, квитанции на получение страховой премии, нотариально заверенные копии справки об инвалидности, справки из медицинского учреждения о диагнозе и периоде лечения, паспорта потерпевшего и его представителя, доверенности представителя, банковские реквизиты (л.д. №).

Довод ответчика о том, что истцом не представлен итоговый документ по уголовному делу, несостоятелен по следующим основаниям.

В силу п.4.18 Правил ОСАГО, в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Представителем истца ответчику было представлено постановление о возбуждении уголовного дела, что согласно указанной норме является достаточным для производства
компенсационной выплаты потерпевшему.

Кроме того, в случае необходимости в соответствии с п.4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 Правил.

Учитывая, что полный пакет документов, предусмотренный Правилами, в адрес РСА заявителем был представлен, то оснований для отказа в компенсационной выплате у ответчика не имелось.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 250000рублей.

Обсуждая требования истца о компенсации расходов на лечение и утраченного заработка, суд приходит к следующему.

Истцом в подтверждение расходов на лечение представлены суду квитанция на 1350 рублей о приобретении костылей, кассовые чеки на суммы 893 рубля 50 копеек и 1697 рублей 70 копеек на приобретение уколов «Ксарелто» - всего на сумму 3941 рубль 20 копеек (л.д. №).

Как следует из выписного эпикриза Кириллову В.Я. лечащим врачом ортопедотравматологического отделения клинической больницы № <адрес> при выписывании из отделения под наблюдение травматолога были рекомендованы: ходьба с помощью костылей без нагрузки на правую ногу не менее 2 месяцев, прием препарата ксарелто по 10 мг 1 раз вечером ежедневно до момента восстановления до полной опороспособности больного (л.д. №).

Таким образом, рекомендацией врача подтверждено назначение истцу из лекарственного препарата «Ксарелто», а также приобретение костылей, необходимость в которых вызвана характером полученных травм истцом в результате указанного ДТП - открытый многооскольчатый перелом средней трети обеих костей правой голени со смещением отломков.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 331095 рублей, из расчета, что среднедневной его заработок составлял 2108 рублей 88 копеек, на больничном он находился всего 157 рабочих дней (2108,88 х 157).

Однако, с указанной методикой расчета суд не может согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно пункту 2 статьи 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1086 ГК РФ если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Истцом в исковом заявлении произведен расчет утраченного заработка в размере 331095 рублей, исходя из размера его заработка, полученного только в АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» с июля по октябрь2016 года.

Между тем, в ходе судебного заседания установлено, что основным местом работы истца Кириллова В.Я. в 2015-2016 годы являлось ЗАО «Промтрактор-Вагон», где он работал вплоть по 12 сентября 2016 года, тогда как в АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» Кириллов В.Я. выполнял работы на основании срочного разового гражданско-правового договора, заключенного на выполнение работ в соответствии с календарным планом по заданию заказчика, за что получал вознаграждение.

Таким образом, из представленных суду доказательств не следует, что в период с июля по октябрь 2016 года произошло устойчивое изменение размера заработка истца, улучшающее его имущественное положение. Тот факт, что в период с июля по октябрь 2016 года Кириллов В.Я. получил повышенный доход по сравнению с предыдущими месяцами за выполнение работ по срочному гражданско-правовому договору, не доказывает стабильности улучшения его материального положения, в отсутствие других доказательств.

Следовательно, среднемесячный заработок истца не может рассчитываться с учетом положений пункта 5 статьи 1086 ГК РФ.

Из положений ст. 1086 ГК РФ также следует, что утраченный заработок потерпевшего рассчитывается из среднемесячного заработка, а не из среднедневного, как это сделано истцом.

Согласно справкам 2-НДФЛ заработок Кириллова В.Я. в ЗАО «Промтрактор-Вагон» с октября по декабрь 2015 года составлял 67833 рубля 15 копеек, с января по сентябрь 2016 года - 96076 рублей 05 копеек, в АО «ФЦНИВ «СНПО «Элерон» с июля по сентябрь 2016 года - 125700 рублей (л.д. №).

ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ. Заработок Кириллова В.Я. с октября 2015 года по сентябрь 2016 года, то есть за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья истца, составил 289609 рублей 20 копеек (67833,15+96076,05+125700), следовательно, среднемесячный заработок истца равен 24134 рублям 10 копейкам (289609,20/12).

В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец был полностью временно нетрудоспособен, то есть его утрата трудоспособности в указанный период времени составляла 100%, что подтверждается исследованными в судебном заседании копией справки ЧУЗ «Узловая поликлиника на <адрес> ОАО «РЖД» (л.д№ и копиями листков нетрудоспособности Кириллова В.Я. (л.д. №).

На основании указанных исходных данных судом рассчитан утраченный истцом заработок, который составил за соответствующие периоды, следующие суммы:

- 24134,10/31x30 = 23355 рублей 58 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 30 дней);

- 24134,10x6 = 144804 рубля 60 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 6 месяцев);

- 24134,10/31x22 = 17127 рублей 43 копейки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 22 дня).

Таким образом, размер утраченного заработка истца равен 185287 рублям 61 копейке (23355,58 +144804,60+17127,43=185287,61).

Вместе с тем, согласно пункта 4 статьи 12Федерального закона «Об ОСАГО» вслучае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Однако, совокупная сумма дополнительных расходов на лечение и утраченного потерпевшим заработка (дохода) составляет 189228 рублей 81 копейка (3941,20 + 185287,61), что не превышает сумму компенсационной выплаты в размере 250000 рублей, рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", в связи с чем, требования истца в части компенсации расходов на лечение и утраченного заработка не подлежат удовлетворению. Иных доказательств, подтверждающих, что произведенные истцом расходы на лечение и утраченный заработок превысили размер компенсационной выплаты, суду не представлено.

В соответствии с п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения профессиональным объединением страховщиков обязанности по уплате компенсационной выплаты в добровольном порядке после направления претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 125000 рублей, исходя из расчета (250000 х 50%).

Ответчиком в письменном отзыве заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание длительность срока нарушения обязательства, что повлекло для истца неблагоприятные последствия, не находит оснований для снижения размера штрафа, который установлен законом и о необходимости уплаты которого, в случае ненадлежащего исполнения обязательств, ответчику изначально известно.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10, 4.1 Правил страхования.

Судом установлено, что с заявлением о компенсационной выплате представитель истца обратился в Российский союз автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было предложено представителю истца представить недостающие документы, необходимые для компенсационной выплаты (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Бельков А.А. обратился в Российский союз автостраховщиков с претензией с приложенными документами, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было повторно предложено представителю истца представить недостающие документы, необходимые для компенсационной выплаты, а именно: выписной эпикриз, акт освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы + протокол к нему, заверенные печатью, заверенная копия справки о ДТП, заверенная копия окончательного документа в отношении виновника (л.д. №).

Указанные доводы, изложенные ответчиком в письме, суд считает неправомерными, поскольку указанный перечень документов в п. 3.10, 4.1 Правил отсутствует, копии справки о ДТП, заключение эксперта, справка из медицинского учреждения и др. документы ответчику направлялись.

При этом, страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

Таким образом, учитывая, что все необходимые документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в том числе нотариально заверенная доверенность на право представления интересов Кириллова В.Я. в РСА, компенсационная выплата в полном объеме должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата не произведена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 34 дня в размере 85000 рублей (250000 х 1% х 34).

Также истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции за несоблюдение ответчиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в размере 21750 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацам 1 и 3 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N58 разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как установлено судом, заявление о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом, все необходимые документы были представлены в адрес ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты следует исчислять срок для направления потерпевшему мотивированного отказа в компенсационной выплате.

Как установлено решением суда, ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, мотивированный отказ в её осуществлении потерпевшему не направил. Направление в адрес истца повторного письма с предложением представить документы, не предусмотренные Правилами, не может расцениваться в качестве мотивированного отказа в компенсационной выплате.

Согласно абзацу 3 части 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ взысканию с ответчика подлежит финансовая санкция за период с 12 декабря 2017 по 15 января 2018 (как просил истец) в сумме 8500 рублей, из 0,05% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки (500 000 руб. x 0,05 /100 x 34 дня).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и финансовой санкции, учитывая довольно непродолжительный период просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки и финансовой санкции, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства, снизив неустойку до 50 000 руб., а финансовую санкцию до 5 000 рублей, данные суммы будут способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Истцом к ответчику заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из имеющихся в материалах дела квитанций и договоров об оказании юридических услуг, следует, что истец за юридические услуги - заплатил 40000 рублей (л.д. 81-86).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание категорию дела, его объем, а также учитывая, что в объем оказанных юридических услуг вошли подготовка и сбор документов, составление искового заявления, ходатайств об истребовании доказательств и участие одного представителя истца в трех судебных заседаниях, а второго - в двух судебных заседаниях, суд считает обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителей определить в сумме 15000 рублей.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, на 43% (были заявлены требования о возмещении компенсационной выплаты в размере 585036 рублей 20 копеек, а удовлетворены в сумме 250000 рублей), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей в размере 6450 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в сумме 6250 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кириллова ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Кириллова ФИО12 компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, финансовую санкцию в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 6450 (шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей - всего 436450 (четыреста тридцать шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Кириллову ФИО13 отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                         С.В. Софронова