Решение по делу № 2а-4417/2017 ~ М-3849/2017 от 12.10.2017

Дело № 2а-4417/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    20 ноября 2017 года                             г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А.В.,

при секретаре Черновой М. А.,

с участием представителя административного истца Глызиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Экскурс-Автомобили» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Даниелян Евгении Викторовны об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экскурс-Автомобили» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Даниелян Е.В. об оспаривании бездействия, указав в обоснование заявленных требований, что ООО «Экскурс-Автомобили» является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному 16.02.2015г. в отношении должника ФИО2 о взыскании с него убытков в сумме 1 450 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 15 450 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Даниелян Е.В. в период с 16.02.2017г. по настоящее время не вынесено и не направлено взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства; сведения о свершении иных исполнительных действий, направленных на отыскание имущества должника и на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, в том числе выходы по адресу должника с целью установления его имущественного положения, его фактического места жительства, вызов к судебному приставу - исполнителю для получения объяснений, предупреждения об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не осуществлялись.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Даниелян Е.В. по исполнительному производству №; обязать судебного пристава-исполнителя Даниелян Е.В. принять надлежащие меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Впоследствии административным истцом подано уточненное исковое заявление, из которого следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства должнику; должник не привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, не объявлен розыск должника или его имущества по исполнительному документу. 03.11.2017г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, о котором им стало известно 03.11.2017г. Просит восстановить срок для обжалования постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.09.2017г.; отменить постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.09.2017г.; обязать возобновить исполнительное производство; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Даниелян Е.В. по исполнительному производству №; обязать судебного пристава-исполнителя Даниелян Е.В. принять надлежащие меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом уточненного административного искового заявления, по доводам, изложенным в заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Даниелян Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась, поступил отзыв, из которого следует, что 23.01.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 С целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, УПФ, МРЭО ГИБДД, БТИ, ПФР, запрос в росрегистрацию, к оператору связи, ФНС. Согласно поступившим ответам установлено наличие расчетных счетов, зарегистрированных на имя должника, в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление об обращении взыскания на доходы должника. 29.09.2017г. осуществлен выход по месту проживания должника, указанном в исполнительном документе, о чем составлен соответствующий акт; вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Начальником отдела - старшим судебным приставом проведена проверка материалов исполнительного производства, в результате которой установлено, что судебным приставом-исполнителем не предпринят весь комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного производства и взыскание долга по исполнительному производству, отсутствуют акты совершения исполнительных действий, свидетельствующих об осуществлении выходов по месту жительства должника, не предпринято мер, направленных на розыск должника, его имущества. По результатам проверки вынесено постановление об окончании и возобновления исполнительских действий, обновлены запросы в регистрационные органы и кредитные организации, готовится повторный выход по месту проживания должника. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, направленные на выявление имущества у должника, с целью дальнейшего обращения взыскания на данное имущество, а также установления фактического места проживания должника, что не позволяет судить о бездействии судебного пристава-исполнителя. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.11.2017г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Пермскому краю, представитель которого в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав административного истца, исследовав материалы, материалы исполнительного производства суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Рассматривая заявленные требования о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми суд приходит к следующему.

Административный истец обосновывает заявленные требования тем, что судебным приставом – исполнителем не был совершен ряд зависящих от него действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положения указанной нормы корреспондируют положениям статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащей перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. При этом перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и направлен на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из содержания статьи 68 данного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми о взыскании в пользу ООО «Экскурс-Автомобили» в размере 1 465 450 рублей 16.02.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Даниелян Е.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 В ходе исполнения по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были осуществлены следующие мероприятия: направлены запросы в кредитные организации, ГИБДД МВД России, ПФ, ПФР о СНИЛС, ФМС, операторам связи.

17.02.2017г., 20.02.2017г., 21.02.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому р-ну г. Перми вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которыми обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах филиала ПАО «Банк Уралсиб» в г. Уфа, филиала №6318 ВТБ 24 (ПАО), АО «Альфа-банк», ПАО «Сбербанк России».

01.03.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому р-ну г. Перми вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; 04.04.2017г. ограничен выезд должника из РФ.

29.09.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которыми обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах филиала ПАО «Банк Уралсиб» в г. Уфа, филиала №6318 ВТБ 24 (ПАО), АО «Альфа-банк», ПАО «Сбербанк России».

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, 29.09.2017г. судебным приставом-исполнителем Даниелян Е.В. вынесено постановление об окончании и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому р-ну г. Перми ФИО1 отменено постановление об окончании исполнительного производства № от 29.09.2017г., исполнительное производство возобновлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленное исполнительное производство, суд приходит к выводу о том, что судебными приставом-исполнителем действительно проведен ряд исполнительских действий, однако проведен не весь исчерпывающий комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, предусмотренный ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями направлен ряд запросов в Пенсионный фонд, кредитные организации, и иные. Вместе с тем, данных о том, что на все запросы судебных приставов-исполнителей получены ответы в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Установлено, что за весь период нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении в адрес Управления Росреестра по Пермскому краю, ЦТИ Пермского края для установления принадлежащего должнику на праве собственности недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, в налоговой орган об установлении доходов должника запросы не направлялись.

Из материалов исполнительного производства не усматривается, что судебным приставом-исполнителем на протяжении более чем полугода с момента возбуждения исполнительного производства осуществлялся выход по адресу регистрации (месту жительства) должника в целях установления принадлежащего ему имущества на которое может быть обращено взыскание.

Располагая сведениями, представленными операторами связи, согласно которым должник имеет несколько абонентских номеров, мер, направленных на установление местонахождения должника и вызовов должника по этим номерам, судебный пристав-исполнитель не предпринял. Кроме этого, операторами связи предоставлен адрес должника: <адрес>, однако материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что по указанному адресу производилась судебным приставом-исполнителем соответствующая работа.

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что в ходе исполнительного производства должностным лицом службы судебных приставов не принимались все исчерпывающие, необходимые и достаточные меры для исполнения судебного акта, чем нарушаются права административного истца на реализацию судебного акта и получение присужденных денежных сумм. Указанное свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в непринятии всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа и в неприменении мер принудительного исполнения. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем не представлено, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на сторону административного ответчика.

Между тем суд считает не состоятельной ссылку административного истца о необходимости, в силу ч. 3 ст. 65 Закона РФ «Об исполнительном производстве», объявления розыска должника либо его имущества.

Согласно ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Исполнительное производство, возбужденно по исполнительному документу о взыскании с ФИО2 убытков в пользу ООО «Экскурс – Автомобили» в размере 1 450 000 рублей, то есть требования данного исполнительного документа не относятся к категориям, предусмотренным ч. 3 ст. 65 закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем основания для объявления в розыск должника или его имущества по основаниям, предусмотренным данной нормой закона, у судебного пристава отсутствуют.

Также суд считает несостоятельным довод административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Даниелян Е.В., выразившихся в не привлечении должника ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законного требования судебного пристава, поскольку отсутствуют доказательства того, что какое-либо требование должнику судебным приставом-исполнителем было выставлено, от выполнения которого должник отказался.

Рассматривая требования административного истца о восстановлении срока обжалования постановления судебного пристава - исполнителя, о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.09.2017 года и возложении на судебного пристава – исполнителя Даниелян Е.В. обязанности возобновить исполнительное производство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 122 указанного Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании ч. 1, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из административного искового заявления, о том, что исполнительное производство окончено административному истцу стало известно 03.11.2017 года, в судебном заседании по настоящему делу. Поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о получении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ранее указанной даты, суд исходит из добросовестности действий участников административных правоотношений, и, считает, что ООО «Экскурс - автомобили» обратилось в суд с иском об отмене указанного постановления 10.11.2017 года, в срок, предусмотренный действующим законодательством.

Согласно ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

На основании ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, административное судопроизводство своей целью преследует не просто судебную оценку и ревизию поведения административного ответчика, но и преодоление такого поведения применительно к административному истцу при условии признания его незаконным.

Итогом рассмотрения административного дела для административного истца является признание оспариваемого действия (бездействии), решения незаконным и указание судом на способ преодоления негативных последствий такого действия (бездействия), решения, в чем выражен правовой интерес для административного истца в осуществлении судебной защиты в форме административного иска. То есть на момент рассмотрения дела должен иметь место предмет судебной проверки, соотносимый с целями и задачами административного судопроизводства.

Из представленных материалов следует, что постановление об окончании испонительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.09.2017 года постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми от 17.11.2017 года отменено, исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 возобновлено.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла указанной нормы закона следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств: несоответствие решения, действия (бездействия) действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя, то есть наличие факта нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Учитывая, что оспариваемое постановление на момент рассмотрения дела отменено, соответственно устранено нарушение прав административного истца и отсутствует совокупность обстоятельств необходимых для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении заявленных административных исковых требований в указанной части следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Даниелян Евгении Викторовны по исполнительному производству № в отношении должника ФИО2.

Обязать должностное лицо совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: