Решение по делу № 2-430/2018 ~ М-1471/2017 от 21.12.2017

Дело № 2-430/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Корткерос                                 28 декабря 2018 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Федотовой М.В.,

при секретаре Рочевой В.С.,

с участием представителей истца - Захарова И.А., Тимушева А.С.,

ответчика Поповой Н.Н.,

представителя ответчика Осипова О.Ю.,

третьего лица Селезневой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного некоммерческого садоводческого товарищества «<адрес>» к Поповой Н.Н., администрации муниципального района «Корткеросский» о признании недействительной сделки по договору купли-продажи и соглашения о перераспределении земель, истребовании имущества из незаконного владения, взыскании судебных расходов,

установил:

Дачное некоммерческое садоводческое товарищество «<адрес>» (далее ДНСТ) обратилось в суд с иском, с учетом уточнений и дополнений, к Поповой Н.Н., администрации муниципального района «Корткеросский», администрации сельского поселения «<адрес>» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка ХХХ от <дата>., заключенного между администрацией муниципального образования сельского поседения «<адрес>» и Поповой Н.Н., а также постановления администрации сельского поселения «<адрес>» ХХХ от <дата> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории муниципального образования сельского поселения «<адрес>»; о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв.м., кадастровый ХХХ, категория земель «земли сельхозназначения» от <дата>, заключенного между Поповой Н.Н. и администрацией МО МР «Корткеросский»; о применении последствий признания недействительными вышеуказанные сделки, а именно: признании недействительными сведений об описании местоположения земельного участка с кадастровым номером: ХХХ, площадью <...> кв.м., выполненного кадастровым инженером Селезневой Т.В. по договору на выполнение кадастровых работ ХХХ от <дата>, а также земельного участка с кадастровым номером ХХХ, площадью <...> кв.м., выполненного кадастровым инженером ООО «<адрес>» Галкиной О.В. в <дата> году; об исключении указанных сведений из Единого государственного реестра недвижимости; об обязании ответчика Поповой Н.Н. в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта, освободить земли общего пользования ДНСТ «<адрес>», путем сноса (переноса на свободное место) объекта недвижимого имущества - жилого строения с кадастровым номером ХХХ и рядом стоящего нежилого строения с отступом 5м за пределы границы красной линии, отраженной на схеме заключения судебного эксперта № ХХХ – приложение ХХХ, осуществления демонтажа ограждения (забора с воротами и калиткой, путем полной выкопки столбов), восстановления нарушенных земель – рекультивацию; о взыскании с администрации МО МР «Корткеросский» 3000 руб. в пользу ДНСТ «<адрес>» судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.; о взыскании с администрации муниципального образования сельского поселения «<адрес>» в пользу ДНСТ «<адрес>» судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.; о взыскании с Поповой Н.Н. в пользу ДНСТ «<адрес>» судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

    В заявлении указано, что ДНСТ, образованному <дата>, отведено <...> га земли лесопокрытой площади в <адрес> до введения в действие Земельного кодекса РФ, в последующем утвержден проект организации территории ДНСТ на площади <...> га, т.е. план застройки. Согласно этому проекту утверждены индивидуальные участки, а также установлены границы земель общего пользования - проезды, пожводоемы, участок сторожа и т.д. Земельные участки предоставлены ДНСТ на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления Корткеросского исполнительного комитета N ХХХ от <дата>, постановления администрации МР «Корткеросский» ХХХ от <дата>. Так с <дата> г. земля ДНСТ остается неизменной в своих границах. В <дата> году бывший председатeль ДНСТ ФИО1 без проведения общего собрания и принятия соответствующего решения, в отсyтcтвие решения правления, в интересах своей гражданской жены Поповой Н.Н., через администрaцию внесли изменения в землеустроительное дело, в связи с чем площадь общего пользования ДНСТ уменьшилась, а Попова Н.Н. необоснованно присоединила к своему земельному участку часть земель общего пользования, а именно пожарного водоема, участка сторожки, зеленой зоны. Площадь ее участка, составляющая изначально <...> га, увеличилась. Кроме того, ФИО1 незаконно внесены изменения в план застройки ДНСТ, без согласования и утверждения нового «Плана застройки» всеми надзорными органами, что влечет нарушение требований пожарной безопасности (СНИП и НПБ), охраны имущества общества и безопасности пешеходов (<адрес> - основной въезд в ДНСТ), а также ст. 32 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Поставленный на кадастровый учет участок Поповой Н.Н. не соответствует плану застройки. Участок ХХХ с кадастровым номером – ХХХ по договору уступки права аренды от <дата> передан Поповой Н.Н., которая в последующем его выкупила у администрации СП «<адрес>», однако площадью <...> кв.м. Позже, <дата>, площадь участка Поповой Н.Н., уже имеющего кадастровый ХХХ, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельхозназначения, вновь увеличилась на <...> кв.м. на основании договора купли – продажи ХХХ от <дата>, заключенного с администрацией, и заключения между ними Соглашения о перераспределении земли ДНСТ, государственная собственность на которые не разграничена, без учета правоустанавливающих документов. Истец считает, что соглашение о перераспределении земельных участков, договоры купли - продажи земельных участков между указанными выше сторонами, являются недействительными (ничтожными) сделками, подлежащими отмене, а земли общего пользования приведению в первоначальное состояние согласно неизменённого с <дата> г. проекта ДНСТ. Владение ответчиком указанным земельным участком является незаконным и подлежащим приведению в соответствии с утвержденными ранее границами.

    В судебном заседании представители истца Захаров И.А., Тимушев А.С. на требованиях настаивали в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске и в уточнениях к нему.

Тимущев А.С. дополнительно пояснил суду, что земельные участки членам ДНСТ предоставлялись в размере <...> кв.м. Площадь участка Поповой Н.Н., изначально предоставленного ФИО3, а затем на праве аренды переданного Морозовой Т.А., которой в <дата> г. и осуществлена переуступка прав, составляла <...> кв.м. Однако в настоящее время площадь данного участка учитывается <...> кв.м., которая увеличена на основании договора купли – продажи ХХХ от <дата>, а также путем заключения <дата> Соглашения о перераспределении земли ДНСТ, в связи с чем образован новый земельный участок с кадастровым номером ХХХ без учета правоустанавливающих документов ДНСТ. Администрации надлежало отказать в перераспределении земель на основании п. 9 пп. 2 ст. 39.29, п. 4, ст. 11.2 Земельного кодекса РФ. Заключение данных сделок ответчиком и проведение межевания вновь сформированного участка является незаконным. Спорный земельный участок сформирован не из фонда перераспределения земель муниципального района, а из земель общего пользования ДНСТ. Согласования сделок с истцом, в результате которых земли общего пользования отчуждены, не было. Допустимые погрешности приборов, используемых при межевании спорного участка, исключают увеличение данного участка на <...>., как и его расположение относительно смежных участков. Кроме того, участок ответчику продан для ведения садоводства, тогда как на территории участка велась торговля продуктами с организацией магазина, что противоречит заданным целям.

Представитель истца Захаров И.А. суду пояснил, что выделение Поповой Н.Н. части земель общего пользования ДНСТ осуществлено без проведения собрания членов ДНСТ и Правления. На земельном участке, приобретенном Поповой Н.Н. из земель общего пользования ДНСТ через администрацию района, по плану застройки ДНСТ предусмотрен пожарный водоем. На сегодняшний день председатель Шмарова Н.М. несет административную ответственность за его отсутствие. Кроме того, нарушена охранная зона ЛЭП. Расположение магазина на землях сельхозназначения не предусмотрено. Действия администраций не добросовестны, поскольку отсутствовали какие - либо согласования с товариществом.

Председатель ДНСТ Шмарова Н.М. в предыдущих судебных заседаниях настаивала на требованиях, пояснила, что администрацией района произведено перераспределение участков, которые уже были обременены, у них имелись землепользователи. Для Поповой Н.Н. сформирован новый участок площадью <...> кв.м., о чем ДНСТ не был уведомлен. В настоящее время участок Поповой Н.Н. выдвинут в сторону проезда, забор установлен по границе с дорогой. Имело место перераспределение земель общего пользования ДНСТ, в связи с чем произошло перекрытие пешеходной дорожки и занято место пожводоема, что нарушает план застройки ДНСТ, затронута охранная зона ЛЭП. Граница земельного участка, принадлежащего ДНСТ, не установлена в соответствии с действующим законодательством, работы в данной части только ведутся.

Ответчик Попова Н.Н. с иском не согласилась, поддержав изложенные письменные возражения. Указала, что все действия по установлению границ земельного участка произведены на основании актов органов местного самоуправления. Дом возведен после регистрации права собственности на земельный участок в ЕГРП. Председателем ДНСТ на момент предоставления участка площадью 201 кв.м. являлась Бахвалова, а не Герлинг. С устного разрешения Бахваловой осуществлено образование нового участка.

Представитель ответчика Осипов О.Ю. также не согласился с требованиями истца. Полагает, что земельный участок площадью <...>. ответчику Поповой Н.Н. выделен в соответствии с требования Земельного кодекса РФ, на нем возведен дом, его регистрация осуществлена в ЕГРН. В акте от <дата> указано, что на территории ДНСТ имеются иные земельные участки, на которых можно построить пожводоемы и сторожку, он не оспорен. Полагает, что доказательств нарушения прав истца не представлено.

Третье лицо Селезнева Т.В. полагала необоснованными требования в части признания недействительными результатов межевания. Пояснила суду, что в качестве кадастрового инженера осуществляла кадастровые работы в <дата> в отношении вновь образованного участка Поповой Н.Н. Полагает, что нарушений при их проведении не допущено, так как по сведениям ЕГРН земли товарищества на учете не стояли, согласование с ним не требовалось. При выполнении межевания запрашивала кадастровые выписки в отношении смежных участков, на тот момент сведений о принадлежности товариществу каких-либо смежных участков не было. Все регистрационные действия по участку выполнены, замечаний у регистрирующего органа не было.

Управление Росреестра по Республике Коми, ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Коми», администрация МР «Корткеросский», администрация СП «Додзь» надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела, в суд свих представителей не направили.

Представитель администрации МР «Корткеросский» Неронов А.А. в предыдущих судебных заседаниях по требованиям выразил несогласие. Указал, что перераспределение земель осуществлено с ведома председателя товарищества, действовавшего на тот момент. Оснований для отказа в удовлетворении заявления Поповой Н.Н. не было, документы были направлены в кадастровую палату с цель формирования кадастрового паспорта на вновь образуемый земельный участок. Администрацией района соблюдено законодательство при перераспределении земель. Земли ДНСТ не разграничены в соответствии с законодательством, соответственно, согласование ДНСТ не требовалось.

Управление Росреестра по Республике Коми и Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми в отзывах на иск указали об отсутствии заинтересованности в исходе дела, оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей истца, ответчика Попову Н.Н. и ее представителя Осипова О.Ю., свидетелей ФИО1, ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Стст. 35, 36 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Свободное осуществление владения, пользования и распоряжения землей. При этом, право владения, распоряжения, пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка.

Согласно стст. 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Закон N 66-ФЗ) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 4 ст. 14 Закона № 66-ФЗ земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

Из материалов дела следует, что ДНСТ зарегистрировано в качестве юридического лица, является некоммерческой организацией, созданной гражданами на добровольных началах для содействия его членам в решении общих социально - хозяйственных задач, ведения садоводства, проживания и отдыха.

С <дата> председателем ДНСТ является Шмарова Н.М., сменившая предыдущего председателя ФИО1, что подтверждается соответствующим листом записи ЕГРЮЛ в отношении ДНСТ «<адрес>» (л.д.59).

Постановлением исполнительного комитета Корткеросского районного Совета народных депутатов от <дата> ХХХ за садоводческим товариществом "<адрес>»" на праве постоянного пользования закреплено <...> га земли, выделенной объединению «<адрес>» в лесах III группы <адрес> выдела <адрес> лесничества <адрес> мехлесхоза, в соответствии с решениями исполнительного комитета Корткеросского районного Совета народных депутатов ХХХ от <дата> и ХХХ от <дата>. Согласно данному постановлению СТ «<адрес>» надлежало выдать государственный акт на право владения землями общего пользования (п. 1), а также членам товарищества на право пожизненного наследуемого владения земельными участками, указанным в Приложении (п.2).

Государственный акт на право владения СТ «<адрес>» землями общего пользования не представлен суду. Из пояснений представителей истца следует, что в ДНСТ такой госакт отсутствует, в связи с чем его копия запрашивалась в Управление Росреестра по Республике Коми, филиале ФГБУ «ФКП Росреетра» по Республике Коми, администрации МР «Корткеросский».

Графического отображения изъятых и закрепленных за СТ «<адрес>» земельных участков к постановлению не приложено.

При этом, схема земельного участка СТ «<адрес>» отражена на Проекте организации территории садоводческого товарищества (л.д.14, 22-23).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее ЕГРН), выданной <дата> Управлением Росрестра по Республике Коми, земельный участок с кадастровым номером ХХХ, имеющий площадь <...> кв.м. и расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - земли общего пользования, поставлен на кадастровый учет <дата>, его статус – ранее учтенный. Отмечено, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

В последующем указанное выше постановление ХХХ от <дата> дополнено в соответствии с постановлением администрации МР «Корткеросский» от <дата> ХХХ, отредактирована площадь земель общего пользования по п. 1 – «в размере <...>» и площадь земельных участков, переданных в членам товарищества на праве пожизненного наследуемого владения по п. 2 - «в размере <...>», о том внесены изменения в государственный кадастр недвижимости (далее ГКН). По выписке из ЕГРН от <дата> за СТ «<адрес>» учитывается земельный участок на праве собственности с кадастровым номером -ХХХ и имеющий площадь <...> кв.м., вид разрешенного использования – земли общего пользования. Право собственности зарегистрировано <дата>. Однако его границы до настоящего не установлены в соответствии с действующим законодательством

В Списке членов СТ «<адрес>» Приложения к постановлению ХХХ от <дата>, с закрепленным участком ХХХ и его площадью <...> га, учитывается ФИО3 (позиция ХХХ). ФИО3 выдан государственный акт на право пожизненного наследуемого владения землей № ХХХ.

По чертежу границ земель, находящихся во владении ФИО3, на основании государственного акта № ХХХ, его участок граничит с участком ХХХ с одной стороны, с другой - с участком сторожа; смежные землевладельцы по третьей и четвертой стороне не обозначены.

Согласно Схеме участка, испрашиваемого под садоводческое строительство в <адрес> лесхоза <адрес> лесничества (л.д.14, 22-23), что именуется истцом Проектом организации территории садоводческого товарищества, напротив участков №ХХХ определено местоположение сторожки и пожводоема.

При этом, на съемке дачного общества «<адрес>» от <дата> г., подготовленной Проектно – изыскательным предприятием «<адрес>», прослеживается двойная нумерация участка ХХХ, где на л. 1 схемы площадь участка отражена как <...> соток, на л. 2 площадь участка ХХХ с другим расположением отражена как <...> соток. Кроме того, на л. 1 схемы не отражены участки для расположения сторожки и пожводоема, как прилегающие к участкам №ХХХ, также здесь участок ХХХ граничит по периметру с участками №ХХХ и по четвертой стороне вдоль проезда и ЛЭП. На л. 2 схемы участок ХХХ является смежным с участками №ХХХ, граница четвертой его стороны проходит вдоль общего проезда, ЛЭП здесь не обозначена. Вместе с тем, на данных схемах не отражены номера проездов либо их наименования, вдоль которых находятся указанные выше участки. Пояснительная записка к съемке не содержит каких – либо разъяснений по поводу двойной нумерации данных участков.

Однако, исходя из имеющихся в деле документов и пояснений сторон, суд приходит к выводу, что расположение спорного участка ХХХ в настоящее время соответствует л. 1 схемы по съемке дачного общества «<адрес>» от <дата> г.

Впоследствии владелец участка ХХХ ФИО3 отказался от своего права пожизненного наследуемого владения, в связи с чем постановлением администрации МР «Корткеросский» от <дата> ХХХ данное право за ним прекращено, участок площадью <...> кв.м., тем же постановлением предоставлен в аренду на <дата> месяцев для ведения садоводства Морозовой Т.А. Государственный акт № ХХХ признан утратившим силу.

Морозовой Т.А. проведено межевание участка ХХХ с целью уточнения его границ, по результатам проведения кадастровых работ площадь его составила <...> кв.м.

На основании заявления администрации МР «Корткеросский» от <дата> в ГКН внесены изменения по земельному участку ХХХ в соответствии с постановлением ХХХ от <дата>, в том числе о виде разрешенного использования – для ведения садоводства, что подтверждается информацией филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми от <дата>.

Затем между администрацией МР «Корткеросский» и Морозовой Т.А., на основании постановления ХХХ от <дата>, заключен договор аренды земельного участка от <дата> ХХХ на два участка, в том числе участок ХХХ площадью <...> кв.м., расположенного в СТ «<адрес>», для ведения садоводства и в границах, указанных в кадастровом паспорте, срок действия договора определен с <дата> по <дата>. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по РК <дата> за ХХХ.

<дата> Морозова на основании договора уступки права аренды переуступила право аренды земельного участка ХХХ под кадастровым номером ХХХ, площадью <...> кв.м. ответчику Поповой Н.Н. Согласно данному договору к новому арендатору перешли права первоначального арендатора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения данного договора.

<дата> Попова Н.Н. зарегистрировала право собственности на нежилое помещение - баню, возведенную на участке.

<дата> между администрацией СП «<адрес>» и Попой Н.Н. заключен договор купли – продажи земельного участка ХХХ с кадастровым номером - ХХХ и площадью <...> кв.м., расположенного в СТ «<адрес>», и подписан акт приемо – передачи. Право собственности Поповой Н.Н. на участок зарегистрировано Управлением Росреестра по РК <дата> (запись ХХХ).

<дата> между администрацией МР «Корткеросский» и Поповой Н.Н., с учетом заявления последней от <дата>, проведенных вновь кадастровых работ и постановкой <дата> участка в ГКН, постановления администрации СП <адрес>» от <дата> ХХХ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории муниципального образования сельского поселения «<адрес>», заключено соглашение о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в частной собственности Поповой Н.Н., и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного: <адрес>», площадью <...> кв.м., в результате чего был образован новый земельный участок с кадастровым номером - ХХХ площадью <...> кв.м.

Выставленная администрацией МР «Корткеросский» выкупная цена земельного участка площадью <...> кв.м. оплачена Поповой Н.Н. в полном объеме. <дата> Поповой Н.Н. зарегистрировано право собственности на жилое строение, расположенное на спорном участке ХХХ, степень готовности которого составляет <...>.

Исковые требования истца в части признания сделок и постановления администрации сельского поселения «<адрес> недействительными основаны на доводах о захвате ответчиком Поповой Н.Н. земель общего пользования-дороги, земельного участка общего пользования, на котором должны располагаться сторожка и пожарный водоем, передача Поповой органами местного самоуправления части земель общего пользования товарищества без согласования и уведомления с органами товарищества, на том же основании полагает недействительными результаты выполненных в <дата> годах кадастровых работ в части описания границ участка.

В силу положений стст. 166-168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. За исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 6, 11 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу положений ст. ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. До 01.01.2017 такие полномочия осуществляли органы местного самоуправления сельских поселений.

Ст. 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Обращаясь с требованием о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка ХХХ от <дата>., заключенного между администрацией СП «<адрес>» и Поповой Н.Н., а также постановления администрации СП «<адрес> ХХХ от <дата> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории СП «<адрес>», о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков от <дата>, заключенного между Поповой Н.Н. и администрацией МР «Корткеросский», истец ссылается на незаконную передачу в частную собственность участков территории общего пользования, прилегающей участку ответчика Поповой Н.Н., что повлекло уменьшение общей площади ДНСТ, относящейся к землям общего пользования, без получения на то согласия общего собрания членов ДСНТ. В результате ограничен проезд вдоль <адрес>, отсутствует возможность строительства пожарного водоема и сторожки правления, которые по проекту организации территории товарищества должны располагаться на месте захваченной Поповой территории; кроме того, нарушается охранная зона ЛЭП.

Ст. 14 Закона № 66-ФЗ закреплено, что порядок предоставления земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Земельным кодексом РФ с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с ч. 3 настоящей статьи, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения являются высшим органом управления такого объединения (ст. 20 Закона № 66-ФЗ), к полномочиям которого в силу ст. 21 указанного закона отнесены: принятие решений о формировании и об использовании имущества объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, принятие решения о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность такого объединения; распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с п.3 ст. 14 закона и прочее.

Согласно ст. 1 Закона № 66-ФЗ под имуществом общего пользования в настоящем законе понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В ходе судебного заседания доказательств рассмотрения и принятия каких-либо решений общим собранием ДНСТ по вопросам использовании Поповой Н.Н. общего имущества товарищества, в том числе земельных участков площадью <...> кв.м., не представлено.

Как указано ранее, изначально земельный участок ХХХ принадлежал ФИО3 на праве пожизненного наследуемого владения, затем Морозовой Т.А. на праве аренды, впоследствии <дата> - Поповой Н.Н. на праве аренды, которая на данный участок оформила право собственности.

В связи чем, положения о ст. 14 Закона № 66-ФЗ при рассмотрении законности договора купли-продажи ХХХ от <дата>., заключенного между администрацией СП «<адрес>» и Поповой Н.Н., применению не подлежат.

Постановлением Корткеросского районного Совета народных депутатов от <дата> ХХХ за ДСНТ земельный участок площадью <...> га был закреплен на праве постоянного пользования. При этом, на основании данного постановления товариществу следовало выдать государственный акт на право владения землями общего пользования (п. 1), а членам товарищества - государственные на право пожизненного наследуемого владения. Доказательств выдачи такого государственного акта товариществу не имеется.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В силу положений ч. 9 ст. 38 Закона № 221-ФЗ и ст. 22 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя приведенных выше законоположений, земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

Вместе с тем, с учетом имеющихся в деле документов и пояснений представителей истца, суд приходит к выводу, что доказательства тому, что указанный участок на момент оформления оспариваемых сделок и выполнения работ по межеванию участка был поставлен на кадастровый учет, отсутствуют. Указанная в выписке из ЕГРП дата «присвоения кадастрового номера» - <дата> – является датой издания постановления ХХХ.

Согласно данной выписке от <дата> в отношении участка с кадастровым номером ХХХ, имеющего площадь <...> кв.м., статус участка – ранее учтенный, граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Лишь в <дата> года зарегистрирована собственность ДНСТ на участок, имеющий площадь <...> кв.м., с видом разрешенного использования – земли общего пользования.

Не представлены суду и надлежащие доказательства того, что спорные части земельного участка ответчика Поповой Н.Н. располагаются на землях общего пользования истца.

По ходатайству истца по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПИФ Геострой».

Из выводов заключения судебной землеустроительной экспертизы, составленного экспертом ФИО6, следует, что:

- границы земельного участка с кадастровым номером ХХХ, принадлежащего ДНСТ, не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем на местности не возможно определить его границы, как и границы наложения земельных участков ХХХ на территорию общего пользования товарищества. При этом, на местности определяется местоположение опор ЛЭП. К красным линиям относятся границы улиц, проездов по линиям ограждений садово – дачных участков. В материалах данного дела имеется съемка дачного общества от <дата> г., выполненной в условной системе координат, и при помощи программного обеспечения с привязкой к имеющимся опорам ЛЭП определено только примерное место прохождения границы красной линии. Ввиду отсутствия каталога координат по данной съемке границы установленной красной линии могут превышать допустимую погрешность. Фактически площадь используемого Поповой Н.Н. земельного участка с кадастровым номером ХХХ, обнесенного по периметру ограждением, составляет <...> кв.м., что не соответствует данным ГКН (<...> кв.м.). Границы участка Поповой Н.Н. имеют явные расхождения. Установить факт расположения построек (их части), принадлежащих ответчику Поповой Н.Н., на земельном участке с кадастровым номером ХХХ не представляется возможным, ввиду отсутствия установленных границ данного земельного участка.

Доводы представителя Поповой Н.Н.- Осипова О.М. о том, что заключение судебной землеустроительной экспертизы получено с нарушением норм процессуального права суд считает необоснованными,

Нормами стст. 79, 80, 84-86 ГПК РФ закреплено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом. Эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Вместе с тем, следует из экспертного заключения, что геодезист-топограф ФИО4 и кадастровый инженер ФИО5 – не являлись экспертами, а лишь выполняли технические функции при проведении обследования спорных земельных участков, являясь при этом работниками экспертной организации и имея соответствующую квалификацию.

Законом не предусмотрено предупреждение об уголовной ответственности лиц, не являющихся экспертами.

Вопреки доводам представителя третьего лица, сама эксперт ФИО6 имеет необходимую квалификацию, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, при даче заключения эксперт была предупреждена об уголовной ответственности.

Заключение эксперта выполнено на основе предоставленных экспертизе материалов гражданского дела, материалов геодезической съемки, выезда на осмотр на спорные земельные участки, является обоснованным.

Каких-либо доказательств того, что заключение эксперта не соответствует действительности, истцом и представителем третьего лица не представлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что данное заключение согласуется с другими представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями участвующих в деле лиц.

Иных данных о том, за счет каких земель произошло увеличение площади земельного участка ХХХ, принадлежащего Поповой Н.Н., в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 39.28 Земельного кодекса РФ допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки. Обязательными приложениями к указанному соглашению являются кадастровый паспорт земельного участка или кадастровые паспорта земельных участков, которые образуются в результате перераспределения земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности.

По смыслу приведенных положений, перераспределение можно охарактеризовать как совокупность действий, направленных на преобразование смежных земельных участков, осуществляемых на основании соглашения между правообладателями данных объектов, в результате которых образуются один или несколько других смежных земельных участков, но с иными индивидуализирующими признаками (площадью, границами).

В силу ч.1, п. 2 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган. Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе, если не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в п. 4 ст. 11.2 Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц.

Поскольку, соглашение о перераспределении от <дата> заключено в отношении земельного участка, принадлежащего Поповой Н.Н., и участка, государственная собственность на который не разграничена, и не предполагало в силу пп. 2.7 и 2.8 Закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» бесплатного предоставления в собственность земельного участка из состава земель ДНСТ, а товариществом какие-либо права на земли общего пользования зарегистрированы не были и не были определены границы данного участка, основания для получения согласия ДНСТ на заключение соглашения отсутствовали, в том числе и при решении вопроса о принятии постановление администрации СП «<адрес>» об утверждении схемы расположения земельного участка.

Ссылка представителей истца на то, что земли общего пользования являются общей совместной собственностью членов товарищества, суд полагает необоснованной, поскольку на момент заключения спорных сделок, указанные земли в собственности товарищества не находились.

Обосновывая заявленные требования отсутствием согласия истца на изъятие части принадлежащего ему участка, являющегося общим имуществом товарищества, истец указывает также на отсутствие согласования границ участка Поповой при межевании <дата> года с ДНСТ, как владельцем одной из смежных границ ( вдоль проезда по <адрес>).

Данный довод суд также полагает ошибочным ввиду приведенных выше норм законодательства и установленных обстоятельств. Кроме того, требуя признать недействительными сведения об описании местоположения земельных участков с кадастровыми номерами ХХХ, выполненных в результате кадастровых работ кадастровыми инженерами Селезневой Т.В. и Галкиной О.В., исключить указанные сведения из реестра недвижимости, истец исходит из применения последствий недействительности сделок. Однако требования о признании недействительными результатов межевания (кадастровых работ) в отношении участка ХХХ истцом не заявлялись.

Также не заявлялись и требования об оспаривании права Морозовой Т.А. на аренду участка ХХХ площадью <...> кв.м. с кадастровым номером ХХХ и последующий договор переуступки права аренды, объектом которого является тот же участок.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Более того, какого-либо существенного нарушения права истца заключением спорных сделок, суд не усматривает. Так, не усматривается из материалов дела, что проезд вдоль <адрес> каким-либо образом ограничен ввиду наличия забора на участке ответчика Поповой.

Отсутствие возможности строительства пожарного водоема и сторожки правления также не доказано. Более того, по проекту организации территории товарищества расположение пожарного водоема было предусмотрено около участка ХХХ.

Линия электропередач, расположенная вдоль проезда по <адрес>, в том числе около участка ХХХ, к имуществу ДНСТ не относится. Собственник данной ЛЭП каких-либо требований относительно расположения забора либо иных строений Поповой Н.Н. не предъявлял. Доказательств нарушения в данном случае права истца не доказано. Как не доказано и осуществление торговой деятельности (магазина) на участке Поповой.

В части нарушения красных линий суд учитывает, что не представлено доказательств соответствия графической части проекта застройки ДНСТ, что также отражено в заключении эксперта.

Ответчиком Поповой Н.Н. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными и признании незаконным со ссылкой на то, что сделки являются оспоримыми, а срок давности по таким требованиям составляет 1 год. Участком в площади <...> кв.м. Попова открыто пользовалась с момента его аренды, то есть с <дата>, договор купли-продажи заключен <дата>. Истец обратился в суд <дата>. В части постановления от <дата> ХХХ указано, что исковую давность в данном случае следует исчислять по правилам ст. 213 КАС РФ.

В соответствии со ст. 196 п. 1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, а именно: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец стороной сделок не является.

Представители истца, не соглашаясь с ходатайством о применении срока исковой давности, ссылаются на ст. 304 ГК РФ, так как требования заявлены об устранении нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (то есть негаторный иск), на которые исковая давность не распространяется.

С данным доводом стороны истца согласиться нельзя, так как из заявленных требований и доводов следует, что нарушение права истца возникло по причине лишения его права владения частью принадлежащим ему земельным участком. Следовательно, положения ст. 304 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером ХХХ, оформленного <дата>, в котором имеются схемы участка, и согласования, датированные <дата> года, следует о наличии по спорной границе забора. Представители истца также заявляли, что забор Попова возвела осенью <дата> года. Таким образом, достоверно зная о наличии забора на участке Поповой за пределами границ ранее предоставленного земельного участка, а также в связи с общедоступностью сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав, в том числе в части описания границ и площади участка, истец мог и должен был узнать о нарушении своего права, предполагая о незаконном использовании земель общего пользования ДНСТ, в том числе ввиду заключения между администрацией поселения и Поповой оспариваемого договора. Однако в суд обращение последовало лишь <дата> (а не <дата>, как указывает ответчик Попова Н.Н.). Тем самым срок исковой давности для предъявления требования о признании недействительным договора купли-продажи от <дата> истек.

При этом, не имеет правового значения время, когда Шмарова Н.М. приступила к обязанностям председателя ДНСТ, поскольку смена руководителя юридического лица на течение срока исковой давности не влияет. Более того, об отсутствии достаточного количества пожарных водоемов ДНСТ было известно еще в <дата> году в связи с рассмотрением иска прокурора района к товариществу об устранении требований пожарной безопасности (дело ХХХ), сведения о котором имеются в базе суда, представитель товарищества присутствовал в судебном заседании и не лишен был возможности как в рамках рассмотрения иска, так и в ходе исполнения судебного акта знакомиться с документами, предусматривающими организацию застройки территории ДНСТ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Каких-либо уважительных причин пропуска истцами срока обращения в суд с требованиями об оспаривании Распоряжений судом не установлено, стороной истца ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

По иску о признании постановления недействительным срок исковой давности истцом не пропущен, так как составляет 3 года, как не пропущен и срок по предъявлению требования относительно соглашения о перераспределения земель, поскольку сделка заключена <дата>.

При этом доводы Поповой Н.Н. о применении исковой давности по правилам КАС РФ в данном случае неприменимы, так как требования рассматриваются в порядке гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для признания недействительными договора купли-продажи земельного участка ХХХ от <дата>, постановления администрации СП «<адрес>» ХХХ от <дата> об утверждении схемы расположения земельного участка», соглашения о перераспределении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью ХХХ кв.м., кадастровый ХХХ, категория земель «земли сельхозназначения» от <дата>, отсутствуют.

Следовательно, отсутствуют такие основания и для применении последствий признания недействительными вышеуказанных сделок, заявленных истцом.

Более того, как следует из заключения эксперта, а также отзывов Управления Росреестра по Республике Коми и ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Коми» в ЕГРП сведения о земельном участке с кадастровым номером ХХХ в настоящее время отсутствуют.

Остальные требования истца - об обязании ответчика Поповой Н.Н. в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта, освободить земли общего пользования ДНСТ «<адрес>», путем сноса (переноса на свободное место) объекта недвижимого имущества - -жилого строения с кадастровым номером ХХХ и рядом стоящего нежилого строения с отступом 5м за пределы границы красной линии, отраженной на схеме заключения судебного эксперта № ХХХ – приложение ХХХ, осуществления демонтажа ограждения (забора с воротами и калиткой, путем полной выкопки столбов), восстановления нарушенных земель – рекультивацию, являясь производными от первоначальных не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования ДНСТ удовлетворению не подлежат, не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании госпошлины.

Руководствуясь ст.197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дачного некоммерческого садоводческого товарищества «<адрес>» к Поповой Н.Н., Администрации муниципального района «Корткеросский», Администрации сельского поселения «<адрес>» о признании недействительными сделки по договора купли – продажи от <дата> земельного участка ХХХ, расположенного по адресу: <адрес>», заключенного между Поповой Н.Н. и администрацией сельского поселения «<адрес>», постановления администрации сельского поселения «<адрес>» от <дата> ХХХ, недействительным соглашения о перераспределении земель от <дата>, заключенного между Поповой Н.Н. и администрацией муниципального района «Корткеросский»; применении последствий недействительности сделок путем признания недействительными сведений об описании местоположения земельных участков с кадастровыми номерами ХХХ, выполненных в результате кадастровых работ кадастровыми инженерами Селезневой Т.В. и Галкиной О.В., исключения указанных сведений из реестра недвижимости; обязании Попову Н.Н. в месячный срок освободить земли общего пользования ДНСТ «<адрес>», а именно: снести (перенести) жилое строение, нежилое строение, демонтировать ограждение (забор с воротами и калиткой) путем полной выкопки столбов, произвести рекультивацию нарушенных земель; взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.В. Федотова

В окончательной форме решение изготовлено: 09.01.2019.