Решение по делу № 2-2281/2016 от 15.06.2016

Дело №2-2281/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2016 года г.Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Вахтиной О.Н.,

с участием представителя истца Королева Р.Е., действующего по доверенности от 05.04.2016 г. сроком на 3 г. 37 АА №0865216,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борунова М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ивановской области о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Борунов М. А. обратился в Шуйский городской суд Ивановской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 76746 руб., неустойки в размере 65234 руб. 10 коп. и по 767 руб. 46 коп. за каждый день просрочки в период с 16.05.2016 г. по день вынесения решения суда, о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на составление экспертного заключения в размере 7500 руб., за составление претензии 2000 руб., за оплату нотариальной доверенности в размере 1000 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что 04 августа 2015 года на автодороге Красное Майдаково-Парское Родниковского района произошло столкновение 2-х автомобилей марки «Мерседес Бенц Е230» государственный номер х, принадлежащий Борунову М.А. и автомобиля марки «Шевроле-Нива» государственный номер х под управлением Цыганова Е.Н. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с требованиями законодательства истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения по ДТП. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховую выплату в сумме 65000 руб. Однако данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП. В связи с чем, истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО ВВЦ. Согласно Экспертному заключению №23/10-915 от 20 января 2016 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Мерседес Бенц Е 230» гос. номер х, ущерб, причиненный автомобилю составил 141746 руб., что на 76746 руб. больше ущерба, рассчитанного и предназначенного к выплате ПАО СК «Росгосстрах». Стоимость оценочных услуг составила 7500 руб. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения к ответчику с претензией и требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, с понесенными им затратами по оплате экспертного заключения и составления претензии в страховую компанию. Однако в выплате недоплаченного страхового возмещения истцу было отказано.

В ходе судебного заседания истец Борунов М.А. исковые требования уточнил, и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 90813,49 руб., неустойку в размере 90813,49 руб., и по 908 руб. 13 коп. за каждый день просрочки в период с 16.05.2016 г. по день вынесения решения суда, о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на составление экспертного заключения №23/10-915 от 20.01.2016 г. в размере 7500 руб. и за экспертное заключение №16/2016 от 12.09.2016 г. в размере 6000 руб., за составление претензии 2000 руб., за оплату нотариальной доверенности в размере 1000 руб., за оплату услуг представителя в суде 10000 руб. Уточненные исковые требования обоснованы тем, что по определению суда была назначена повторная автотехническая экспертиза в ООО «КонЭкс». Согласно экспертному заключению №16/2016 установлено, что стоимость автомобиля составляет 201059 руб., стоимость устранения повреждений составляет 203078 руб. В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. Исходя из указанного заявитель считает, что ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен. Недоплаченное страховое возмещение составит: 201059 руб. (стоимость ТС) – 45245,51 руб. (годные остатки)=155813,49 руб. (страховое возмещение) – 65000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 90813,49 руб.

В судебное заседание истец Борунов М.А. не явился по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Королев Р.Е. заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил в суд отзыв в котором указал, что 23.09.2015 г. истец направил в страховую компанию документы и заявление о выплате страхового возмещения. 25.09.2015 г. страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. В последующем была установлена конструктивная гибель транспортного средства и 11.11.2015 г. после получения запрашиваемого у истца документа (читаемой копии постановления по делу об административном правонарушении) страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 65000 руб. как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков. Тем самым обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком были исполнены в полном объеме. Представитель ответчика заявил об уменьшении требования о компенсации морального вреда в связи с явным завышением его размера, несоответствием характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, просил учет принцип разумности и справедливости. Просил суд также об уменьшении судебных расходов в связи с их завышением. Также просил суд об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание третье лицо Цыганов Е.Н. не явился по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В соответствии со ст.67 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сост. 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1ст.927ГК РФстрахованиеосуществляется на основании договоров имущественного или личногострахования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховойорганизацией (страховщиком).

Согласно положениям ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 309,310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.2 Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договорстрахования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что истцу Борунову М.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство Мерседес Бенц Е 230 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак х VIN х, что подтверждается свидетельством о праве собственности транспортного средства х (л.д.34) и паспортом транспортного средства.. НА …. (л.д.35).

Согласно справке о Дорожно-транспортном происшествии от 04 августа 2015 года в 02.20 час. На автодороге Красное Майдаково-Парское Родниковского района Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя транспортными средствами: автомобилем Мерседес Бенц Е 230 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак х VIN х под управлением собственника Борунова М.А. и автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный знак х VIN …….под управлением водителя Цыганова Е.Н., являющегося собственником транспортного средства (л.д.29).

В результате ДТП автомобиль истца Борунова М.А. получил следующие повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, молдинг передней левой двери, молдинг задней левой двери (л.д.29).

Гражданская ответственность на момент ДТП собственника автомобиля Мерседес Бенц Е 230 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак х VIN …..Борунова М.А. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №0337714445, период действия с 05.05.2015 г. по 04.05.2015 г. (л.д.36, 65).

Гражданская ответственность второго участника ДТП Цыганова Е.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ССС №0330203145 период действия с 01.04.2015 г. по 31.03.2016 г. (л.д.33, 66).

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак х VIN ….Цыганов Е.Н. на основании Постановления по делу об административном правонарушении №18810037150000847253 от 04.08.2015 г., согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Согласно указанному постановлению водитель Цыганов Е.Н. не выбрал необходимый боковой интервал, допустил выезд на полосу встречного движения в результате чего произошло столкновение с движущимся транспортным средством Мерседес Бенц Е 230 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак х VIN х под управлением водителя Борунова М.А. (л.д.29-80, 57-74).

Определением от 04.08.2015 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Борунова М.А. было отказано (л.д.60).

Согласно Акту №0012169361-001 указанный случай был признан страховым и Борунову М.А. 10.11.2015 г. б ыло выплачено страховое возмещение в размере 65000 руб. (л.д.33). Расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (170000 руб. – 105000 руб. = 65000 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 109200 руб. (л.д.37).

С указанным размером страховой выплаты истец Борунов М.А. не согласился, предоставил Экспертное заключение №23/10-915 независимой технической экспертизы ТС эксперта-техника Ларина О.В., согласно которому направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), зафиксированы в выводах к заключению по обстоятельствам происшествия. Причиной образования повреждений, указанных в Акте осмотра, является взаимодействие ТС в период контактирований в рассматриваемом ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства автомобиля марки Мерседес Бенц Е 230 государственный регистрационный знак х с учетом износа (восстановительные расходы) по состоянию на 04.08.2015 г. составляет 141746 руб. (л.д.14, 7-28).

15.03.2015 г. ПАО «Росгосстрах» получило Претензию Борунова М.А. с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 76746 руб. (л.д.38-39). Письмом ПАО «Росгосстрах» от 23.03.2016 г. претензия Борунова М.А. оставлена без удовлетворения (л.д.38, 40, 37)

Не согласившим с указанным отказом в страховой выплате, истец обратился с заявлением в суд.

ПАО СК «Росгосстрах» в ходе судебного заседания не согласившись с размером доплаты страхового возмещения, заявило ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. (л.д.76). Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 10.08.2016 г. указанное ходатайство было удовлетворено и по делу была назначена судебная экспертиза, поскольку Экспертное заключение №23/10-915 эксперта техника Ларина О.В. от 20.01.2016 г. было оспорено ответчиком, эксперт-техник Ларин О.В. не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу.

Согласно Заключению эксперта №208/16 от 22.08.2016 г. ИП Жильцова Е.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е 230 государственный регистрационный знак х без учета износа составила 169932 руб., с учетом износа 109647 руб. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц х года выпуска, государственный регистрационный знак х VIN х на дату ДТП составила 175000 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц Е 230, государственный регистрационный знак х превышает на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта без учета износа (л.д.121, л.д.115-137).

В судебном заседании указанное заключение эксперта было оспорено истцом, поскольку выводы эксперта не соответствовали материалам дела: в заключение эксперта №208/16 ИП Жильцова Е.А. оценен остов дверей левой передней и задней, а не их передняя часть накладки, которые повреждены и согласно Акту осмотра требуют замены. Учитывая разницу в стоимости указанных деталей, Заключение эксперта №208/16 ИП Жильцова Е.А. от 22.08.2016 г. судом признано недопустимым доказательством, в связи с чем по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «КонЭкс».

Согласно Экспертному заключению №16/2016 ООО «КонЭкс» от 12 сентября 2016 г. эксперта-техника Поповой А.В. расчетная стоимость с округлением восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е 230 государственный регистрационный знак х составляет 203100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 131100 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц Е 230 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак х VIN х составляет 201059 руб. Величина суммы годных остатков составляет 45245,51 руб.(л.д.170-191).

Указанное заключение сторонами не оспаривалось. Суд соглашается с Экспертным заключением №16/2016 о т 12.09.2016 г. ООО «КонЭкс», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы эксперт-техник приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Расчет износа произведен в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 г. №432-П) При таких обстоятельствах суд полагает, что указанное Экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Кроме того, следует отметить, что Отчет не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Стороной истца в судебном заседании были изменены исковые требования и по итогам экспертного заключения №16/2016 от 12.09.2016 г. заявлено о полной гибели транспортного средства. Анализируя представленные доказательства, суд соглашается с указанными доводами представителя истца по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.»а», «б» п.18 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из изложенного следует, что для признания автомобиля истца тотальным, необходимо исследовать соотношение стоимость восстановительного ремонта автомобиля с его стоимостью (действительной стоимостью) на дату наступления страхового случая.

Правила определения полной гибели автомашины законодатель закрепил в п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 г. №432-П). Согласно указанному п.6.1 Методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП, необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП.

При этом, сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих деталей (деталей, узлов и агрегатов) и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП.

По результатам проведенной экспертизы №16/2016 от 12.09.2016 ООО «КонЭкс» расчетная стоимость с округлением восстановительного ремонта составляет 203100 руб., без учета износа 131100 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц Е 230 государственный регистрационный знак х составляет 201059 руб., годные остатки 45245,51 руб.

Таким образом, экспертное заключение подтверждает, что стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа превышает действительную стоимость автомобиля истца. Данные исследования позволяют сделать вывод о полной гибели автомашины истца в исследуемом ДТП.

Размер ущерба, подлежащего выплате потерпевшему в случае полной гибели автомашины, предусмотрен подп. «а» п.18 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в силу которого убытки взыскиваются в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков.

Соответствующие порядок определения размера ущерба, подлежащего выплате потерпевшему в случае полнойгибелиавтомашины, закреплен в п.4.12 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П, а также в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств».

Сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком составляет 65000 руб. Исходя из того, что в результате ДТП произошла полнаягибельавтомашины истца, суд находит требование истца о взыскании с ответчика разницы между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом от ДТП обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 90813,49 руб. (201059 руб. – 45245,51 руб. (годн. ост.) – 65000 руб. (выплаченное страх. возмещение).

Далее, истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения своих обязательств ответчиком.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонттранспортногосредства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года неустойка исчисляется со дня, следующего за днем,установленнымдля принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Между тем, в силу положения п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда,установленный указанным Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений о дате исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд находит требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

В силу вышеуказанных норм иустановленныхсудом обстоятельств, поскольку вустановленный законом срок выплата истцу страхового возмещения произведена не была, размер неустойки за период с 23.03.2016 г. по 22.09.2016 г. (183 дня) составляет 90813,49 руб. х 1% х 183 дня = 166187 руб. Представленный истцом расчет ответчиком не оспаривался.Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму недоплаченного страхового возмещения, ее размер составит 90813,49 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку закон,устанавливающийконкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, суд согласно ст.333 ГК РФпри разрешении настоящего спора, учитывая всеустановленныев ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, с учетом мнения представителя ответчика, явной несоразмерности размере неустойки последствиям нарушения обязательства, что может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 20 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд считает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сост.15Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размеравозмещенияимущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо отвозмещенияимущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии сост.1101ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, срока неудовлетворения требований истца ответчиком, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ч.6ст.13Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составит: (90813,49 руб. +20000 руб. + 5000 руб.):2=57906,75 руб. Учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки по основаниям, изложенным выше, руководствуясь ст.330, 333 ГК РФ, разъяснениями п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17, суд находит сумму неустойки (штрафа) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежащей снижению до 20000 руб., которую полагает разумной.

Всего ко взысканию надлежит сумма в размере 135813,49 руб. (90813,49 руб. + 20000 руб. + 5000 руб. + 20000 руб.)

Требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд также находит обоснованными.

В соответствии с пунктом 1статьи 12Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование овозмещениивреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределахстраховойсуммы, установленной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 14 статьи 12 названного Федерального закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляетсястраховаявыплата, включается в состав убытков, подлежащихвозмещениюстраховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии сост.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии сост. 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы истца составили: 7500 рублей – оплата услуг за составление Экспертного заключения экспертом-техником Лариным О.В. №23/10-915 от 20.01.2016 г. (л.д.31, 32); 6000 руб. оплата за экспертное заключение ООО «КонЭкс» №16/2016 от 12.09.16 г., 10000 руб. – услуги представителя по оказанию юридической помощи, участию в судебном заседании 10.08.16 г., 31.08.2016 г., 22.09.2016 г., 2000 руб. – за составление претензии, всего на сумму 25500 руб.

Из судебных расходов суд исключает расходы в размере 1000 руб. за составление доверенности, поскольку она выдана не для ведения конкретно данного дела. В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ч. 1ст. 103ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от её уплаты в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 8 п. 1ст. 333.20НК РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему делу в соответствии с п.1 части 1ст.333.19НК РФ составляет 4116,27 руб. (3816,27 руб. по имущественному требованию + 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Поскольку ответчик не предоставил документов, подтверждающих освобождение от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о.Шуя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борунова М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ивановской области о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Борунова М.А. в счет страхового возмещения сумму в размере 135813 (сто тридцать пять тысяч восемьсот тринадцать) рублей 49 копеек и судебные расходы в размере 25500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.о.Шуя государственную пошлину в размере 4116 (четыре тысячи сто шестнадцать) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 27 сентября 2016 года.

Судья Л.В. Козлова.