Решение по делу № 2-1446/2016 от 30.12.2015

Дело № 2-1446/16                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года                                        г. Пермь

Ленинский районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Алексеева А.А. при секретаре Ершовой А.Е.

с участием представителя истца Бурдина Н.О.,

представителя ответчика Михеева А.В.,

третьего лица Опарина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяева В.Н. к МУП «Пермская дирекция дорожного движения» о возмещении материального ущерба,

установил:

Ширяев В.Н. обратился в суд с иском к МУП «Пермская дирекция дорожного движения» о возмещении материального ущерба <данные изъяты>, расходов по диагностике автомобиля <данные изъяты>, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль <данные изъяты> наехав на препятствие, получил механические повреждения. Считает, что ответчик, не обеспечил надлежащим образом установку дорожных знаков информирующих водителей о наличии дорожного ограждения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, вина водителя не установлена. В связи с чем, ответственность за вред причиненный имуществу истца лежит на ответчике, как организации в обязанности, которой входит установка и содержание технических средств организации дорожного движения.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия (л.д. 36). Представитель истца на доводах искового заявления настаивал.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на иск, согласно которому считает, иск не подлежащим удовлетворению. МУП «Пермская дирекция дорожного движения» ведет свою деятельность на основании ФЗ «О безопасности дорожного движения», решения Пермского городской думы «Об утверждении Правил Благоустройства и содержания территории г. Перми», Устава. Исполнение мероприятий по установке технических средств организации дорожного движения осуществляется в строгом соответствии с проектами организации дорожного движении. Указанные истцом дорожные ограждения «надолбы» на <Адрес> установлены ООО «Транзит-Строй» в количестве 4 штук высотой 240 мм в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭА на тротуаре, с целью предотвращения заезда и движения транспортных средств по тротуару и вдоль пешеходного перехода. Истец, в нарушении п.п. 9.9, 8.11 ПДД РФ двигался по тротуару с осуществлением разворота на пешеходном переходе. Ответчик обеспечивает обустройство и демонтаж дорожных знаков, светофоров, дорожной разметки, направляющих устройств, дорожных ограждений, искусственных неровностей, реконструкции светофоров, ремонта, содержания дорожных знаков и светофоров. Содержание и ремонт дорожных ограждений относится к компетенции территориальных органов администрации г. Перми.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Ширяев В.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. № (копия справки о ДТП л.д. 5, копия паспорта транспортного средства л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Опарин А.В. управляя указанным автомобилем, допустил наезд на препятствие, расположенное на <Адрес>, вследствие чего автомобилю причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Опарина А.В. отказано.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.ст. 1, 3 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года за N 196-ФЗ (далее - Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ) основными задачами указанного закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, одним из основных принципов является обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Пунктом 1 ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ предписывает органам местного самоуправления осуществлять мероприятия по организации дорожного движения как комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах, в целях повышения его безопасности и пропускной способности.

На основании ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Распоряжением департамента дорог и транспорта администрации г. Перми от 08.04.2011 г. № СЭД-12-01-05-10 утвержден Устав МУП «Пермская дирекция дорожного движения».

Основной целью деятельности МУП «Пермская дирекция дорожного движения» является исполнение муниципального полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в части исполнения следующих муниципальных функций: осуществление мероприятий по организации дорожного движения; организации разработке и ведению проектов организации дорожного движения; обустройство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт, содержание, демонтаж элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения (дорожных знаков, дорожных светофоров, дорожной разметки) и обустройство автомобильных дорог местного значения стоянками транспортных средств, примыкающими к дороге; обеспечение деятельности комиссии по обследованию дорожных условий.

На основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между МУП «Пермская дирекция дорожного движения» и ООО «Транзит-Строй» (л.д. 32-40) на <Адрес> установлено 4 барьерных ограждения улично-дорожной сети (л.д. 52) на пешеходном переходе (фототаблица л.д. 58-60) в соответствии с техническим заданием.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" предупреждающего знака «надолб» не предусмотрено, поскольку такие конструкции являются ограждением и на проезжей части не устанавливаются.

Врытые столбы (надолбы) и есть ограничители движения, на которые нельзя наезжать. Их безопасность определяется соответствующими техническими характеристиками, размерами обеспечивающими видимость препятствия (л.д. 57). Ссылки истца на гост Р 50597-93 несостоятельны, поскольку доказательств несоответствия надолбов нормативным требованиям суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось обязанности устанавливать предупреждающие знаки о наличии на пешеходном переходе барьерных ограждений улично-дорожной сети. Схемой организации движения (л.д. 31) наличие таких знаков также не предусмотрено.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Водитель Опарин А.В. управляя автомобилем истца должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, проявить должную осмотрительность при движении, что позволило бы избежать наезда на препятствие.

Выезд водителя Опарина А.В. на пешеходный переход не находится в причинной связи с наступившим ущербом, в связи с чем наличие или отсутствие в действиях третьего лица данного нарушения судом не оценивается.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона и имеющимися доказательствами, суд приходит к выводу о том, что нарушений со стороны ответчика или неисполнения им какой-либо обязанности в области дорожного движения не установлено, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Ширяева В.Н. к МУП «Пермская дирекция дорожного движения» о возмещении материального ущерба <данные изъяты>, стоимости диагностики <данные изъяты>, расходов на оценку <данные изъяты>, почтовых расходов <данные изъяты>, на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: