Решение по делу № 2-3546/2018 ~ М-3458/2018 от 04.10.2018

Дело №2-3546/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Соколовой А.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 25 октября 2018г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Анаркулова Р.Н. к Нестерчуку А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Анаркулов Р.Н. обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 20.09.2018г. на автодороге Ухта - п. Дальний произошло ДТП с участием его автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак ...., и автомобиля «Лада-2114», государственный регистрационный знак ...., под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертного заключения ИП Митряйкиной О.Н. стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 116 900 руб., с учетом износа – 77 100 руб. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 116 900 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 700 руб.

Истец Анаркулов Р.Н. в суд не прибыл, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Нестерчук А.В. пояснил, что не оспаривает свою вину в происшествии, однако не согласен с размером ущерба, поскольку по информации из Интернета запасные части можно купить за 25 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, 20.09.2018г. на автодороге Ухта-п. Дальний произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак ...., под управлением Анаркулова Р.Н., и автомобиля «Лада-2114», государственный регистрационный знак ...., под управлением Нестерчука А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов органов ГИБДД, справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что виновным в столкновении является водитель автомобиля «Лада» Нестерчук А.В., который нарушил указанные требования ПДД, а также п. 9.10 ПДД и совершил столкновение с автомобилем истца. Постановлением должностного лица ГИБДД от 21.09.2018г. Нестерчук А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Выводы органов ГИБДД по делу не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных и полагает виновным в происшествии ответчика, который в ходе судебного разбирательства свою вину также не оспаривал. Суд также исходит из того, что компетентными органами ГИБДД другой участник ДТП к административной ответственности в связи со случившимся происшествием не привлекался.

Необходимость исследования иных сведений, в силу изложенного, для установления виновного лица отсутствует.

Гражданская ответственность ответчика в рамках ОСАГО застрахована не была.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение (отчет) ИП Митряйкиной О.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 116 900 руб., с учетом износа – 77 100 руб.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного независимого эксперта, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. При этом экспертом-оценщиком использованы нормативные документы, справочники, данные предприятий торговли о стоимости запасных частей и деталей, изложенные в отчете доводы научно обоснованны, не противоречивы. Указанный отчет сторонами по существу не оспаривается, доводов, опровергающих имеющиеся в отчете выводы, суду не предоставлено.

Суд учитывает, что заключение подготовлено экспертом на основании личного осмотра поврежденного транспортного средства, после которого эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения относятся к одному ДТП.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно разъяснениям данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком не было предоставлено не одного относимого и допустимого доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил достоверные доказательства своим утверждениям в данной части (отчеты, заключения и т.п.), о назначении судебных экспертиз не ходатайствовал. Суд также учитывает, что ответчик не является лицом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы и оценки транспортных средств, поэтому высказанные им пояснения суд не может расценивать в качестве достоверного доказательства, обосновывающего иной размер стоимости восстановительного ремонта

В силу изложенного, исковые требования о взыскании ущерба в размере 116 900 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В силу изложенного с ответчика в пользу заявителя следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 700 руб., расходы по оплате экспертизы 8 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Нестерчука А.В. в пользу Анаркулова Р.Н. в возмещение ущерба 116900 рублей, судебные расходы и издержки 11700 рублей, а всего 128600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца.

Судья В.И. Утянский