Решение по делу № 2-469/2014 от 10.04.2014

дело № 2-470\2014г.

решение в окончательной форме

изготовлено 20 июня 2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2014г. Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кукорцева Т.А., при секретаре Питиримовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Манойло Елены Кузьмовны, Алфёрова Алексея Юрьевича, Косолапова Павла Анатольевича, Ожиганова Олега Игоревича, Головатого Михаила Игоревича, Чернова Алексея Евгеньевича, Черновой Наталии Сергеевны к ИП Харитонцеву Владимиру Витальевичу и государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Качканарская центральная городская больница» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

     Истцы Манойло Е.К., Алфёров А.Ю., Косолапов П.А., Ожиганов О.И., Головатый М.И., Чернов А.Е., Чернова Н.С. обратились к ответчикам ИП Харитонцеву В.В. и ГБУЗ СО «Качканарская центральная городская больница» о признании отношений между истцами и ИП Харитонцевым В.В. трудовыми, в связи с чем просили взыскать солидарно с названных ответчиков неполученную заработную плату, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за задержку выплаты заработной платы, просили компенсировать моральный вред и возместить судебные расходы.

    В обоснование требований истцы указали, что производили ремонт помещений в хирургическом отделении Качканарской городской больницы, каждый из них выполнял определенные работы, а именно отделочные и строительные, в определенный период времени, начиная с июля 2013г. по ноябрь 2013г. Работы по ремонту помещений ГБУЗ «Качканарская ЦГБ» осуществлял ИП Харитонцев на основании заключенного между ними договора подряда. Из иска следует, что всех истцов на работу пригласил ИП Харитонцев, с ним оговаривались условия работы, но трудовой договор не заключался. Прием на работу осуществлял Кошкин А.В. по поручению ИП Харитонцева, с его согласия все истцы приступали к работе. С ним же оговаривались конкретные условия работы, заработная плата, срок выплаты которой устанавливался после полного окончания всех работ на объекте. 29.11.2013г. все работы на объекте были закончены, но заработная плата истцам не была выплачена. Представитель ИП Харитонцева Кошкин А.В. объяснял невыплату денежных средств выставленной Качканарской ЦГБ претензией о взыскании денежных средств за просрочку выполнения работ. 09.01.2014г. со слов Кошкина А.В. стало известно, что ИП Харитонцев отказался выплачивать заработную плату и предложил истцам обратиться в Качканарскую ЦГБ за выплатами, поскольку они работали на ее территории. При обращении к руководителю больницы им отказали, ссылаясь на то, что работодателем для истцов был ИП Харитонцев. Предпринятые истцами попытки связаться с ИП Харитонцевым по поводу выплаты заработной платы остались без внимания, все их требования он игнорирует. По мнению истцов, все они были допущены к работе с ведома и по поручению представителя работодателя Харитонцева - Кошкина А.В. и с ведома Качканарской ЦГБ., поэтому имеют право предъявить требование по выплате заработной платы, компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями ответчиков. Расчеты невыплаченной заработной платы истцы представили на отдельных листах.

    Исковые заявления истцов определением суда соединены в одно производство.

    В процессе рассмотрения дела истцы и их представитель Дианова Е.Г. по доверенности уточнили свои требования, просили взыскать все суммы с ИП Харитонцева В.В., требования к Качканарской ЦГБ не предъявляют. Они просят признать отношения между истцами и ИП Харитонцевым В.В. трудовыми, обязать этого ответчика внести запись в трудовую книжку, произвести выплату страховых взносов, взыскать задолженность по заработной плате в пользу:

- Чернова 38 571 руб. 42 коп.,

- Черновой Н.С. 35 000 руб.,

- Ожиганова О.И. - 33 750 руб.

- Головатого В.В. - 23 000 руб.,

- Косолапова П.А. - 47 142 руб.

- Алферова А.Ю. - 48 750 руб.,

- Манойло Е.К. - 85 000 руб.

В свою пользу также просили взыскать проценты в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда 25 000 руб. каждому.

Так, Манойло Е.К. пояснила, что она работала по совместительству плиточницей на объекте Качканарской ЦГБ с 20.08.2013г. по 29.11.2013г. На работу ее пригласил Кошкин А.В., которого она знает несколько лет по работе. Перед поступлением на работу он определил стоимость работ- 350 руб. за кв.м. Работала ежедневно с 9 час. до 21 час. кроме дней дежурства по основному месту работы. Пообещал 85 000 руб., при этом пояснял, что работа будет оплачена ИП Харитонцевым. Сделанную ею работу - 200 кв.м. - приняли представители ЦГБ и Кошкин А.В. Трудовой договор не заключала, так как поверила Кошкину. После окончания работ деньги ответчик не заплатил. Знает, что с ответчиком данный вопрос решал Кошкин, он заверил, что деньги будут выплачены.

Истец Чернов А.Е. пояснил в судебном заседании, что подработать на объекте в ЦГБ ему предложил Кошкин, договор не заключал, но и не спрашивал о нем, так как с его слов понял, что оплату будет производить Харитонцев. Условия работы и оплаты труда оговаривали с Кошкиным. 29.11.2013г. закончили работу, но заработную плату не получили. Со слов Кошкина знал, что Харитонцев должен решить вопрос по выплате неустойки, поэтому ждал решения. В январе Кошкин сказал, что Харитонцев отказался оплачивать работу, предложил обратиться в суд.

Из пояснений Головатого М.И. в судебном заседании следует, что в период отпуска по основному месту работы работал в ЦГБ с 04.08.2013г. по 19.08.2013г. разнорабочим, общался с Кошкиным, которого ему представили прорабом и представителем Харитонцева. Договор не заключали, но Кошкин обещал оплатить работу. Затем его обещания об оплате были каждую неделю, ссылался на неустойку, которую Харитонцев должен ЦГБ. После нового года решил обратиться в суд.

Истец Косолапов П.А. пояснил в судебном заседании, что к работе приступил 15.08.2013г., принимал на работу Кошкин, с ним обговаривали условия труда и заработную плату. Он обещал 60 000 руб. Работал каждый день с 9 час. до 18 час., устанавливал потолки, штукатурил, устанавливал пластиковые окна. Окончание работы было 29.11.2013г. Со слов Кошкина знал, что оплату будет производить Харитонцев. Позже с Харитонцевым разговаривал, он пояснил, что деньги на оплату труда передал Кошкину.

Истец Манойло Е.К. в судебном заседании указала, что работала в ЦГБ с 20.08.2013г., укладывала плитку. На работу пришла по звонку Кошкина, с ним оговаривалась стоимость работ - 350 руб. за кв.м., условия работы, время работы: с 9 до 21 час. кроме дней дежурства по основному месту работы, окончательный размер заработной платы был определен в 85 000 руб. Со слов Кошкина знала, что оплату труда будет производить Харитонцев. Трудовой договор не заключала, так как поверила Кошкину. Для работы приобрела дрель, кисти, валики.

Из пояснений Ожиганова О.И. в судебном заседании следует, что о Кошкине узнал от Алферова, 27.07.2013г. пришел на работу в АТС, за работу Кошкин рассчитался. Затем он предложил выйти на объект в ЦГБ, где укладывал плитку, ставил дверные блоки, устанавливал розетки. Со слов Кошкина знает, что он представитель Харитонцева, который выиграл тендер и ему нужны были работники. Кошкин определил объем работ и окончательный размер заработной платы - 45 000 руб., но трудовой договор не заключали, так как сомнений в том, что труд оплатят, не было. 09.01.2014г. обратился к Кошкину по поводу денег, тот сказал, что Харитонцев ничего не должен.

В судебном заседании истец Чернова Н.С. пояснила, что ее супруг Чернов А.Е. работал в ЦГБ, выполнить работы не успевали, поэтому она решила помочь и приступила к работе в ЦГБ с 19.09.2013г. Красила стены, выкладывала плитку, белила потолки. Кисти, валики приобретала за свой счет. О трудовом договоре спрашивала, но Кошкин отказал в его оформлении. 29.11.2013г. работы на объекте были закончены, но заработную плату ответчик не выплатил. Со слов Кошкина стало известно, что к Харитонцеву от ЦГБ предъявлен иск, после его разрешения вопрос с оплатой труда будет решен, поэтому ждали разрешения этой ситуации. В январе обратилась к юристу.

Истец Алферов А.Ю. в судебном заседании пояснил, что выполнял ремонтные работы в хирургическом отделении ЦГБ с 26.06.2013г. по 31.10.2013г.: по демонтажу, монтажу окон, стен, потолков. В августе 2013г. обратился к Кошкину и Харитонцеву по поводу заключения договора, но Харитонцев отказал. С Кошкиным договаривались по заработной плате, с его слов известно, что между Харитонцевым и ЦГБ был заключен контракт, Кошкин являлся прорабом. На объект выдавалась заработная плата, выплата ее должна быть произведена по окончании работы на объекте, но получена не была. Надеялись на выплату, но Кошкин сказал, что денег не будет.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены Храброва М.А., ФИО16, подтвердившие, что истцы производили ремонт помещений в ЦГБ в июле-октябре 2013г., руководил работами Кошкин. Работы выполнялись в течение всего дня, был перерыв на обед, было стремление окончить работы быстрей, поэтому часто задерживались на работе до 21 час.

Свидетели ФИО17 и ФИО18, сотрудники ЦГБ, подтвердили в судебном заседании факт осуществления истцами текущего ремонта в хирургическом отделении Качканарской ЦГБ в течение июля-ноября 2013г., Работы выполнялись на основании договора между ЦГБ и Харитонцевым, трудовые договоры между истцами и ЦГБ не заключались, работы были приняты представителями больницы.

Допрошенный в качестве свидетеля Кошкин А.В. в судебном заседании пояснил, что предоставлял истцам работу от имени Харитонцева, так как Харитонцев выиграл тендер и предложил найти людей для работы в ЦГБ. Была устная договоренность. Объем работ оговаривался с Харитонцевым, это были хирургия 1 блок, поликлиника и дневной стационар. Осматривал объекты совместно с Харитонцевым, вместе рассчитывали объемы работ. По объекту Харитонцев озвучил сумму, которая его устроила. Ремонт в поликлинике был произведен, деньги выплачены людям. Харитонцев деньги привозил сам или высылал ему. По хирургическому отделению: Харитонцев утверждает, что выплатил заработную плату, но фактически они ушли на приобретение стройматериалов. Он (Кошкин) также самостоятельно покупал материалы, чеки передавал Харитонцеву; приходилось красить и белить на 5 -6 раз, все зависело от материалов. Расчеты и сметы Харитонцева не соответствовали стоимости использованных стройматериалов. Договоры не заключались, все было на доверии. Заработную плату рассчитывал сам по способностям истцов и по объемам выполненных ими работ, исходя из суммы, данной на объект. С Харитонцевым о количестве нанятых людей не говорили, оговаривали только срок выполнения работ.

Ответчик Харитонцев В.В. и его представитель Жегунов А.В. по доверенности просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований истцов, считаю, что доказательств уважительности причин пропуска срока истцы не представили. Ответчик и его представитель не оспаривали, что между Харитонццевым В.В. и Качканарской ЦГБ был заключен договор подряда, далее Харитонцев передал Кошкину этот объект на субподряд, сам занимался поставкой стройматериалов. Стоимость работ между ними была согласована. Кошкин сам принимал работников. Поступающие от Харитонцева денежные средства потратил на стройматериалы, посчитав их недостаточными для производства ремонта. Представленные им чеки Харитонцев подверг сомнению, возникло непонимание, в настоящее время они не сотрудничают. По объекту претензий от ЦГБ Харитонцеву не было, никаких исков в его адрес не поступало и судебных производств не велось. Все денежные средства, выделенные для объекта, Харитонцевым перечислены Кошкину и с его слов известно, что он их тратил на стройматериалы на свое усмотрение по своей инициативе. Стройматериалы, предусмотренные сметой, были Кошкину привезены Харитонцевым. О найме работников Харитонцев Кошкина не просил, его представителем Кошкин не являлся. Кроме того, по мнению представителя ответчика, в данном случае имеются признаки гражданско-правого договора, а не трудового.

Представитель Качканарской ЦГБ не явился, о рассмотрении дела был извещен, направил в адрес суда отзыв на исковые заявления, в котором считает ГБУЗ СО «Качканарская центральная городская больница» ненадлежащим ответчиком, трудовых договоров с истцами не заключались, все работы выполнялись силами и за счет средств подрядчика по договору подряда с ЦГБ.

Суд, выслушав объяснения истцов, ответчика и их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 264 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных и имущественных прав граждан, организаций.

Установление факта нахождения в трудовых отношениях истцов порождает их право на получение заработной платы и иных выплат, установленных трудовым законодательством.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовым договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом условия договора в соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащих в нем слов и выражений.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации), конкретного вида поручаемой работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективного договоров, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    В силу ст. 56 ТК Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнить определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.

Положениями ст. 67 ТК Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся; личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных прав работника.

Исследовав фактически обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились трудовые правоотношения.

Судом установлено, что между ГБУЗ СО «Качканарская центральная городская больница» и ИП Харитонцевым В.В. 06.05.2013г. заключен гражданско-правовой договор № по результатам открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ, по условиям которого подрядчик ИП Харитонцев В.В. взял на себя обязанность выполнить работы по текущему ремонту операционного блока хирургического отделения в здании стационара (общестроительные работы) Качканарской центральной городской больницы. 09.07.2013г. между этими же сторонами заключен гражданско-правовой договор № по результатам открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ, по условиям которого ИП Харитонцев взял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту хирургического отделения (1 пост) в здании стационара Качканарской центральной городской больницы. В соответствии с условиями заключенных договоров подрядчик ИП Харитонцев В.В. обязан выполнить работы своими силами и средствами в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом, техническим заданием, техническими регламентами и правилами.

Судом также установлено, что каких-либо договоров с истцами ГБУЗ «Качканарская центральная городская больница» не заключало.

Все истцы приступили к выполнению работы с ведома Кошкина А.В., который действовал с согласия и по устному поручению ИП Харитонцева В.В. Работы выполнялись на территории объектов, являющихся предметом заключенных договоров с ИП Харитонцевым В.В., выполнены истцами в полном объеме, установленной сметным расчетом, что подтвердил в своем отзыве представитель ГБУЗ «Качканарская ЦГБ», не опровергается ответчиком. Этот объем работ был согласован ответчиком и заказчиком (ГБУЗ «Качканарская ЦГБ»).

Принимая во внимание условие договора о том, что подрядчик выполняет работы своими силами и средствами, работающих на территории объекта лиц (истцов) следует считать работниками ИП Харитонцева В.В.

Более того, истцы в судебном заседании подтвердили, что Харитонцев В.В. приезжал на объект в период их работы на нем, обеспечивал их стройматериалами, проверял работы, предъявлял претензии по поводу работы некоторым из работников, видел истцов, не отстранял от выполнения работы, следовательно, считал их выполняющими работы на своем объекте. Весь объем работ истцами был выполнен. Данный факт сторонами не оспаривался, подтвержден представителем Качканарской ЦГБ в своем отзыве.

При таких обстоятельствах всех истцов следует считать работниками ИП Харитонцева В.В., фактически находившихся в трудовых отношениях с ним на срок выполнения ими работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответной стороной в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов и их представителя.

Таким образом, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что между сторонами сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст.ст. 15, 56 ГК Российской Федерации, доводы ответчика о наличии гражданско-правовых отношений суд считает несостоятельным.

Поскольку факт трудовых отношений судом установлен, на работодателя должна быть возложена обязанность соблюдать требования трудового законодательства, а, следовательно, и обязанность выплатить заработную плату. В нарушение ст. ст. 21, 22, 136, 140 ТК Российской Федерации ответчик обязанность по выплате заработной платы не исполнил.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении, - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных статьей 392 ТК Российской Федерации они могут быть восстановлены судом.

Конституционным судом Российской Федерации не раз отмечалось, что предусмотренный ст. 392 ТК Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

В ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи).

В судебном заседании установлено, что вышеуказанных обстоятельств, объективно препятствующих истцам обратиться в суд с исками, в данном случае у истцов не было. В материалах дела таких доказательств не содержится.

Как следует из объяснений истцов и подтверждается материалами дела, окончательно работы выполнены 03.12.2014г., в этот день составлен акт о приемке выполненных работ. Однако, денежные средства истцам не были выплачены и не выплачены до настоящего времени.

Истцы также указали, что в течение декабря - начала января 2014г. они надеялись на выплату, общаясь с ответчиком по этому поводу, но он отказал в выплате заработной платы.

С исковым заявлением истцы обратились 10.04.2014г., то есть по истечении 3- месячного срока, установленного законом.

Утверждение истцов и их представителя о соблюдении ими срока обращения в суд, поскольку он должен исчисляться с 09.01.2014г., ошибочно, на законе не основано. Доказательств своих утверждений в части соблюдения ими срока обращения в суд истцы не предоставили, о восстановлении срока не просили.

В соответствии со ст. 392 ТК Российской Федерации начало течения срока обусловлено моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права истцам стало известно в момент окончания работы на объекте 03.12.2013г., когда денежные средства ими не были получены.

Обращение истцов к ответчику в устном порядке, их намерения договориться с ним и разрешить вопрос о выплате заработной платы не препятствовали обращению их в суд за защитой своего права и не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске именно по этому основанию ( п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Манойло Елене Кузьмовне, Алфёрову Алексею Юрьевичу, Косолапову Павлу Анатольевичу, Ожиганову Олегу Игоревичу, Головатому Михаилу Игоревичу, Чернову Алексею Евгеньевичу, Черновой Наталии Сергеевне к ИП Харитонцеву Владимиру Витальевичу о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Качканарская центральная городская больница» от ответственности по настоящему иску освободить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 30 дней со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда                               Т.А.Кукорцева